Апелляционное постановление № 22-1152/2024 от 22 апреля 2024 г.

Председательствующий: Серебренников М.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной БОВ,

адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой А.С., действующей в интересах осужденной БОВ, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной БОВ на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

БОВ, <...> года рождения, уроженка г. <...>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. <...>, <...>, ранее судимая:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ,

осужденная:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления того же суда от <...>) и Ленинского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.158.1 (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> окончательно БОВ определено наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания БОВ зачтено наказание, отбытое ею по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Постановлено: меру процессуального принуждения БОВ в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу; БОВ взять по стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания БОВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ БОВ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

БОВ освобождена от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Башкатовой Н.А., осужденной БОВ, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позицию прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору БОВ признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БОВ вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.С., действующая в интересах осужденной БОВ, не соглашается с приговором ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло, по мнению адвоката, несправедливость назначенного наказания. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности БОВ, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, возможно назначение БОВ наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо просит вид исправительного учреждения изменить на колонию-поселение. Просит приговор отменить, назначить БОВ более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Степановой А.С. в интересах осужденной БОВ государственным обвинителем Ильченко Н.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная БОВ выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину она признала полностью, раскаялась, сотрудничала со следствием, расследованию не препятствовала, потерпевший к ней претензий не имеет, гражданский иск не заявлен, кроме того, у нее имеются тяжелые хронические заболевания. Приводит требования, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, об отмене приговора, применении к назначенному ей наказанию положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ и определении вида исправительного учреждения колонии-поселения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении БОВ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась БОВ, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий БОВ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание БОВ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими БОВ наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывала об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, в ходе осмотра видеозаписей подтвердила, что на них изображена она); недавнюю смерть матери подсудимой; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении БОВ наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления БОВ и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> (ред. от <...>) № <...> г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не исключается возможность применения правил части 5 статьи 69 УК РФ в случае, если на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что данные положения закона судом первой инстанции применены не были, разрешение данного вопроса о соединении наказания по обжалуемому приговору и приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано личностью осужденной, а также характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вида назначенного осужденной исправительного учреждения судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении БОВ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист