Приговор № 1-109/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109, 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 18 июля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № 631 и ордер № 560,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

представителя потерпевшей Потерпевший №4 адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № 520 и ордер № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 09 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов возле дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в область нижней челюсти, причинив перелом угла нижней челюсти слева, который по заключению судебно-медицинского эксперта влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, 31 июля 2016 года в период с 02 часов до 03 часов, ФИО1, находясь на участке местности возле пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>А, где в это время также находились малознакомые ему ФИО9 и Потерпевший №5, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу в целом и к личности потерпевших в частности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но, не желая причинения смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО9 один удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес ФИО9 множественные удары ногами в область головы и конечностей, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу в целом и к личности потерпевшего в частности, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №5 нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы и конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО9 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которые являются опасными для жизни в момент нанесения и при жизни были бы отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждения ФИО9 скончался 04 августа 2016 года в 01 час 45 минут в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, по не причинивший вреда здоровью, но от которого потерпевший испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью. В остальной части предъявленного ему обвинения вину свою признал частично, при этом полностью отрицая в своих действиях хулиганский мотив. Так, подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он шел в сторону <адрес>, разговаривал по телефону со своим братом ФИО4 Аликом. Был трезвый, т.к. спиртное не употребляет. Не доходя до моста через реку Содима, встретил Потерпевший №5, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО32. С одним из них, с Свидетель №6, который был ему знаком, он поздоровался. Молодые люди были пьяные, начали грубить, оскорблять его, в том числе нецензурно. Он не реагировал, хотел пройти мимо их. Кто-то из парней дернул его за руку, отчего у него выпал из рук телефон. Затем ФИО32 ударил его бутылкой по голове, отчего он чуть не потерял сознание. Отбежав от них на 5 метров, придя в себя, он развернулся и пошел обратно, чтобы подобрать телефон. Затем он позвонил ФИО6, которому рассказал о том, что парни его ударили, сломали телефон, и попросил его подойти, чтобы поговорить с молодыми людьми. Он дождался ФИО6, после чего на автомашине ВАЗ-215 под управлением Свидетель №7, проезжавшего мимо, они догнали этих молодых людей. Он стал с ними разговаривать по поводу поврежденного телефона, в это время он увидел, что ФИО32 на него замахивается. Он одновременно ударил ФИО32 правой рукой по левой щеке, отчего тот упал правым боком и ударился головой о землю. После удара ФИО32 он выпрямился и сразу же ударил Потерпевший №5 правой рукой, так как тот его ударил. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым они пояснили, что произошла драка. Так как претензий ни у кого не было, сотрудники полиции уехали. Никому ударов ногами он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в Москву, потом год проживал у отца по месту своей регистрации. О том, что был в розыске, он не знал. Сожалеет, что по его вине погиб человек. Приносит свои извинения, раскаивается.

Такие же обстоятельства указаны подсудимым при проверке показаний на месте происшествия с его участием (т.3 л.д.12-23).

Вина подсудимого ФИО2 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, кроме его полного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 июля 2016 года вечером возле дома он выпивал спиртное с соседями Свидетель №2 и Данайканичем после совместной работы. В какой-то момент во двор зашли ФИО6 и ФИО4 Они стали предъявлять претензии Данайканичу. Он попросил их отстать от Свидетель №1. Произошла словесная перепалка. Он встал, а в этот момент ФИО4 ударил его в челюсть, отчего он упал на колени. Все произошло в присутствии Дайнаканича и Свидетель №2.После этого и ФИО6 и ФИО4 сразу ушли. Его жена вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован с переломом нижней челюсти. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 14 июля 2016 года вместе с соседями Потерпевший №1 и Данайканичем распивали спиртное. В какой-то момент он поднялся к себе в квартиру. Вернувшись, увидел, что на скамейке сидел Потерпевший №1, держался за нижнюю челюсть и жаловался на сильную боль. Позже Потерпевший №1 пояснил, что его ударили. Кто ударил, не говорил.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что видел во дворе двоих парней, один из которых ФИО6. Со слов Потерпевший №1, ударил его парень, который приходил вместе с ФИО6 (т.1 л.д.245-248). Данные показания свидетель не подтвердил. Вместе с тем, суд при постановлении приговора берет за основу показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку считает их достоверными, и они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней июля 2016 года вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивал спиртное на улице у <адрес>. К ним подошли ФИО6 и ФИО4. Между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу (т.2, л.д. 15-18).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2016 года ее сожитель Потерпевший №1 вместе с соседями Свидетель №2 и Данайканичем вечером у дома выпивали спиртное. Она находилась дома. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Потерпевший №1 сидит на земле и держится за нижнюю челюсть. Также она увидела, что из их двора выходят двое парней. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ФИО4. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован с переломом нижней челюсти (т.2 л.д. 1-5).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2016 года следует, что осмотрен участок местности у д.15 по ул. Р. Люксембург г. Кадникова Сокольского района Вологодской области (т.1, л.д.62-66).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 09.08.2016 года № 430 при поступлении в больницу 14 июля 2016 года у Потерпевший №1 был установлен перелом угла нижней челюсти слева, подтвержденный рентгенологически. Указанный перелом возник от воздействия твердого тупого предмета в месте его локализации. Данный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется экспертом как средней тяжести вред здоровью (т.3 л.д.95).

Несмотря на частичное признание своей вины в остальной части предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что 30 июля 2016 года около 21 часа к ним в гости пришли друзья ее мужа Свидетель №5, Потерпевший №5 и Свидетель №6. Посидев в беседке около дома, муж с друзьями ушел. Около 04 часов муж пришел домой и попросил у нее лекарства, так как у него сильно болела голова. Утром, осмотрев мужа, она заметила, что у мужа был отколот зуб, разбита губа, на губах засохшая кровь, на лице были царапины, а на правом виске была припухлость, одежда была вся грязная. На вопрос, что произошло, муж ответил, что ничего не помнит и что у него очень сильно болит голова. Утром она ушла на работу, в 16 часов она вернулась домой и вызвала скорую помощь. В больнице муж в сознание не приходил, скончался после операции. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что они ходили в кафе, по дороге они встретили ФИО4, который предложил подраться, а когда они отказались, то напал на них и избил. Больше всех попало ее мужу. В связи со смертью мужа она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы, связанные с похоронами в сумме 47 375 рублей. Когда муж умер, она была на 3 месяце беременности. Сейчас одна воспитывает ребенка. Характеризует мужа как отзывчивого, сдержанного и не конфликтного человека.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что о том, что сын в больнице, узнала от его жены. От Свидетель №5 и других ребят ей известно, что сына избил ФИО4. Сын был неконфликтным человеком, работал, ей всегда помогал. Смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО9 приходился ему двоюродным братом. Брат был бесконфликтным, добрым, отзывчивым человеком, готовым прийти на помощь. 31 июля 2016 года утром он зашел к брату, тот лежал на кровати, жаловался на головную боль, лицо было у него распухшее, на губах запекшаяся кровь. Около 16 часов ему позвонила жена брата и сказала, что вызвала скорую помощь, так как мужу стало хуже. От Свидетель №5, Потерпевший №5 и Свидетель №6 он узнал, что они были в кафе, а когда стали расходиться по домам, то встретили ФИО4, который их избил.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что в ночь с 30 на 31 июля 2016 года он, Свидетель №6 и ФИО32 сидели в беседке у дома ФИО32, выпили немного пива. Потом пошли за сигаретами в кафе «Золотая миля» и встретили ФИО4, который предложил им подраться, на что они не отреагировали и пошли дальше. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2115 синего цвета, из которого вышли Свидетель №7, ФИО4 и ФИО6. ФИО4 подошел к нему и нанес удар кулаком в правую область головы, отчего он упал на землю и закрыл голову руками, после чего ему нанесли еще не менее трех ударов по голове. После того как удары прекратились, он увидел, что рядом лежит на земле ФИО32, а над ним находится ФИО4 и наносит сверху удар ногой по голове ФИО32. Затем ФИО4 перепрыгнул через ФИО32 и побежал за Свидетель №6, но не догнал его. ФИО6 в это время избивал Свидетель №5. ФИО32 сначала был без сознания, изо рта у него текла кровь. Когда ФИО32 пришел в себя, он помог ему подняться. В это время мимо проезжали сотрудники полиции, и он попросил довезти их с ФИО32 домой.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №5 в процессе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями в судебном заседании, и протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №5 (т.1 л.д.118-120, т.2 л.д. 10-13, т.3 л.д.29-41).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ночь с 30 на 31 июля 2016 года он со своими друзьями Потерпевший №5 и Свидетель №6 был в гостях у ФИО32, где они выпили пива. После этого решили сходить за сигаретами в кафе. По дороге встретили ФИО4, который предложил им подраться, на что они ответили отказом и пошли дальше. Около пилорамы к ним подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №7, ФИО4 и ФИО6. ФИО4 подбежал к ФИО32 и нанес удар кулаком по голове, от которого ФИО32 упал. К нему подбежал ФИО6 и нанес удар по лицу в область головы, от удара он упал на землю и закрыл голову руками. Ему нанесли еще несколько ударов по телу. Когда удары прекратились, он увидел, что к ним подъезжает автомобиль полиции. ФИО32 лежал рядом с ним на земле. Они попросили сотрудников полиции отвезти ФИО32 домой, так как тот плохо себя чувствовал, терял сознание. На следующий день у ФИО32 в области правого виска он видел припухлость, ФИО32 говорил, что у него сильно болит голова. Вечером узнал, что ФИО32 увезли в больницу.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля в ходе проведения очной ставки с ФИО4 (т.2 л.д.245-250).

Свидетель Свидетель №6 показал, что около 01 часа ночи 31 июля 2016 года он с ФИО32, Потерпевший №5, ФИО5 шли за сигаретами. Около моста через реку Содима встретили ФИО4, который предложил им подраться, но они прошли дальше. Около пилорамы к ним подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №7, ФИО4 и ФИО6, и сразу без всяких разговоров стали бить. ФИО6 бил Свидетель №5. ФИО4 нанес удар ФИО32, отчего тот упал на землю. Затем ФИО4 нанес удар кулаком в область головы Потерпевший №5, отчего тот также упал на землю. Затем ФИО4 вновь нанес 2-3 удара ногами по голове лежащему на земле ФИО32. В это время ФИО6 наносил удары кулаками по голове и телу Свидетель №5. После чего ФИО4 стал подходить к нему, но он убежал.

Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что видел, как ФИО4 подбежал к Потерпевший №5 и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №5 упал на землю. Затем ФИО4 нанес удар кулаком в голову ФИО32, от которого тот упал землю, и, как ему показалось, сильно ударился головой при падении. Ему показалось, что лежа на земле, ФИО32 стал трястись. ФИО6 при этом набросился на Свидетель №5 и стал наносить ему удары кулаками по голове и телу ( т.1 л.д. 124-126т.3 л.д.7-11). Из подтвержденных показаний свидетеля в т.2 л.д. 121-123 следует, что ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО32 2-3 удара ногами по голове.

Свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 31 июля 2016 года в 16 часов 21 минуту на отделение скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО32. Прибыв по вызову, было установлено, что ФИО32 лежал на кровати, жаловался на сильную головную боль, головокружение, рвоту. На вопрос о том, что случилось, отвечал неохотно, об обстоятельствах получения им травмы ничего не рассказывал, пояснив, что не помнит. После осмотра ФИО32 поставлен предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 174-176).

Свидетель ФИО11 показал, что 31 июля 2016 года в 2 часа ночи ему позвонил ФИО4 и сообщил что, проходящие мимо него четверо молодых людей выбили у него из рук телефон, попросил помочь ему. Через 10 минут он прибежал к мосту, где его уже ждал ФИО4. Навстречу им на машине ехал его брат Свидетель №7, который довез их до пилорамы, где они догнали тех молодых людей. У пилорамы он с ФИО4 вышли и пошли к молодым людям, чтобы поговорить. Они видели, что молодые люди агрессивно настроены. При этом ФИО32 напал на ФИО4 с кулаками, отчего ФИО4 ударил ФИО32 один раз. ФИО32 упал и правой стороной головы ударился о землю. Затем Потерпевший №5 напал на ФИО4, и последнему пришлось ударить Окропишпна, отчего тот тоже упал. В это время он ударил Свидетель №5 один раз. Свидетель №5 упал, он его еще пару раз ударил того по ребрам. Сзади был Свидетель №6, которого они хотели догнать, но тот убежал. В это время мимо проезжали сотрудники полиции. Все сказали, что никаких претензий к ним не имеют, после чего разошлись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 106-109, т.3 л.д.61-64) следует, что ФИО4 нанес удары по голове кулаком Потерпевший №5 и ФИО32, от которых те упали на землю. Он два раза ударил Свидетель №5, за что был осужден.

В протоколе осмотра документов от 01 декабря 2016 года содержится информация о телефонных соединениях абонентского номера, используемого ФИО6, с абонентским номером, используемым ФИО1, за период с 31.07.2016 года по 24.10.2016 года. Аналогичную информацию содержат сведения о телефонных соединениях абонентского номера, используемого ФИО11 (т.2, л.д.76-82).

Свидетель Свидетель №7 показал, что на своем автомобиле ВАЗ 2115 возвращался с АЗС, встретил своего брата ФИО6 и ФИО4, которых довез до пилорамы, где находились ФИО32 и Потерпевший №5. Выйдя из машины, увидел, что ФИО4 ударил ФИО32 правой рукой, отчего тот упал. Затем ФИО4 нанес удар Потерпевший №5.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании (т.1 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 53-60).

Свидетель Свидетель №10 показал, что проходит службу в МО МВД России «Сокольский». 31 июля 2016 в ночное время находился на службе, в составе наряда передвигались на служебном автомобиле в г. Кадников. Увидев группу молодых людей у кафе, подъехали к ним, узнать цель нахождения в данном месте. Ребята пояснили, что подрались. Жалоб от данных граждан никаких не поступило. Предложили всем разойтись.

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в МО МВД России «Сокольский», в должности полицейского патрульно - постовой службы. С 30 на 31 июля 2016 года на территории <адрес> передвигались на служебной автомашине в составе наряда с водителем ФИО12 В районе <адрес> ими была выявлена компания молодых людей, среди которых были ФИО6 и ФИО4. С ними ему приходилось сталкиваться по службе, так как на них ранее поступали сигналы о противоправных действиях, остальных он не знал. На вопрос о цели нахождения на улице, один из граждан пояснил, что произошел между ними небольшой конфликт, но в настоящий момент он исчерпан. Двоих молодых людей они довезли до <адрес> (т.2 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2016 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный на подъездных путях к пилораме, расположенной по адресу: <адрес>А. На момент осмотра подъездные пути покрыты песчаным грунтом, обочины без бордюров, острые и объемные предметы на дороге отсутствуют (т.1, л.д.7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2016 года с участием свидетеля Свидетель №5 следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>А., где Свидетель №5 и ФИО9 были причинены телесные повреждения. Покрытие дороги в данном месте крупных камней, булыжников, кирпичей, иных твердых тупых предметов с обширной поверхностью не обнаружено (т.1, л.д.132-139).

Свидетель Свидетель №11 показал, что со слов ФИО6 ему стало известно о том, что между ним и его братом ФИО4 с одной стороны и молодыми людьми, в числе которых был ФИО32, с другой стороны, произошел конфликт. Молодые люди оскорбили его брата, после чего произошла драка.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в один из дней начала августа 2016 года, ему по телефону позвонил ФИО2 и попросил довезти его на автомобиле до вокзала <адрес>. По дороге Истарханов рассказал, что хочет уехать куда-то, причину отъезда не пояснял. Со слов ФИО6 ему было известно о драке ФИО4 и ФИО6 с молодыми людьми, а также о том, что один из молодых людей после этого попал в больницу. ФИО4 он высадил на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Вологды.

При осмотре трупа ФИО9 05 августа 2016 года в помещении морга Сокольского межрайонного отделения БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» установлены телесные повреждения в области глаз, лба, подбородка, правого локтевого сустава, в правой лобно-теменно-височной области послеоперационная рана (т.1, л.д.99-103).

По заключению эксперта от 04 октября 2016 № 11-238 м.д.,смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества мозга в височной доле справа, по основанию лобной и височной долей слева и по основанию височной доли справа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку справа и слева, эпидуральной гематомой справа в проекции перелома височной кости, переломом правой височной, затылочной и клиновидной костей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с прорывом крови в 4-й желудочек мозга.

При исследовании трупа были установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в кожный лоскут головы с переходом на заушную область и шею, линейный перелом правой височной, затылочной и клиновидной костей, эпидуральная гематома справа в проекции перелома височной кости, субдуральная гематома правого полушария в проекции перелома, субдуральная гематома левого полушария с переходом на основание передней и средней черепной ямки слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, очаг ушиба и размозжения вещества мозга по основанию лобной и височной долей слева и по основанию височной доли справа, очаг ушиба в височной доле справа, кровь в 4 желудочке.

Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате действия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в височной области справа, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. Направление действия силы справа налево. Высказаться о предмете, от которого возник перелом костей черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом и размозжением мозга, ввиду хирургического лечения данной травмы (трепанация черепа) не представляется возможным. Область головы доступна для нанесения телесных повреждений с любой стороны и при различных взаиморасположениях нападавшего и потерпевшего.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент нанесения и поэтому при жизни были бы отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 и п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа также были установлены кровоподтеки на верхнем веке правого глаза у наружного угла, у внутреннего угла левого глаза, ссадина лба по средней линии с отходящей влево царапиной, кровоподтек на подбородке слева, ссадина наружной поверхности правого локтевого сустава.

Данные повреждения возникли в результате действий твердых тупых предметов с приложением сил в их анатомической локализации, на что указывает их вид и локализация. Ударов в область головы, от которых возникли кровоподтеки и ссадина на лице, было нанесено четыре.

Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья ми как вред здоровью не расцениваются; в причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 в морге, имеют прижизненный характер и возникли в сроки от трех до четырех-пяти суток до времени смерти, на что указывает цвет кровоподтеков, степень реакции тканей, данные медицинских документов. Высказаться о последовательности нанесения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

С полученными повреждениями потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, высказаться о продолжительности этого промежутка времени по имеющимся данным не представляется возможным.

По данным, указанным в медицинской карте стационарного больного, смерть ФИО9 наступила в отделении анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» 04.08.2016 года в 01 час 45 минут (т.3 л.д.100-104).

По заключению эксперта от 03 апреля 2018 года № 3-238/16 м.д., закрытая черепно-мозговая травма у ФИО9 возникла в результате действия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в височной области справа, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. Направление действия силы справа налево.

Наличие повреждений, совпадающих с местом приложения дают основание полагать, что данная травма могла образоваться в результате кратковременного воздействия твердого тупого предмета на неподвижно лежащую на твердой поверхности голову, при котором оказывается двустороннее центростремительное действие.

Также наличие зон удара в правой височной области и противоудара в левых отделах головы не исключает возможность образования инерционной травмы головы при соударении головы о твердую поверхность.

Обнаруженные повреждения на передней половине лица, ссадина области правого локтевого сустава, которые по своей локализации и количеству возникли не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов). Образование всех повреждений при однократном падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при исследовании трупа ФИО9 с обстоятельствами дела, продемонстрированными потерпевшим Потерпевший №5 и подсудимым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте установлено наличие как сходств в локализации, механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО9 так и различий в отсутствии показаний о механизме образования повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по средней линии, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза у наружного угла, внутреннего угла левого глаза, ссадины лба по средней линии с отходящей влево царапиной, кровоподтека на подбородке слева, ссадины наружной поверхности правого локтевого сустава (т.3 л.д.165-174).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 17.11.2016 года № 663 у Потерпевший №5 установлен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.3 л.д.108).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они достоверны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных в преступлениях.

К показаниям подсудимого ФИО2, признавшего свою вину частично, суд считает, следует отнестись критически, как к избранному способу своей защиты с целью избежать ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного следствия, заключением судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, которые полностью согласуются между собой.

Оценив заключение эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО9 с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенных в ходе судебного следствия, суд находит его согласующимся с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Сторона защиты ссылается в своих доводах на то, что показания указанных лиц кардинально менялись в ходе предварительного следствия, по мнению защиты, по инициативе следственных органов. Вместе с тем, судом установлено, что все противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия были устранены.

Также сторона защиты просит учесть, что из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после конфликта у ФИО9 не было на лице видимых телесных повреждений. Между тем эти доводы полностью опровергаются показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №3, протоколом осмотра трупа и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшими ФИО32 и Потерпевший №5, не обоснованны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что поводом к причинению телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО32 является хулиганский мотив, выразившийся в явном неуважении подсудимого ФИО4 к обществу, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. К показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №7 в той части, что это потерпевшие спровоцировали драку, суд считает отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и дают показания в интересах подсудимого ФИО4. В связи с чем, доводы защиты, что действия подсудимого подлежат переквалификации несостоятельны.

Установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения у ФИО32, их количество, локализация, степень тяжести причиненного вреда свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе причинения ФИО32 телесных повреждений ФИО4 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и желал наступления данных последствий, при этом не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО32, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Телесные повреждения, установленные у Потерпевший №5, не расцениваются как вред здоровью, однако причинили физическую боль потерпевшему.

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует нанесение удара кулаком в область нижней челюсти, что вызвало длительное расстройство здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ст.116 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства в г. Кадникове Вологодской области УУП МО МВД России «Сокольский» характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан УУП ОМВД России по Кумторкалинскому району отрицательно, администрацией муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т.4, л.д. 2,4,7-8,10).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 363 от 21 марта 2018 года ФИО2 не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, наркоманией. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т.3, л.д.146-160).

С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств подсудимому судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, суд считает избрать по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При сложении наказаний в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и обязательных работ подлежит пересчету за один день лишения свободы два дня ограничения свободы и восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, а также особо тяжкое преступление против личности, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагает необходимым назначить окончательное наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ также не имеется.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, скрылся от органов следствия, намеренно выехал за пределы Вологодской области, с 05 августа 2016 года был объявлен в розыск, и задержан лишь 09 февраля 2018 года в р.Дагестан.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, у суда отсутствуют.

При определении размера возмещения морального вреда в связи с заявленными потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №2 гражданских исков суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына и мужа, обстоятельства преступления, возраст осужденного и его материальное положение, состояние здоровья, то, что он является трудоспособным, а также исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает, что иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит удовлетворению полностью в размере 1 000 000 рублей, требования потерпевшей Потерпевший №4 суд считает удовлетворить частично, снизив размер возмещения до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 47 375 рублей, с которым подсудимый согласен, подлежит удовлетворению полностью.

Потерпевшей Потерпевший №4 также заявлены требования о возмещении расходов в размере 100 000 рублей за участие ее представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю. Гражданский иск о взыскании расходов на представителя заявлен законно, обоснованно. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема и сложности, затраченного представителем времени (заявление иска на предварительном следствии, участие в судебном заседании два дня, суд считает снизить размер возмещения до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» с г.р.з. «Е <данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО1, стоимостью 88 000 рублей. В связи с чем, наложенный арест на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» надлежит сохранить до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска. В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание следует обратить на арестованное имущество.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, содержащие сведения о телефонных соединениях, надлежит хранить при материалах уголовного дела (т.2, л.д.83-84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кумторкалинского района р.Дагестан.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ 7 (семь) лет лишения свободы;

- по ст.116 УК РФ 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ за один день лишения свободы два дня ограничения свободы и восемь часов обязательных работ, и окончательно считать к отбытию 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора 18 июля 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО2: в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей и в счет возмещения материального ущерба 47 375 (сорок семь тысяч триста семьдесят пять) рублей; в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сохранить до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве, арест, наложенный на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» с г.р.з. «Е <данные изъяты>/35», зарегистрированный на ФИО1 В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств, для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства: документы, содержащие сведения о телефонных соединениях, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова