Решение № 2-1824/2024 2-1824/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-1824/2024

Дело № 2 – 1824 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000919-21

Принято в окончательной форме 28.10.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Забавиной Д.С., с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру,

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в обоснование которого указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в должности бухгалтера. 06.02.2024 ей поступил звонок от работодателя с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец не согласилась и предложила увольнение по соглашению сторон. Однако ИП ФИО4 отказал истцу и потребовал явиться с 8 до 12 час. на работу в офис, где истец ни разу не была, так как работала удаленно. 02.02.2024 ответчик изменил пароль и логин входа в бухгалтерскую программу, лишив истца работы. 26.02.2024 из электронной трудовой книжки истец узнала, что она уволена по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С увольнением истец не согласна, поскольку ни один пункт трудового договора не нарушила. Истец претерпевает моральный вред в связи с тем, что статья увольнения не позволяет ей устроиться на работу, а также в связи с тем, что ответчик обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля с ложным обвинением истца в незаконном получении больничного листа, и истец была вызвана для дачи объяснений к следователю.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения и предоставить достоверные сведения в ОСФР по Ярославской области для целей ведения персонифицированного учета, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 17242 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, где указано, что работник был обеспечен рабочим местом (стол, стул, тумбочка и стеллаж для хранения документов, канцелярские принадлежности, ноутбук, многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир)) в помещении 87 по адресу <...>, начиная с 05.02.2024 истец стала отсутствовать на своем рабочем месте, свое отсутствие оправдала лишь частично нахождением на больничном в период с 9 по 16.02.2024.

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.09.2023 № 5, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу к ИП ФИО4 с 01.09.2023 на должность бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок, с окладом 17242 руб. в месяц, с установлением неполного рабочего времени (5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 час., с 8.00 до 12.00 час. в день, выходные суббота, воскресенье).

Приказом ИП ФИО4 от 26.02.2024 № 2 ФИО2 уволена 26 февраля 2024 г. по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст.ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд полагает, что наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения работодателем не доказано.

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило отсутствие ее на рабочем месте с 8.00 до 12.00 час. в кабинете № 61 по адресу <...> в период с 05 по 08 и с 19 по 22 февраля 2024 г., о чем работодателем составлены соответствующие акты, на которые указано в приказе об увольнении.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала факт своего отсутствия в указанном месте в указанный период. Между тем, настаивала, что по адресу <...> ее рабочее место никогда не находилось, поясняла, что в офисе работодателя она никогда не была, всегда работала дома (либо по месту жительства, либо на даче) посредством удаленного доступа к бухгалтерской программе ответчика, в период с 05 по 08 и с 19 по 22 февраля 2024 г. также находилась дома за рабочим компьютером, но 02.02.2024 ФИО4 забрал у нее флеш-карту с электронной цифровой подписью, чем создал препятствия для выполнения трудовых обязанностей.

При разрешении разногласий сторон относительно рабочего места истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут также предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как отмечено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В п. 1 трудового договора, заключенного сторонами, место работы обозначено как «Ярославская обл., г. Ярославль, ИП ФИО4», конкретного адреса работодателя с указанием улицы, номера дома, номера офиса, в том числе и в реквизитах сторон, не содержится. Сведения о рабочем месте и его местонахождении в трудовом договоре также отсутствуют.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В подтверждение довода о том, что свои трудовые обязанности истец не исполняла в указанном ответчиком офисе на ул. Чкалова в Ленинском районе г. Ярославля, в деле имеются сведения о соединениях с ее абонентского номера НОМЕР за период с 01.09.2023 по 26.02.2024, из которых видно, что в течение установленного истцу рабочего времени в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 местонахождение абонентского устройства с указанным номером ни разу не зафиксировано базовыми станциями в районе ул. Чкалова Ленинского района г. Ярославля; местонахождение данного абонентского устройства соответствовало адресу проживания ФИО2 во <адрес>, а также расположению ее деревенского участка в <адрес>.

Несмотря на то, что абонентский НОМЕР зарегистрирован на иное лицо (ФИО1), то обстоятельство, что именно он находится в пользовании истца подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании, ее доводами о том, что ФИО1 приходится ей сыном, тем фактом, что место регистрации абонента ФИО1 совпадает с адресом ФИО2 Кроме того, ответчиком не представлено суду сведений и подтверждающих документов об осуществлении рабочего взаимодействия с истцом по иному номеру телефона.

Достоверных доказательств того, в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 ФИО2 осуществляла исполнение трудовых обязанностей в помещении по адресу <...>, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях отсутствия в трудовом договоре указания на конкретное рабочее место истца, фактически стороны пришли к соглашению об исполнении истцом трудовых обязанностей удаленно, а не по месту нахождения офиса работодателя, и данное соглашение сторонами соблюдалось.

Ст. 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Вопреки порядку, предусмотренному ст. 74 ТК РФ, ИП ФИО4 не уведомлял истца в письменной форме о необходимости исполнения трудовых обязанностей в офисе работодателя. В связи с этим довод стороны ответчика о необходимости присутствия ФИО2 в период с 05 по 08 и с 19 по 22 февраля 2024 г. на рабочем месте по адресу <...> суд полагает необоснованным. Соответственно, такое отсутствие не может быть квалифицировано как прогул.

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера у ИП ФИО4 со дня, следующего за днем увольнения – с 27 февраля 2024 г., в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2024 по день рассмотрения дела 10.09.2024, с учетом графика пятидневной рабочей недели, составит: 17242 руб. / 20 раб. дн. х 3 раб. дн. (февраль) + 17242 руб. х 6 мес. (март-август) + 17242 руб. / 21 раб. дн. х 7 раб. дн. (сентябрь) = 111785,63 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (сумма определена к начислению).

Также ввиду признания увольнения незаконным, в соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9, ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ответчика следует обязать представить в ОСФР по Ярославской области исправленные сведения о трудовой деятельности истца для целей ведения персонифицированного учета.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО2, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.

Также суд обращает внимание, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается, в том числе, на то, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном получении истцом листка временной нетрудоспособности, в связи с чем ФИО2 пришлось давать объяснения.

Из материалов дела следует, что в период с 09 по 16.02.2024 ФИО2 была временно нетрудоспособна, ей был выдан электронный листок нетрудоспособности.

Как видно из материала проверки КУСП № 4604 от 29.02.2024, ФИО4 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 в части законности предоставления листка нетрудоспособности. В ходе проверки были получены объяснения как от ФИО4, так и от ФИО2, по результатам проверки вынесено постановление от 07.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что обращение ФИО2 в ГБУЗ ЯО КБ № 2 имело место, признаки события какого-либо преступления не установлены.

Вместе с тем, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Тем самым, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, факт обращения ответчика в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району не может служить основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку у суда нет оснований полагать, что имело место злоупотребление правом и что данное обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2

Исходя из изложенного, учитывая, что основания для заявленной ФИО2 компенсации морального вреда нашли свое подтверждение лишь частично, суд определяет ее к взысканию в размере 8000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно представленным истцом договору на оказание юридических услуг и кассовому чеку ФИО2 понесены расходы на составление претензии работодателю, проекта жалобы в ГИТ и проекта искового заявления в сумме 25000 руб. С учетом того, что составление претензии работодателю и проекта жалобы в ГИТ к судебным расходам по настоящему делу не относятся, принимая во внимание объем и качество выполненной работы, необходимой для обращения истца в суд, факт неучастия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме: (111785,63 – 100000) х 2 % + 3200 + 300 + 300 = 4036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от 26.02.2024 № 2 об увольнении ФИО2 26 февраля 2024 г. по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 27 февраля 2024 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области исправленные сведения о трудовой деятельности ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111785,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 4036 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова