Приговор № 1-751/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-751/2019

Дело № 1-751/2019

74RS0031-01-2019-003491-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 06 декабря 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) 24 марта 2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 06 декабря 2016 года) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

3) 23 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

05.04.2019 года, в дневное время, ФИО1 находясь в салоне автомобиля такси «Дацун Ондо» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в г.Магнитогорске, под управлением Потерпевший №1, обнаружил сотовый телефон «Нокиа», который решил похитить. В тот же день, 05.04.2019 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле <...> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска из салона автомобиля «Дацун Ондо» государственный регистрационный знак <номер обезличен> взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, с картой памяти на 8 Гб стоимостью 300 рублей и с сим - картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружил, что к сим карте оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер обезличен>, подключена услуга «Мобильный банк» для дистанционного доступа к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 по <адрес обезличен>, пом. 2 в <адрес обезличен>. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1. Реализуя задуманное, 05.04.2019 в дневное время, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1, при помощи указанного сотового телефона «Нокиа», принадлежащего Потерпевший №1, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер обезличен>, восстановил пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» при помощи данного сотового телефона, который пришел в смс-оповещении с номера 900 и перевел с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4500 рублей на счет <номер обезличен> банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО>6, которые в последующем <ФИО>5, не знавший о преступном умысле ФИО1, посредством банкомата, установленного в ТЦ «Тройка» по ул. Советской, 170 в г. Магнитогорске, снял и передал их ФИО1. Тем самым ФИО1, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1, а так же с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмщение ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, поскольку оно было написано до возбуждения уголовного дела.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства содеянного, характера совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, освободить <ФИО>6 от ответственного хранения вещественного доказательства по делу – банковской карты <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанка Росси».

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России»; детализацию телефонных соединений абонентского номера +<номер обезличен>; детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, светокопию выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 01 октября 2019 года