Апелляционное постановление № 22К-1787/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. № 22к-1787/2026

УИД 50RS0026-01-2026-000202-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

адвоката Ямашкина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Ямашкина В.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2026 года, которым отказано заявителю Ямашкину В.С., действующему в интересах ПАО «Московский кредитный банк», в принятии к производству его жалобы о признании незаконным бездействия и.о. начальника МУ МВД России «Люберецкое» при проведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о признании незаконным и необоснованным вынесенного после <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу.

Заслушав объяснения заявителя адвоката Ямашкина В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ямашкин В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПАО «Московский кредитный банк», в которой просит признать незаконным бездействие и.о. начальника МУ МВД России «Люберецкое» при проведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также признать незаконным и необоснованным вынесенное после <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы производству.

В апелляционной жалобе заявитель Ямашкин В.С. указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что должностными лицами МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд сослался на то, что аналогичная жалоба <данные изъяты> удовлетворена в полном объеме прокурором. При этом судом не учтены положения абз. 3 п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 и доводы о бездействии судом не проверены. Считает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными материалами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Отказывая в принятии жалобы к производству в стадии подготовки, суд исходил из того, что жалоба с аналогичными доводами была подана представителем ПАО «МКБ» Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> и, согласно постановления от <данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора жалоба была удовлетворена в полном объеме. В связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Вместе с тем судом не учтены положения абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Так, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ямашкина В.С. следует, что им в просительной части жалобы первым пунктом постановлен вопрос о признании незаконным бездействия и.о. начальника МУ МВД Россиии «Любеецкое» <данные изъяты> при проведении проверки в отношении <данные изъяты> по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), выразившиеся в неуведомлении представителя ПАО «Московский кредитный банк» о принятом решении, невыполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора <данные изъяты>, изложенных в постановлении от <данные изъяты> и невыполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Орехова Е.П., изложенных в постановлении от <данные изъяты>, и только после этого указана просьба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что судом оставлены без проверки часть доводов жалобы заявителя, которые подлежали проверке в судебном заседании, так как эти требования не были удовлетворены прокурором.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что его жалоба содержит предмет обжалования и подлежала проверке в судебном заседании, а постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2026 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах ПАО «Московский кредитный банк», отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович