Приговор № 1-621/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-621/2021

Дело № 1-621/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 18 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С., ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петкогло К.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Симьина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время ФИО2 и ФИО1 на территории <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение бензина из припаркованных автомобилей. Во исполнение задуманного "."..г. в 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 на автомобиле <...> государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 приехали во двор <адрес>, где увидев припаркованный автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., действуя совместно и согласованно, с двумя приготовленными для хищения канистрами и резиновым шлангом ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю. ФИО2 открыл крышку бензобака и с помощью шланга слил в пластиковые канистры 30 литров бензина АИ-95 стоимостью <...> рублей <...> копеек за один литр на общую сумму <...> рубля <...> копеек, принадлежащего Потерпевший №1, после чего перенес в свой автомобиль. ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел на хищение до конца не смогли, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Петкогло К.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Симьин С.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать каждого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и совместным малолетним ребенком, трудоспособен. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет место жительства в городе Волжском Волгоградской области, где проживает с дядей, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его значение для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период условного осуждения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для постановле-ния назначенного ФИО2 наказания условным не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ими допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <...> госномер №... rus, хранящийся у ФИО1, надлежит оставить ФИО1 по принадлежности; пластиковую канистру объемом 20 литров, пластиковую канистру объемом 10 литров, резиновый шланг, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, надлежит уничтожить; 30 литров жидкости с запахом бензина, чек от "."..г. на покупку бензина, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <...> год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль <...> госномер №... rus, хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности; пластиковую канистру объемом 20 литров, пластиковую канистру объемом 10 литров, резиновый шланг, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, уничтожить; 30 литров жидкости с запахом бензина, чек от "."..г. на покупку бензина, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: