Приговор № 1-57/2019 1-6/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-6\2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 25 сентября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А. и Андроновой С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы Авдошина В.В., представившего удостоверение № <***> и ордер № <***>, потерпевшей Г., при секретарях Торговой С.В. и Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 23.11.2007 г. Сосновским районным судом Нижегородской области

по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК

РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК

РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14.02.2008 г. Сосновским районным судом Нижегородской области

по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.5,

70, 74 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1

год 8 месяцев со штрафом 2500 рублей.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской

области от 29.11.2013 г. приговор от 14.02.2008 г. изменен: ст. 158

ч. 1 УК РФ исключена в связи с декриминализацией преступления,

исключена ст.69 ч. 5УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с

применением ст. 62 ч. 1 УК РФ определено наказание в виде 11

месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – в виде 1 года 5

месяцев лишения свободы;

- 09.04.2008 г. Сосновским районным судом Нижегородской

области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено

наказание по приговору от 14.02.2008 г. на общий срок 2 года

лишения свободы со штрафом 2500 руб. Постановлением

Краснобаковского районного суда Нижегородской области от

29.11.2013г. приговор изменен: по ст. 166 ч. 1 УК РФ назначено

наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде

11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ

определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

20.03.2009 г. условно-досрочно освобожден по постановлению

Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.03.2009

г. на срок 11 месяцев 2 дня. Постановлением Краснобаковского

районного суда от 29.11.2013 г. срок условно-досрочного

освобождения определен 7 месяцев 2 дня;

- 07.08.2009 г. Сосновским районным судом Нижегородской области

по ст. 30 ч. 3, ст. -161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст.

150 ч. 4, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 150 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.

3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На

основании ст.ст.70, 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное

освобождение, частично присоединено неотбытое наказание по

приговору от 09.04.2008 г., общий срок 6 лет 6 месяцев лишения

свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда от

29.11.2013 г. назначено наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 5 лет

10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения

свободы;

- 21.09.2009 г. Сосновским районным судом Нижегородской

области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ

присоединено наказание по приговору от 07.08.2009 г., общий срок

7 лет лишения свободы со штрафом 2500 рублей. Постановлением

Краснобаковского районного суда Нижегородской области от

29.11.2013 г. приговор изменен, по ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено

наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден

02.11.2015 г. по отбытию наказания;

- 19.01.2018 г. Сосновским районным судом Нижегородской

области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами на срок 3 года; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.02.2017 г. по 07.04.2017 г. сожительница подсудимого ФИО1 узнала о своей беременности от ФИО1, о чем сообщила последнему.

13.04.2017 г. в период с 17 до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1, достоверно зная о состоянии беременности своей сожительницы Г., находясь в помещении квартиры ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя малозначительный повод в виде нежелания Г. оставаться с ним в квартире, употреблять спиртное и проводить время с гостями, осознавая, что своими действиями может причинить Г. физические и психические страдания, и желая этого, высказывая требование пойти с ним в магазин за алкогольной продукцией, встретить гостей и возвратиться обратно в квартиру, применяя физическую силу, схватил ее рукой за волосы и толкнул, в результате чего потерпевшая упала на диван, после чего нанес множественные удары рукой по голове и шее, от чего Г. испытала физическую боль, было унижено ее человеческое достоинство, в результате чего потерпевшая испытала психические страдания. Желая прекращения избиения, Г. согласилась выполнить требования ФИО1

В указанный промежуток времени ФИО1 и Г.. покинули квартиру ... и проследовали к продуктовому магазину, расположенному по адресу: ... Воспользовавшись тем, что ФИО1 прошел в магазин, Г. попыталась скрыться от него, однако ФИО1 догнал ее около территории ПАО «<***>», расположенного по адресу: ..., где в указанный промежуток времени, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Г., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, физических и психических страданий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить Г. физические и психические страдания, и желая этого, применяя физическую силу, толкнул Г., от чего последняя упала на землю и испытала физическую боль, было унижено ее человеческое достоинство, от чего она испытала психические страдания, после чего с целью нанесения удара замахнулся кулаком правой руки, однако Г. закричала, чем привлекла внимание посторонних, в связи с чем ФИО1 приостановил свои преступные действия. В указанный промежуток времени Г. и ФИО1 вернулись в квартиру ....

В период с 01 часа до 03 часов 14.04.2017, более точное время не установлено, Г., не желая оставаться в указанной квартире вместе с ФИО1, убежала из данной квартиры на улицу, однако около дома ... была настигнута ФИО2 Продолжая свои преступные действия, он схватил Г. за волосы, после чего нанес множественные удары рукой по лицу потерпевшей, вызвав носовое кровотечение и причинив ей физическую боль, унизил ее человеческое достоинство, в результате чего последняя испытала психические страдания. После этого, в указанный промежуток времени, Г. возвратилась в квартиру ..., где проследовала в ванную комнату, чтобы смыть кровь на лице. В то же время в указанную комнату вбежал ФИО1, и, продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары руками по голове и туловищу Г., унизив человеческое достоинство последней, причинив потерпевшей физическую боль, а также психические страдания.

В результате преступных действий ФИО1 13.04.2017 г. и 14.04.2017 г. Г., помимо физической боли и психических страданий, причинены повреждения в виде кровоподтеков головы (4), левого плеча (1), ссадины лица (1), левого запястья (1), не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в один из дней июля-августа 2017 года в период времени с 18 до 24 часов, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Г., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, физических и психических страданий, находясь в помещении квартиры ..., а также на балконе указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя надуманный предлог, учинил конфликт с Г., в ходе которого нанес множественные удары рукой по лицу потерпевшей, а также, применяя физическую силу, руками тянул Г. за руку к перилам балкона квартиры, расположенной на пятом этаже, говоря, что может скинуть ее с балкона, унизив человеческое достоинство Г., причинив потерпевшей физическую боль, а также психические страдания.

Кроме того, в один из дней в период с 01.10.2017 г. по 28.10.2017 г. в период времени с 19 часов до 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1, зная, что его сожительница Г. находится в состоянии беременности, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ей физических и психических страданий, находясь в помещении квартиры ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, учинил конфликт с Г., в ходе которого, применяя физическую силу, не менее 1 раза хватал последнюю за волосы, нанес потерпевшей множественные удары руками по шее и множественные удары кожаным ремнем и металлической пряжкой ремня по спине и животу. Своими умышленными преступными насильственными действиями ФИО1 унизил человеческое достоинство Г., причинил ей сильную физическую боль, а также психические страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении указанных преступлений себя признал частично, и показал, что признает вину по четырем эпизодам предъявленного ему обвинения, которые были на самом деле: в феврале и апреле 2017 г., в декабре 2017 г., 8.01.2018 г. Далее подсудимый пояснил, что они познакомились с Г. 24.12.2016 года. С 28.12.2016 г. они стали проживать в его квартире совместно. Пока она жила у него, по ночам поступали звонки на ее телефон, она отвечала, что это звонит ее друг. Он ей сказал, чтобы это прекратилось, так как она живет с ним и ему не пятнадцать лет. Выяснилось, что это звонил, ныне покойный, К. Он говорил Г., что если она проживает с ним, то не должно быть никаких звонков от других мужчин. Однако, как только К. выпивал, звонки продолжались. Несколько раз Г. его обманывала, когда говорила по телефону, что она дома, но дома ее не было. Сначала он словесно пытался объяснить Г., что с ним не получится вести себя так, как она раньше себя с кем-то вела. Поскольку убеждение не работало, ему пришлось применять другие действия, которые оказались противозаконными. Факт причинения телесных повреждений Г. 13-14 апреля 2017 г. признал и показал, что в этот день они были дома. У них была договоренность, что к ним придут гости, и они с потерпевшей пошли в магазин за спиртным. Там потерпевшая убежала от него к родителям. Он догнал ее около завода «<***>», и на машине их привезли к магазину «<***>». Они встретились на улице со своими друзьями З.Е., ее братом З.Е. и Ш., и пошли в его квартиру. Когда пришли домой, Г. сидела и молчала. Он отвел ее в другую комнату и спросил, что ей не нравится. У них случился скандал, он ударил ее пару раз по щекам. После этого она полураздетая побежала на улицу. Там он ее догнал, схватил за кофту, она из нее выпрыгнула и побежала дальше. Вышел З.Е. и стал его успокаивать. На улице он потерпевшей ударов не наносил, возможно, хватал ее за волосы, за одежду, но не бил, потому что просто хотел вернуть домой. Потом они зашли в квартиру. Он ударил Г по лицу два или три раза, она пошла умываться в ванную комнату, у нее шла носом кровь. Это было от его действий. Потерпевшая плакала, ей было больно. Возле ванной комнаты он объяснял ей, почему он так сделал, но ее опять все не устроило. З.Е. здесь выступила, как перемирщик. Г. вышла из ванной и опять убежала. После случившегося к нему приходил брат потерпевшей на разборки, он ему объяснил, что Г. была пьяная, поругалась с ним и побежала домой. Брат потерпевшей просил ее не бить, но он ответил, что будет бить, если она будет так себя вести. Днем ему позвонили, сказали зайти в полицию, провели с ним беседу и он ушел. Потом они с потерпевшей вместе ходили забирать заявление в полицию. Обвинение по эпизоду июля-августа 2017 года подсудимый не признал, такое событие не помнит. Показал, что летом они с Г. работали на ..., у них все было хорошо, никаких ссор не было. Эпизод в октябре 2017 года подсудимый также не признал, кожаным ремнем потерпевшую вообще не трогал. Два раза применял электрошокер к потерпевшей в декабре 2017 г., т.к. она пила пиво и курила сигареты, в то время как у нее уже родился ребенок. В январе 2018 г. они выпивали на балконе пиво, курили сигареты, потерпевшая стала на него кричать, что он ей испортил всю жизнь, стала перелезать через перила балкона, не удержалась ногами на бетонной плите, т.к. была в тапочках, и упала на землю. Он принес одеяло, положил ее, П. вызвала скорую помощь. Другие эпизоды предъявленного обвинения не признал. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки ст. 117 УК РФ, между ними были обычные бытовые скандалы, перетекающие в драку, систематичность он не признает. На момент нанесения ударов он знал, что Г. беременная.

Несмотря на частичное отрицание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что они с ФИО1 познакомились через интернет, примерно в 2016-2017г.г. Примерно через полмесяца после знакомства они начали вместе жить в двухкомнатной квартире ФИО1 по адресу ..., которая расположена на 5 этаже. В феврале 2017 года ФИО3 впервые поднял на нее руку. В их квартире была компания - З.Е., З.А., Ш. и П.М., они распивали спиртное. ФИО3 что-то не понравилось, он позвал ее в другую комнату и спросил, что не так, и после этого ударил ее кулаком по лицу, ударял ногами по животу, стал избивать руками и ногами, без обуви, бил ее головой об пол около часа. Она упала, он брал ее голову за волосы и ударял об пол 2-3 раза. Она просила его перестать избивать. Она испытала физическую боль от ударов, у нее болела голова, все лицо было заплывшее. ФИО3 не выпускал ее из квартиры, только наутро она смогла придти к родителям, сказала, что ее избил ФИО3, все лицо было заплывшее. Вместе с подругой Т. они ходили в больницу. От избиения у нее были синяки в области глаз. В больнице ей поставили диагноз сотрясение мозга и положили на лечение в стационар. Врачам она сказала, что травмы получила при падении. После того, как она пролежала в больнице 10 дней, в конце месяца узнала, что беременная. Сказала ФИО1 об этом. К беременности он отнесся нормально. ФИО3 просил у нее прощения, и она его простила.

В апреле ФИО3 второй раз ее избил. В то время они продолжали жить вместе, он знал, что она беременная. В тот день они пришли с работы около 17 часов, поругались. ФИО3 по телефону договаривался о встрече с друзьями, а она сказала ФИО3, что пойдет к родителям, т.к. не хотела ни с кем встречаться. Тогда он кинул ее на диван и стал бить руками по лицу и шее, хватал за волосы, заставлял идти с ним в магазин за пивом. Пока она отказывалась идти с ним в магазин, он продолжал ее избивать. Прекратил только тогда, когда она согласилась пойти с ним. Дойдя до магазина, она осталась на улице, сказала, что подождет его, а ФИО3 зашел в магазин. Воспользовавшись этим моментом, она побежала домой к родителям на .... У завода «Металлист» ФИО3 ее догнал и повалил на землю, схватил за волосы. Убежать от него в этот момент она не могла. Она закричала от боли. ФИО3 замахнулся на нее, но его окликнули люди, сидевшие в машине, которая стояла рядом, поэтому он не успел нанести ей удары. Из машины вышли девушка и мужчина. Девушка подошла к ней, а мужчина стал разговаривать с ФИО3. Она сказала девушке, что беременна, а ФИО3 поднимает на нее руку, и что она хочет уйти к родителям. Все стали ее уговаривать ехать обратно домой, на квартиру, говорить, что все будет хорошо. Она успокоилась. Мужчина с девушкой довезли их на своей машине до хлебного магазина. Здесь они встретили З., З.А., Ш., пришли обратно к ним в квартиру, стали выпивать спиртное. ФИО3 купил еще водки, и опять продолжили выпивать. Когда З.Е. стала собираться домой, взяла ее телефон вызвать такси, ФИО3 это увидел, стал кидать стаканы в стену, они разбились. Воспользовавшись тем, что все стали уходить, она выбежала из квартиры босиком, забежала за дом, но ФИО3 догнал ее на улице и стал наносить удары кулаком по лицу. К ним подбежал Ш. и оттащил ФИО3. Все это происходило напротив окон их дома, поэтому их могли видеть соседи из окон. Они с З.Е. поднялись в квартиру, и в ванной комнате она стала смывать кровь с лица. ФИО3 залетел в ванную и стал снова бить ее кулаками по лицу и телу. Ш. снова оттащил ФИО3, она выбежала из квартиры, босиком побежала в отдел полиции. Сотрудники полиции возили ее в больницу. Она написала заявление в полиции на ФИО3, но так как они с ним примирились, она забрала заявление. На следующий день она сама пошла в больницу и врач гинеколог положил ее в стационар с угрозой выкидыша. Кроме того, у нее было повреждение носа. Нос болит и сейчас. Она пролежала в больнице 10 дней, потом они с ФИО3 помирились. На словах ФИО3 обещал больше так не делать, плакал, просил у нее прощения. Ей стало его жалко, он просил забрать заявление, так как боялся ответственности. После избиения она испытывала моральное унижение и физическую боль. Все это влияло на ее психику, у нее начинались истерики. Она себя не контролировала. В июле-августе 2017 г. к ней в гости приехала подруга Т.. Они сидели в квартире, выпивали. После Т. пошла спать, а она с ФИО3 остались в другой комнате, он выпил. Ему что-то не понравилось, и он стал бить ее ладонью по лицу и по шее, она в этот момент сидела на диване. Они пошли с ним на балкон, он потащил ее за руки к перилам балкона и хотел скинуть вниз, говорил, что скинет ее вместе с не родившемся ребенком, один раз ударил по лицу. Она сопротивлялась, плакала, кричала, просила прекратить, а ФИО3 кричал на нее, ударил ее несколько раз.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Г. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству адвоката Авдошина В.В. на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, в чем стал ее ФИО3 подозревать и как они попали на балкон. Допрошенная в качестве потерпевшей, Г. показала, что в один из дней июля либо августа 2017 года она позвала в гости свою подругу Т., проживающую в .... На следующий день около 06 часов Р. ушел на работу, а примерно в 09 часов приехала Т.. Весь день они сидели дома и общались. Около 17 часов ФИО3 вернулся с работы. Примерно в 18-19 часов он ушел в магазин за спиртным. Вернулся из магазина минут через 20 вместе со своим другом П.М.. С собой они принесли несколько коробок с вином. Они сели в зале и стали распивать спиртное. Потом они позвали их к себе за стол. Т. стала выпивать. Она выпила лишь один бокал вина. Сидели они часа три, пока П. не ушел домой. Т. опьянела и захотела спать. Она уложила ее в спальне. Она с ФИО3, который также был в состоянии опьянения, стали убирать со стола. После этого они стали собираться спать. В этот момент ФИО3 начал нести какую-то ерунду. Стал подозревать ее в связях с П.М., ревновал. В этот момент она сидела на краю дивана у стенки. ФИО3 сел справа от нее. Далее он нанес ей несколько ударов (4 или 5) ладонью правой руки по лицу. Бил больно, но аккуратно, чтобы не оставалось синяков. Потом встал и позвал ее на балкон. Она пошла. Когда они вышли на балкон, тот продолжил ей высказывать претензии (том 3 л.д.107-115).

После оглашенных показаний потерпевшая Г. их подтвердила и пояснила, что повода для ревности к П.М. не давала. Они познакомили П.М. с Т., и они стали общаться.

По эпизоду, случившемуся за 2 недели до родов, то есть в начале октября 2017 года, потерпевшая Г. показала, что ФИО3 приехал с работы, выпил. После аварии он стал часто выпивать. У них начался конфликт. ФИО3 взял ремень и стал бить ее ремнем по спине, она в этот момент лежала на диване. У нее вся спина была в синяках, она закрывала живот одеялом. Удары приходились на спину, но и попадали и на живот. ФИО3 снял ремень со своих джинсов и стал бить ее железной пряжкой ремня, в этот момент она была в одних трусах, так как собиралась ложиться спать. Ударов было около десяти. В этот момент она испытывала физическую и моральную боль. На следующий день у нее болел живот. Она просила ФИО3 прекратить избиение, сама в этот момент никак не оборонялась, боялась что-либо ему ответить, так как ФИО3 ее сразу бы убил, он был агрессивным. ФИО3 понимал, что делает. После того, как ФИО3 перестал наносить удары, они легли спать. В больницу она не обращалась. На тот момент она его простила, но ФИО3 прощения не просил, а она никому не рассказывала о случившемся. На спине от ремня остались синяки, которые болели, на лице ничего не было. Ремень был длинный, широкий, шириной где-то 8 см, светло-коричневого цвета. У нее нет оснований оговаривать ФИО3, поскольку нет к нему чувства мести. После этого случая они продолжили с ним жить, у них родился ребенок, она не писала на него заявления в полицию, эти факты избиения стали известны только после ее падения с балкона в январе 2018 г.

Потерпевшая подтвердила также в судебном заседании факты ее избиения дважды в ноябре 2017 года, когда ФИО3 бил ее по щекам, держа за шею, нанес три-четыре удара; это происходило уже после рождения ребенка, а также в следующий раз ладонями по лицу и по телу, пока ребенок спал в кроватке; в декабре 2017 г. он наносил ей удары электрошокером по ногам, от чего у нее остались ожоги, которые оставались на теле около трех недель; в середине декабря 2017 г. ФИО3 потащил ее в другую комнату и стал там наносить удары кулаком по лицу и телу. Нанес более 15 ударов по ногам, лицу и телу. На ней не было живого места, были следы диаметром примерно 3 см. После этого ФИО3 потащил ее к окну, выбросил вниз москитную сетку с окна и стал тянуть ее к балкону. Она упиралась руками за оконную раму, он говорил, что скинет ее, но она сопротивлялась. После этого ФИО3 швырнул ее на пол и стал замахиваться скамейкой, потом стал ударять ее электрошокером по ногам, лицу и телу. Через день она сходила к участковому и рассказала о случившемся. Еще один случай произошел в конце декабря 2017 г. У них была мать ФИО3, ребенок был в кроватке. ФИО3 забежал в комнату и швырнул ее на пол, при падении она ударилась головой и телом об пол. Испытала физическую боль. 8.01.2018 г. ФИО1 вернулся с работы, принес пива и стал выпивать, потом заставил вместе с ним идти в магазин, кричал на нее. Когда они возвращались из магазина, ФИО3 наносил ей удары по спине в подъезде. На третьем этаже выглянула соседка, она попросила соседку вызвать полицию, но ФИО3 сказал ей, что она пьяная и всё будет хорошо. Пока они поднимались до 5 этажа, ФИО3 наносил ей удары по спине, она падала. В квартире ФИО3 спрятал ключи, забрал у нее телефон, вынул из него аккумулятор и сказал ей, что она не доживет до утра, стал ее избивать руками и ногами, ее куртка была порвана. Она упала в зале на пороге, ФИО3 несколько раз ударил ее головой о стену. Она зашла в комнату покормить ребенка. Перед тем как они пошли в магазин, ФИО3 стрелял в квартире из сигнала охотника три раза, она слышала звуки. Потом он стал ее бить и заставлял пить купленный алкогольный коктейль. Она думала о том, как избавиться от его избиения, попросилась выйти на балкон покурить. На балконе он стал одевать на руки эластичные бинты, схватил ее за волосы, она была у края балкона, присела на перила. ФИО3 стал на нее замахиваться, она автоматически перевернулась через перила балкона, повисла на них, держась одной рукой. ФИО3 сначала пытался затащить ее обратно на балкон, свободной рукой она отбивалась от него, так как боялась, что если вернется обратно, то он ее убьет. ФИО3 ее отпустил. Потом ее рука соскользнула с перил и она упала вниз. В этот момент она не думала, что может погибнуть. У нее не было желания умереть, она искала помощи, спасения. После падения у нее были ушибы, ссадины, открытый перелом кисти руки, закрытый перелом малого таза. Три дня она была в реанимации, потом две-три недели в палате.

Свидетель Г.С. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшей Г. Ее дочь познакомилась с ФИО6 зимой 2017 года. Они повстречались 2-3 месяца, и она ушла жить к нему на квартиру, это было после ее выпускного из техникума. На тот момент ей было 18 лет. Они с ним прожили где-то год. Сначала у них всё было нормально. Потом дочь пришла к ним домой вся разбитая, на ее лице было месиво, не было живого места, она плакала, не могла даже говорить. Они хотели вызвать скорую помощь и полицию, но не вызвали, т.к. дочь была против. Дочь легла спать, а утром пошла в больницу. Г. сказала, что ее избил ФИО3. Объяснила, что они сидели, выпивали, и она хотела уйти к ним домой, но ФИО3 ее не пускал и стал избивать. Дочь лежала в больнице с сотрясением мозга, но заявление на подсудимого писать не стала, так как любила его, и после выписки из больницы вернулась к нему. Через какое-то время повторилось то же самое. Ей ночью позвонили из скорой помощи и сказали, что ее дочь находится в приемном покое больницы в бюстгальтере и брюках, босиком, попросили привезти ей одежду. В этот момент она была уже беременна. ФИО3 ее избивал, и она смогла добежать до отделения полиции, сотрудники полиции отвезли ее в больницу. ФИО3 пинал ее по животу. Полиция настояла написать на Р. заявление о привлечении к ответственности, дочь так и сделала, но потом забрала его назад, вернулась к ФИО3 и они помирились. Дочь много чего скрывала от нее о происходящем с ней, рассказала только перед трагедией. ФИО3 бил Г. беременную, а также после того, как она приехала из родильного дома. Всегда бил в состоянии алкогольного опьянения. Также он бил ее электрошокером. Спустя 1-2 месяца после родов, Таня ходила к участковому, но заявления не писала. Со слов дочери, ФИО3 сначала избивал ее, потом просил покормить ребенка и как она покормит, продолжал избивать. Они не пускали свою дочь к нему. Дочь ушла к ФИО3 30.12.2017 года, а 8.01.2018 г. она упала с балкона. Вечером этого дня ей позвонил младший сын и сказал, что Таня упала с 5 этажа или ФИО3 ее сбросил, ее увезли в больницу. После этого дочь ей рассказала, что там происходило. Дочь рассказала, что ФИО3 стал ее очередной раз избивать, стрелял в квартире металлическими пульками. Когда они вышли курить на балкон, он затушил бычок и сказал: «Пойдем, продолжим». Г. не хотела возвращаться в квартиру и прыгнула. Ее дочь не хотела кончать жизнь самоубийством, она хотела перелезть на другой балкон, но у нее не получалось, висеть больше она не могла и отпустила руки.

Свидетель У., в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский». Два года назад поступило сообщение от К., что около ... молодой человек бьет девушку. Это было около 12-ти или одного часа ночи. Следственно-оперативная группа уже разошлась, все были на телефонах. Он зарегистрировал заявку и стал собирать следственно-оперативную группу. Группа выехала на место. После этого ему поступил материал с заявлением от Г., которая просила привлечь к ответственности ФИО1

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции, с ФИО1 и Г. давно знаком по работе. На период отпуска участкового уполномоченного по ... Т. исполнял его обязанности. Г. жаловалась ему на поведение ФИО4 принимал решение по ее заявлению. Г. показывала ему следы телесных повреждений. Это были следы от электрошокера, как пятна от ожога, жаловалась на ФИО3. Им было предложено Г. написать на ФИО6 заявление, но она такое заявление не писала. К участковому ФИО5 Г приходила с синяком под глазом, он это видел. Один раз ФИО5 принимал решение привлечь ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП, направил материал в мировой суд на возбуждение дела частного обвинения, но Г. не стала писать заявление о привлечении ФИО3 к ответственности. Г. говорила, что любит ФИО6, что родится ребенок, и ФИО3 успокоится. Он проводил с ФИО3 у себя в кабинете профилактические беседы, тот все понимал. В тот раз, когда Г. упала с балкона, он собирал и направлял материал в следственный комитет. В больнице Г. рассказала, что причиной падения было издевательское отношение ФИО6 ФИО3 еще был сигнал охотника, он приносил его вместе с электрошокером к нему в отдел. Он забрал у него данные предметы, а потом все вернул его матери. ФИО3 обещал, что больше не будет их использовать. Один раз ему позвонила Г., и сказала, что ФИО3 хочет спрыгнуть из окна. Он подъехал к дому ФИО3, попросил его спуститься с окна, тот спустился. Он с ним поговорил, посоветовал обратиться к психиатру, чтобы ему прописали успокоительные лекарства, так как он был агрессивным. ФИО6 поставили на учет по травме головы после ДТП. ФИО3 его послушал, сходил к психиатру. Врач-психиатр говорил, что ФИО3 к нему обращался. ФИО6 признавал себя виновным в побоях Г.

Свидетель Пр., в судебном заседании показал, что он проживает в .... В один из январских вечеров 2018 г., он пришёл с тренировки домой. Это было 07.01.2018 г. с 19.30 час. до 20.00 час. Через стенку громко ругались Г и ФИО3, он знал, что это они проживают в квартире за смежной стеной, у них проснулся ребенок. Он живет на 5 этаже, у них смежная стена и балкон. После ругани наступила тишина, и на следующий день он узнал о падении Г. с 5 этажа. Ранее он не слышали конфликты за стеной, только этот случай был громким, были крики на повышенных тонах, ничего неординарного не замечал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Пр. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, были ли другие случаи скандалов и ссор между Г и ФИО3. На стадии следствия свидетель показал, что ссоры между Г. и ФИО1 происходили периодически, ругань между ними слышно было через стену (том 1 л.д.138-141).

После оглашенных показаний свидетель Пр. их не подтвердил и повторил, что больше таких громких ссор, как в тот раз, не было. Ранее были слышны просто разговоры.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу р.... на 4 этаже. Их спальня с балконом находятся с торца здания. Примерно два года назад, ранней весной, на улице уже было светло, она проснулась от криков о помощи, слышала, как кричала молодая девушка. Она вышла на балкон и увидела, что молодой человек пытается догнать девушку. Скорее всего, парень был в нетрезвом состоянии, он шатался. Кто они были, она не знала. Пытаясь догнать девушку, молодой человек ее избивал, наносил удары по телу, пытался ее держать. Девушка была полураздета, она кричала о помощи, а он снимал с нее одежду. Там были еще молодые люди, которые пытались предотвратить избиение, они оттаскивали молодого человека от девушки, она убегала, он снова пытался ее догнать, она кричала: «Помогите!». Потом она слышала крики за домом. Она приняла решение вызвать полицию. Всю эту картину она наблюдала минут 20. Территориально это происходило около магазина «Греция», в пространстве между гаражом частного дома и их домом. Позже от участкового она узнала, кем были эти молодые люди. ФИО3 живет в соседнем подъезде, девушку она тоже знала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени произошедших событий. На стадии следствия свидетель пояснила, что происшествие случилось <***> ночью, примерно в 01 час. 30 минут. (том 5 л.д.234-238).

После оглашенных показаний свидетель К. их подтвердила.

Свидетель П.М. в судебном заседании показал, что с ФИО1 они познакомились на работе в 2016 г. в ООО «<***>». Он приходил к ФИО6 в гости раза три-четыре. ФИО6 жил с Г. в квартире на .... В феврале 2017 г. у ФИО3 был Ш., было еще две девчонки. Он уехал домой на такси ночью, всё было хорошо. При нем конфликта не было. На следующий день ФИО3 позвал его в больницу к Г. Когда они пришли, Г была в черных очках. Царапин на ее лице он не видел. Почему Г оказалась в больнице, он у ФИО3 не спрашивал. В августе 2017 года он был в гостях у ФИО3 вместе с Т., которую он раньше не знал. Она приехала первая, его позвал Р.. Они вчетвером вместе сходили и купили вино, большую стеклянную бутылку красного вина, его всегда пил ФИО3. Стычки между ФИО3 и Г он не видел. Все легли спать. ФИО3 лег в зале, а он пошел в спальню.

Свидетель Ж.Н. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний по ходатайству защитника Авдошина В.В. на основании ст.281 ч.4 УПК РФ оглашались ее показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля 29.05.2018 г., Ж.Н. показала, что у нее есть сын ФИО1. ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление. В детстве у ФИО1 каких-либо серьезных травм головы не было. Своего сына может охарактеризовать положительно, что-либо отрицательного про него не может сказать. Ранее ее сын был неоднократно судим, однако по каким статьям Уголовного кодекса, она не знает. Ее сын состоит на учете у врача-психиатра со школы, после чего его перевели на домашнее обучение. В последнее время ФИО1 сожительствовал с Г., однако в зарегистрированном браке не состояли. Какие у них были взаимоотношения между собой, ей не известно. К ним в гости она приходила очень редко. Чаще к ним в гости она стала приходить, когда у них родился ребенок – ее внучка А. При ней, когда она приходила к ним в гости, каких-либо ссор, конфликтов не было. О том, что ФИО1 наносил телесные повреждения Г., ей неизвестно, об это ей никто не рассказывал. Ей известно, что Г. писала заявление на ФИО1 в полицию, однако по какому факту, не знает (т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшей. В январе 2018 г. он находился в ..., ему позвонила жена и сказала, что их дочь Г. в больнице, что ФИО3 скинул Г. с 5-го этажа. Он приехал и ходил к Г. в больницу, спрашивал о случившемся. Дочь сказала, что ФИО3 был пьяный, стал над ней «бушевать», побил ее, она вышла на балкон и спрыгнула с балкона. Суицида не было, он понял, что ФИО6 «достал» дочь, толкнул ее или еще что-то в этом роде. Дочь никогда не высказывала мысли о суициде. С 2017 г. Г. жила с ФИО3. У них есть совместный ребенок. Сначала между ними было все нормально, а потом что-то случилось, она неоднократно возвращалась домой, т.к. ФИО3 ее бил. Потом ФИО3 трезвый приходил за ней, они поговорят и опять уходят к нему. Он ей неоднократно советовал бросить ФИО3, но она не уходила от него. Так было три или четыре раза. Дочь говорила ему, что во время конфликтов ФИО3 ее избивает, из дома выгоняет. Сам он разговаривал с ФИО3 об этом, он обещал ее не трогать, но продолжал поднимать на нее руку. Когда ФИО6 трезвый, он вполне нормальный, а как выпьет, начинает скандалить. Он надеялся, что жизнь у них может наладиться, поскольку появился общий ребенок, но ничего не вышло.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии. Свидетель показал, что вечером 08.01.2018 года ему позвонили и сообщили, что его дочь Г. находится в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» с телесными повреждениями. Он сразу же поехал к Г. в больницу. Г. ему пояснила, что ей была предпринята попытка покончить жизнь самоубийством, спрыгнув с балкона 5 этажа квартиры, где она проживала, так как <***> на протяжении всего дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, жестоко с ней обращался, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, а именно что эту ночь Г. не переживет, и что ФИО1 будет ее мучить. В связи с этим у нее появилась мысль о суициде. Ее дочь Г. за время проживания с ФИО1, неоднократно ему говорила, что Р. ее регулярно избивает. Так Г. неоднократно приходила домой со следами побоев, а именно с синяками на лице и теле. Также, в феврале 2017 года, точную дату назвать не может, Г. попала в больницу с сотрясением головного мозга. Однако врачам Г. сказала, что упала с лестницы сама. При этом ему известно, что ее избил ФИО1. В декабре 2017 года, примерно за 2 недели, до того как Г. попыталась покончить жизнь самоубийством, она снова пришла с ребенком к ним домой, пояснив, что ее избивал ФИО1, а так же бил ее электрошокером, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы. Г. поясняла, что больше к ФИО3 не вернется и будет жить с ними. Г. прожила у их два дня, но потом снова вернулась к ФИО3, пояснив, что они помирились. После того как Г. вернулась к ФИО3, она к ним больше не приходила (том 1 л.д.112-115).

После оглашения указанных показаний свидетель Г.А. подтвердил их частично и показал, что дочь ему не говорила, что решила покончить жизнь самоубийством. Она говорила в тот день, что ФИО3 ее уже «достал», точные слова не помнит, то ли она сама прыгнула, то ли он заставил ее прыгнуть.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» врачом хирургом. В январе 2018г. служба «Скорой помощи» доставила в Сосновскую ЦРБ в приемное отделение пациентку Г. с травмой. Со слов пострадавшей и работников «Скорой помощи» было падение с высоты, с 4 или 5 этажа. На момент поступления у Г. были повреждения в виде перелома костей таза, правового запястного сустава со смещением отломков, множественные ссадины, ушибы и сотрясение головного мозга. Когда он оказывал пострадавшей медицинскую помощь, он ее спрашивал о том, что произошло, она говорила такие фразы, что ее сожитель или муж принуждал ее употреблять алкоголь, нанося ей телесные повреждения, в связи с этим она приняла решение выпрыгнуть с балкона. Г. была в сознании, отвечала на вопросы, которые он задавал ей в связи с оказанием медицинской помощи. На момент ее поступления в больницу, с ее слов вся информация была записана в первичную медицинскую документацию. Была ли попытка суицида, он утверждать не может, но к ней вызывалась врач психиатр.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в части, где он пояснил, что конкретно ему говорила Г о попытке суицида. Свидетель показал, что в этот день сожитель угрожал ей физической расправой, заставлял пить алкогольный коктейль. Она не выдержала и решила покончить жизнь самоубийством (том 1 л.д.127-130).

После оглашенных данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает врачом психиатром Сосновской ЦРБ. Зимой 2018г. она осматривала Г. в хирургическом отделении больницы. Она осматривает всех пациентов хирургического отделения в связи с полученными травмами. Для осмотра Г. ее вызвал хирург В., в связи с имеющимися у нее травмами: ушибы, сотрясение головного мозга, для исключения каких- либо психических расстройств, связанными с полученными травмами. Как у психиатра, перед ней стоят две задачи: если есть психическое расстройство здоровья, значит она назначает лечение, если нет психических расстройств, или они какие-то сомнительные, то надо пациента наблюдать. Согласно медицинской документации, она осмотрела Г. и она не вызвала у нее каких- либо подозрений в плане психиатрии, ей не было назначено какого- либо лечения, не было записи «поставить под наблюдение», не было направления в психиатрическую больницу. С Г. она провела консультацию, суицидальной наклонности у нее не было. Она ее не лечила и на учет не ставила.

Свидетель З.Е. в судебном заседании показала, что была у ФИО3 в квартире один-два раза. В тот день, когда была ссора между Г. и ФИО1, в квартире были сам ФИО3, Г, она, ее брат З.А. и Ш.. Они сидели, выпивали, разговаривали. Сначала все было хорошо, потом ФИО6 с Г. поссорились. Как только они начали ссориться, она собралась и ушла. З.А. и Ш. оставались в квартире. На следующий день ей позвонила Г., сказала, что она в больнице, ее избил Р.. Она приходила к Г. в больницу, видела у нее на лице синяки, она была вся избитая. Г. сказала, что Р. ее кулаком избил в квартире. Г. обращалась в полицию. Она ей посоветовала больше с ФИО3 не общаться. До случившегося, она была в гостях у ФИО6 и Г., но между ними конфликта не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем З.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные на предварительном следствии. Свидетель показала, что примерно в апреле 2017 года Г. рассказала, что Р. избил ее, и она ушла из дома. Когда они с ней разговаривали по телефону, она находилась в больнице, с каким диагнозом она лежала, не знает. При ней ФИО7 не избивал ни разу, она такого не помнит, вместе они находились очень редко, буквально несколько раз. О том, чтобы Г. обращалась в правоохранительные или медицинские органы кроме того случая, о котором она рассказала, она не знает. Мыслей о суициде Г. никогда не высказывала (том 4 л.д.58-61).

После оглашенных показаний свидетель З.Е. их подтвердила.

Аналогичные показания свидетель З.Е. дала на очной ставке с потерпевшей Г. (том 5 л.д.206-210).

Свидетель З.А. в судебном заседании показал, что вечером 13.04.2017 г. они сидели в квартире ФИО6, выпивали, там были он, ФИО6, Г., Ш. и его сестра З.Е., пили пиво. Между ФИО6 и Г. начался конфликт. ФИО6 ее толкнул ладонью, а потом ударил рукой. Г. сказала: «Ты чего, зачем?». ФИО6 стал спрашивать Г., кому она пишет в телефоне, что это за парень. Потом ударил ее, она встала и убежала на улицу. ФИО3 побежал за ней, они с Ш. выбежали следом, чтобы Р. ничего не сделал. Он останавливал ФИО3, на что он сказал: «Не суйся, не твое это дело». Пару раз он ударил Г., она вырвалась, побежала в отдел полиции. ФИО3 наносил удары рукой. Г. от ударов не падала. Затем Г. побежала в сторону отдела полиции, Р. немного успокоился, вернулся домой и они с Ш. тоже пошли домой. Когда они шли, по дороге их остановили сотрудники полиции, доставили их в Сосновскую ЦРБ, там взяли с них объяснения, потому, что Г. сказала, что они там тоже были. Затем поехали в больницу, там была уже Г., у нее на лице были синяки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем З.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии. Свидетель З.А. показал, что 13.04.2017 около 22 часов он, его сестра, Ш., ФИО1 и Г. находились в квартире по адресу: .... В тот день они все распивали пиво, были пьяными, но не сильно. В какой-то момент ФИО1 стал ссориться с Г., стал обвинять ее в том, что она общается с каким-то парнем, то есть приревновал. В ходе возникшего конфликта ФИО1 схватил стеклянную кружку и замахнулся ею на Г., а затем со всей силы разбил эту кружку об стену. Далее в ходе продолжения конфликта ФИО1 толкнул Г. на диван, расположенный за спиной Г. и та упала, а затем ударил кулаком по лицу дважды. От полученных ударов Г. стала плакать, кричать, что больно и просить ФИО1, чтобы тот от нее отстал. При этом он пытался остановить этот конфликт и успокоить ФИО1, но тот его не слушал и говорил, чтобы он не лез не в свое дело. После этого конфликта Г. вырвалась от ФИО1 и выбежала на улицу, а ФИО1 побежал за ней. Они вместе с Ш. вышли следом за ФИО1, потому, что стали переживать, что ФИО1 ее покалечит. Поскольку он общался с ФИО1, он предположил, что тот может сильно избить Г. Когда они все уже вышли на улицу, он видел как ФИО1 догнал Г., повалил ее на землю и стал таскать за волосы. Во время всего происходящего Г. кричала, что ей больно и просила ФИО1 отпустить. Потом ФИО1 стал вновь избивать Г., бить ее кулаками по лицу и ногами по телу. По его мнению, удары были средние, то есть ФИО1 избивал Г., но при этом убить ее не пытался. Сколько точно было ударов, и в какие области тела, не помнит. После этого ему и Ш. удалось успокоить ФИО1 и они отвели его домой, а куда в тот момент пошла Г. ему не известно (том 5 л.д.211-214).

После оглашенных показаний свидетель З.А. их подтвердил.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что является подругой потерпевшей. В один из дней она пришла в гости к родителям Г., Г. была там, у нее на лице были синяки и они пошли с ней в больницу. Г. ей сказала, что ее избил ФИО1, а в больнице сказала, что упала с лестницы. Как ФИО6 избивал Г., сама она не видела, но Г. говорила, что он ее часто избивал. При них конфликтов между ФИО6 и Г. не было. Мысли о суициде Г. не высказывала. Всего она была в квартире ФИО6 раза три-четыре. При ней конфликтов не было, и они не ругались. Было такое, что она оставалась у них в квартире на ночь. С синяками она видела Г. один раз.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что проживала с ФИО3 и Г в одном подъезде, они жили на пятом этаже, а она – на третьем. В один из дней ее дочь пошла погулять на улицу. Она услышала шум в коридоре, открыла дверь, увидела, что ФИО6 и Г. поднимаются по лестнице, ругаются. Она спросила, что у них произошло, Г. попросила вызвать полицию, но Р. сказал, что все нормально, и она опять зашла в свою квартиру. Полицию она не вызывала. В подъезде света не было, она к ним не присматривалась, но помнит, что Г. была испугана. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил Г удары. Потом она слышала какую-то беготню по подъезду, приезжала машина «Скорой помощи», а через какое- то время она узнала, что Г. упала с балкона.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные на предварительном следствии. Свидетель показала, что 08.01.2018 г. она находилась дома. Около 19 часов она услышала шум и крики на лестничной площадке подъезда. Она открыла дверь и посмотрела, что там происходит. На лестничной площадке она увидела ФИО1, который был вместе со своей сожительницей Г. При этом ФИО1 грубо обращался с Г.. Она спросила, что у них происходит. На это Г. ответила ей, что ФИО3 ее бьет и попросила вызвать сотрудников полиции. На что Р. сказал, что все хорошо, они разберутся сами и не надо никого вызывать. После этого она зашла квартиру, а ФИО3 схватил Г. и повел ту наверх. Больше какого-либо постороннего шума в этот день она не слышала. Через некоторое время, в этот день она узнала, что Г. упала с балкона 5 этажа своей квартиры. Сотрудников полиции она не вызвала, поскольку ФИО3 и Г часто скандалят, ругаются и решила, что не будет вмешиваться в их семейную жизнь (том 1 л.д.120-123).

После оглашения данных показаний свидетель Г.А. их подтвердила.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ФИО6 знает с детства, с Г. знаком недавно. После того, как ФИО3 и Г стали жить вместе, они общались не часто. Один раз он был в гостях у ФИО3 и Г. Кроме него, были еще З.А. и З.Е. Они сидели, выпивали, он выпил много, спросил у Р. разрешения поспать, он разрешил, сказал, чтобы он шел в комнату. Он лег и уснул. Когда проснулся, никого в квартире не было, он пошел домой. По дороге его увидели сотрудники полиции, отвезли в больницу, спросили, был ли он у ФИО3, он ответил, что был.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ш. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии. Свидетель показал, что в один из дней весеннего месяца, скорее всего, апреля 2017 года, вечером он был в гостях у ФИО1 и Г., выпил большое количество пива, попросился лечь спать в спальню. В это время в квартире, кроме него, были ФИО1, Г., З.Е. и З.А. Все было мирно и спокойно, ссор и конфликтов между ФИО6 и Г. он не заметил. Когда он проснулся, в квартире уже никого не было, входная дверь была не заперта, он оделся и вышел на улицу, ничего необычного в квартире он не заметил. Проходя около больницы, к нему подошел сотрудник полиции, спросил, откуда он идет. Узнав, что он был у ФИО3, он попросил проехать с ним в больницу для того, чтобы получить с него объяснения по поводу того, что у Г. сотрясение головного мозга и побои. Он пояснил сотруднику полиции, что не видел, что произошло между присутствующими в квартире, поскольку был пьян и спал (том 5 л.д.193-196).

После оглашения данных показаний свидетель Ш. их подтвердил.

Свидетель П., показания которой в связи с ее неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что 08.01.2018 около 20 часов она находилась в ... и проходила мимо .... В это время она увидела, что на балконе пятого этажа дома висит девушка и ее за руки держит мужчина. Все это она наблюдала около 2-х минут, после чего мужчина отпустил руки, и девушка стала висеть на балконе сама. Что-либо друг другу они не говорили, только смотрели друг на друга, после чего девушка отпустила руки и упала на землю. Каких-либо криков и ссор между девушкой и мужчиной она не слышала. Когда девушка падала вниз, то какой-то частью тела ударилась о балкон и упала на землю. Она сразу же подбежала к девушке и вызвала скорую помощь. Девушка не издавала каких-либо звуков, находилась без сознания, однако дышала. Она поняла, что она жива. Минут через 10 из подъезда вышел мужчина, который находился на балконе пятого этажа. Она ему сказала, чтобы тот вынес одеяло. Пока он ходил за одеялом, приехала скорая помощь, которая погрузила девушку в машину и увезли в больницу, после чего она ушла (т. 1 л.д. 124-126).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- информацией из ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский», согласно которой в 2017 года в отдел полиции поступило заявление Г. о том, что 13.04.2017 года и 14.04.2017 года ФИО1 нанес ей телесные повреждения. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 165);

- материалом проверки КУСП № 357 от 14.04.2017 года от мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, согласно которому 17.05.2017 г. из ОП (дислокация ...) МО МВД России «Павловский» поступил материал проверки по сообщению Г. о том, что ей нанес телесные повреждения ФИО1 В рамках материала проверки КУСП № 351 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Г. имелись повреждения – кровоподтеки головы (4), левого плеча (1), ссадины лица (1), левого запястья (1), которые вреда здоровью Г. не причинили. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Г., возможность их образования при указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах, не исключается. Однако, Г. заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности на имя мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области писать отказалась, в связи с чем производство по данному факту было прекращено. Кроме прочих документов, в материале имеется рапорт дежурного У. из которого следует, что 14.04.2017 г. в 1 час. 32 мин. в отдел полиции по телефону поступило сообщение К. о том, что рядом с домом <***> по ... сильно кричит девушка, которую избивает какой-то парень, девушка полураздетая, пытается от него убежать, бегают и шумят еще какие-то парни и девушки (том 1 л.д. 170-204);

- аналогичной информацией из журнала КУСП Отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» (том 5 л.д.59-60);

- заключением специалиста-психолога № 48/19 от 19.02.2019, из которого следует, что в ходе беседы с психологом потерпевшая пояснила, что после аварии, когда ФИО1 разбился на мопеде, он ее систематически избивал, однако заявление в полицию она не писала, потому что боялась его, когда он был агрессивным и жалела, когда он начинал плакать и просить прощения. В результате проведения обследования специалистом-психологом сделан вывод о том, что какие-либо признаки конструирования сообщаемой Г. информации по существу дела отсутствуют (том 3 л.д. 33-43);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Г. № 635 от 25.02.2019, согласно которому Г. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, способна по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же запоминать и воспроизводить воспринятое. Способна понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий или оказывать сопротивление виновному. Г. может по состоянию своего психического здоровья принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Согласно психологическому анализу материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования, эмоциональное состояние Г. в период, интересующий следствие, характеризовалось чувством выраженного, бесконтрольного страха как за свою жизнь, так и жизнь ребенка, сопровождавшегося ощущением субъективной безвыходности из создавшейся ситуации в сочетании со стремлением разрешить ее каким-либо образом, и было вызвано физическим и психологическим насилием со стороны ФИО1 Между действиями ФИО1, выразившихся в систематическом причинении Г. повреждений и систематическом унижении ее человеческого достоинства и ее эмоциональном состоянием, имеется причинно-следственная связь (том 3 л.д. 51-53);

- копией индивидуальной карты беременной и родильницы, из которой следует, что 29.10.2017 г. Г. родила ребенка в результате срочных родов (том 3 л.д.177-178);

- сведениями из ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», согласно которым Г. 14.04.2017 г. была осмотрена травматологом, диагноз «ушиб мягких тканей лица, травма в результате побоев», беременность 9 недель; с 14.04.2017 по 21.04.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «угрожающий выкидыш при беременности 11-12 недель» (том 3 л.д. 232);

- копией медицинской карты <***> ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», согласно которой с 14 по 21 апреля 2017 г. Г. находилась на стационарном лечении в больнице в диагнозом: Угрожающий выкидыш при беременности 11-12 недель. В медицинской карте имеется запись о том, что пациентка была избита, обращалась в стационар ранее, в милицию сообщено (том 3 л.д.233-249);

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей с участием потерпевшей Г., согласно которому потерпевшая Г. на собственном теле, собственной рукой указала на свое лицо, пояснив при этом, что удары ФИО1 всегда были хаотичными и приходились во все области ее лица, в том числе, по носу, по обеим щекам, в области обоих глаз, в область губ. В какое время, какие конкретно приходились удары, она пояснить не смогла, поскольку прошло большое количество времени, но добавила, что все удары были беспорядочными. Затем потерпевшая Г. указала в область живота, пояснив, что удары ФИО1 приходились, в том числе и в данную часть тела, а именно в область пупа живота. Далее потерпевшая Г указала на область плеча левой руки, пояснив, что в данную область ФИО1 так же неоднократно наносил удары. Далее потерпевшая Г. указала на бедра обеих ног, пояснив, что по данным частям тела ФИО1 так же неоднократно наносил удары. Затем потерпевшая Г. указала на спину, в области позвоночника, чуть ближе к правой лопатке, так же пояснив, что в данную область ФИО1 неоднократно наносил удары. Потерпевшая Г. в ходе следственного эксперимента уточнила, что все побои сопровождались физической болью (том 5 л.д.44-49);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <***> от 27.04.2018, согласно которому подэкспертный ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме <***>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том 1 л.д. 161-162).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в Сосновской ЦРБ с 2004 г. с диагнозом <***> (том 2 л.д.25);

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога в Сосновской ЦРБ (том 2 л.д.26).

Согласно сведениям административной практики МО МВД России «Павловский», ФИО1 в течение последнего года к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.23).

Участковый уполномоченный отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) Л. характеризует ФИО1 отрицательно. В состоянии алкогольного и иного опьянения замечен не был. Работал на ... Ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ в 2017 г. Так же неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В 2017 г. на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от сожительницы Г. на поведение в быту, а именно, по нанесению ей телесных повреждений ФИО1 По характеру ФИО1 скрытен, лжив, может ввести в заблуждение (том 2 л.д.28).

Согласно характеристике на ФИО1 из ФКУ ИК-17, он характеризуется удовлетворительно, как твердо вставший на путь исправления (том 2 л.д.75-76).

Из сообщения военного комиссара городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области следует, что ФИО1 на военном учете не состоит (том 2 л.д. 30).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в суде свое полное подтверждение. Он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Согласно диспозиции части 2 п. «в» ст.117 УК РФ, квалифицирующим признаком данного преступления является совершение указанного преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Абакарова М.А., высказанной им в ходе судебных прений по настоящему уголовному делу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.117 УК РФ только за деяния, совершенные в период времени с 7 апреля 2017 г. по 28 октября 2017 г. включительно, когда он достоверно узнал о беременности своей сожительницы Г., и до момента, когда она родила ребенка. Поскольку, согласно обвинительного заключения, ФИО1 узнал о беременности Г. от нее самой в период с 22.02.2017 г. по 7.04.2017 г., то под указанную квалификацию подпадают только те деяния, которые совершены в указанный промежуток времени. Период до 7 апреля 2017 г. не подпадает под квалификацию ст.117 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в указанное время ФИО1 о беременности потерпевшей не знал, а, начиная с 29 октября 2017 г. Г. беременной не являлась, т.к. родила ребенка. Кроме того, суд считает обоснованным сокращение периода, в течение которого было совершено преступления ФИО1 в октябре 2017 г. с 1.10.2017 г. по 28.10.2017 г., а не до 29.10.2017 г., как было указано в обвинительном заключении, поскольку в указанный день потерпевшая родила ребенка, следовательно, беременной не была. С 28.10.2017 г., согласно медицинской документации, она находилась в родильном отделении, поступив туда на «Скорой помощи».

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Право государственного обвинителя изменить обвинение в сторону его смягчения предусмотрено ст.246 УПК РФ. В связи с уменьшением государственным обвинителем периода совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, обвинение в отношении ФИО1 смягчается, поэтому суд принимает данное изменение обвинения и рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в рамках предъявленного обвинения с учетом его изменения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, совершенные им в указанный промежуток времени в отношении Г. и установленные в ходе судебного следствия, подпадают под понятие истязания. При этом суд не соглашается с позицией защиты о том, что ФИО1 были совершены разрозненные случаи побоев, не связанные между собой одной линией поведения виновного лица, его мотивами и целями, и которые могут квалифицироваться лишь по ст.ст.115 или 116 УК РФ.

Согласно закону, систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания. Страдания – это в первую очередь физическая боль или психическая травма, которые носят глубокий характер, причиняют жертве мучения и особые переживания. Данный признак является оценочным и устанавливается на основе всей совокупности данных по делу.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого состава истязания подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что уже в первые месяцы совместного проживания с Г. он говорил ей, что она не должна теперь «вести себя так, как вела себя раньше». Под этим подразумевалось то, что Г. не должны были больше звонить посторонние мужчины, звонки которых приводили к вспышкам ревности со стороны ФИО1 Впоследствии, когда он узнал о беременности потерпевшей, он стал ей говорить, что она не должна была позволять себе курить или выпивать спиртное, беспочвенно ревновал к своим приятелям. Сначала он объяснял ей на словах, что нельзя так себя вести, а потом, с его слов, пришлось применять физическую силу, что «оказалось противозаконным». Также подсудимый показал в суде, что после происшествия 13-14 апреля 2017 г. к нему приходил брат потерпевшей и просил не избивать Г., на что он ответил, что «будет ее бить, если она будет так себя вести». Свидетель Г.А., отец потерпевшей, показал в суде, что разговаривал с ФИО1 и тот обещал не трогать Г., однако через некоторое время вновь начинал поднимать на нее руку. Свидетель Л. показал, что, зная ситуацию с ФИО1 и Г., посоветовал ФИО1 встать на учет к психиатру, в результате чего тот так и сделал, обратившись в больницу. Данный свидетель также пояснил, что Г. говорила ему, что когда родится ребенок, ФИО1 изменится и все у них будет хорошо. Потерпевшая Г. также подтвердила это в судебном заседании, показав, что каждый раз прощала сожителя, надеясь, что после рождения ребенка он изменится, и жизнь у них наладится, однако этого не произошло. Из совокупности данных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд делает вывод, что избиения Г. были обусловлены желанием подсудимого «воспитать» свою сожительницу, самоутвердится в ее глазах. Данная линия поведения была рассчитана ФИО1 на длительный период, что следует из его показаний о том, что он будет продолжать ее бить, пока она не изменит своего поведения. Учитывая, что потерпевшая намного младше и слабее его, ФИО1 использовал каждый раз незначительный повод для причинения ей физических или нравственных страданий с указанной целью. Потерпевшая Г. показала, что каждый раз, когда ФИО1 выпивал спиртное, или изъявлял желание сходить за спиртным, она уже понимала, что «сегодня что-то будет», т.е., под влиянием алкоголя ФИО1 найдет какой-то незначительный повод для причинения ей побоев или совершения иных действий, которые причинят ей физическую боль и нравственные страдания, например, таскание за волосы. Потерпевшая показала также, что в результате неоднократного причинения ей побоев у нее начались истерики, она стала нервной.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ заключается в деянии, выраженном в форме двух альтернативных действий: систематическое нанесение побоев (имевшее место не менее трех раз нанесение многократных ударов) либо совершение иных насильственных действий, причиняющих физические или психические страдания.

В судебном заседании установлено, что в периоды, нашедшие подтверждение в судебном заседании, ФИО1 не менее трех раз наносил удары по лицу, голове и другим частям тела потерпевшей, а также совершал иные насильственные действия, причиняющие физические и психические страдания, а именно, хватание и таскание потерпевшей за волосы.

Установлено, что 13 апреля 2017 г. ФИО1 нанес множественные удары по голове и шее потерпевшей в своей квартире, заставляя ее идти с ним в магазин. Согласившись идти в магазин под влиянием физического насилия, находясь на улице, потерпевшая попыталась скрыться от подсудимого, побежав к дому родителей, однако подсудимый догнал ее, толкнул на землю, замахнулся для удара. Потерпевшая кричала о помощи, что услышали посторонние люди, предотвратившие ее дальнейшее избиение. Однако на этом ФИО1 не успокоился. В ночное время, в промежуток с 1 до 3 часов ночи 14 апреля 2017 г., видя агрессивное поведение сожителя, потерпевшая убежала из квартиры раздетая, босиком. Продолжая реализацию умысла на истязание потерпевшей, ФИО1 выбежал из квартиры вслед за ней, догнал ее возле дома, стал срывать с нее одежду, схватил за волосы, нанес множественные удары по лицу, вызвав носовое кровотечение, не реагировал на то, что его пытались успокоить выбежавшие вслед за ним З.А. и Ш. В продолжение истязания, когда потерпевшая снова зашла в квартиру, стала умываться в ванной комнате, ФИО1 на прекратил свои действия, а ворвался в ванную и стал избивать там Г., нанеся множественные удары по голове и туловищу потерпевшей. Потерпевшая вырвалась от ФИО1 и убежала в отдел полиции, где появилась в одном бюстгальтере, джинсах и босиком. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей были причинены кровоподтеки головы, левого плеча, ссадины лица, левого запястья, не причинившие вреда здоровью. Данное деяние, начавшись в 17-22 часа 13 апреля 2017 г., закончилось около 3-х часов ночи 14 апреля 2017 г.

Данный факт преступного деяния подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей Г.С., У., К., З.Е., медицинской документацией, где зафиксирован факт получения телесных повреждений потерпевшей в результате избиения 13-14 апреля 2017 г. Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш. и З.Е., которые пояснили, что самого процесса избиения ФИО1 Г. в этот день не видели, т.к. один уснул в квартире и не видел происшествия, а другая ушла до начала избиения. Суд учитывает, что указанные лица являются друзьями подсудимого, не желают портить отношения с ним и хотят смягчить его положение. При этом, свидетель З.А. показал, что успокаивал ФИО1 на улице вместе с Ш., свидетель К. показала, что кроме девушки и избивавшего ее молодого человека у нее под окнами бегали еще несколько молодых людей и девушек, что зафиксировано также в рапорте дежурного отдела полиции, а подсудимый ФИО1 показал, что в этот раз З.Е. выступила между ним и Г. как «перемирщик», когда он налетел на потерпевшую в ванной комнате.

Факт причинения побоев ФИО1 потерпевшей в июле-августе 2017 г. в вечернее время с 18 до 24 часов подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Г., которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показала, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, заподозрив ее в отношениях с его приятелем П.М., нанес ей 4 или 5 ударов ладонью по лицу, а затем на балконе квартиры снова ударил несколько раз ладонью по лицу. В этот момент в квартире у них находилась Т., которая спала и происшествие не видела, однако на следующий день Г. рассказала ей о случившемся.

Факт причинения побоев ФИО1 потерпевшей в период с 1.10.2017 г. по 28.10.2017 г. в период времени с 19 до 21 часа подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Г., данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая показала, что, воспользовавшись ссорой, ФИО1 схватил ее за волосы и нанес не менее десяти ударов кожаным ремнем с пряжкой по спине и животу потерпевшей. В ходе следственного эксперимента потерпевшая показала, что удары подсудимый наносил в область спины, позвоночника, а также по другим частям тела и показала эти места на своем теле. Факт того, что ФИО1 неоднократно избивал потерпевшую, в том числе, бил ее по животу, когда она была беременной, подтвердила в суде свидетель ФИО9 пояснила, что ее дочь скрывала от нее эти побои и рассказала обо всем только перед трагедией (падение с балкона).

Опираясь на показания потерпевшей, неоднократно данные ею на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля Г.С., протокол следственного эксперимента, заключение специалиста-психолога, где указано, что какие-либо признаки конструирования сообщаемой Г. информации по существу дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что факты причинения побоев потерпевшей, находящейся в состоянии беременности, подсудимым ФИО1 в июле-августе 2017 г., а также в один из дней с 1.10.2017 г. по 28.10.2017 г., также нашли в суде свое подтверждение, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в данных деяниях. Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что у нее нет оснований для оговора ФИО1 В период жизни с ним она его жалела, хотела с ним жить, т.к. ждала ребенка от него. Надеялась, что с рождением ребенка он успокоится, и их жизнь наладится. По этой причине она прощала ФИО1, когда он просил у нее прощения за содеянное, верила ФИО1, т.к. любила его, хотела с ним жить. Когда ФИО1 становился трезвым, то всегда плакал, просил у нее прощения, она возвращалась к нему домой, в связи с чем в правоохранительные органы не обращалась и к ответственности ранее ФИО1 не привлекала. При этом, потерпевшая показала, что каждый раз в процессе избиения она испытывала физическую боль и психические страдания, что подтверждает факт причинения ей именно истязания.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении указаны периоды совершения ФИО1 преступления в 2019 г., а именно, в период 18.02.2017 г. по 19.02.2019 г. (стр.4,стр. 11 обвинительного заключения), 13.04.2019 г. и 14.04.2019 г. (стр.6, стр. 13 обвинительного заключения), в то время, как он с 19.01.2018 г. находится в местах лишения свободы, и не мог в эти периоды совершить преступление в отношении Г., суд признает неосновательными, т.к. на указанных страницах обвинительного заключения имеются технические описки в указании периодов совершения преступления. По тексту обвинения очевидно, что речь идет о событиях 2017 года. При этом, обвинение в совершении преступления 18.02.2017 г. – 19.02.2017 г. государственным обвинителем исключено из обвинения, а период совершения преступления 13.04.2017 г. и 14.04.2017 г. верно указан на стр. 12-13 обвинительного заключения, где сформулировано существо предъявленного обвинения по ст.117 ч.2 п. «в» УК РФ (том 6 л.д.14-15).

Учитывая, что неоднократное причинение побоев ФИО1 потерпевшей Г. суд квалифицирует как истязание, необоснованными являются доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за побои (ст.116 УК РФ), как преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.78 УК РФ.

Часть 2 п. «в» ст.117 УК РФ отнесена законодателем к категории тяжких преступлений, имеет квалифицирующий признак «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет десять лет со дня совершения преступления, в связи с чем, суд считает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление не истек.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ, т.к. он совершил истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из перечисленных выше характеризующих данных следует сделать вывод о том, что в целом ФИО1 характеризуется посредственно.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, общее состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ, суд признает у ФИО1 рецидив преступлений. При этом, рецидив преступлений является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд убежден, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении вмененного ему преступления. При этом суд учитывает характер преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного. Потерпевшая Г. подтвердила, что ФИО1 поднимал на нее руку только в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он вел себя адекватно, а когда употреблял спиртное, она начинала его бояться. На следующий день после побоев ФИО1 приходил трезвый, всегда просил у нее прощения, и она его прощала. Аналогичные показания дали в суде свидетели Г.А. и Г.С. Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало отрицательное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, личности виновного, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом, оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Сосновского районного суда от 19.01.2018 г., наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При этом оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений имеются основания для применения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.117 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2018 г. окончательно определить ФИО1 к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда 25 сентября 2020 г.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с 25 сентября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2018 г. в период с 19 января 2018 г. по 25 сентября 2020 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова