Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-143/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000101-61

Дело №2-143/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование требований указав, что 03 марта 2021 года около 15.00 часов водитель МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» ФИО4, выполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки КО-826А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду в районе дома №26 мкр.Светлый в г.Зея Амурской области, совершил осыпание щебнем стоящего припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил множественные лакокрасочные повреждения по всей левой стороне кузова. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 260000 рублей. Соблюдение досудебного порядка о возмещении материального ущерба к мирному урегулированию спора не привело. На её обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и в МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» она получила отказы. Моральный вред связывает с переживаниями, которые отразились на её здоровье.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Страхования компания «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске, пояснил, что у истца есть право выбора на предъявление иска. Воспользовавшись данным правом, истцом заявлен иск непосредственно к причинителю вреда - МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи». К данному ответчику в интересах истца он поддерживает требования в полном объеме, не желает привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что размер причиненного материального вреда подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец к финансовому уполномоченному не обращалась. Считает, что событие, произошедшее 3 марта 2021 года, является дорожно-транспортным происшествием. В части требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что истец и её супруг являются <данные изъяты>, в силу возраста и состояния здоровья они сильно переживали по поводу повреждения автомобиля. Несмотря на то, что после ДТП автомобиль технически эксплуатировался, истец на протяжении длительного времени не может добиться возмещения причиненного материального ущерба для восстановления повреждённого автомобиля. На протяжении трех лет она вынуждена неоднократно обращаться в суд, за консультацией к юристу, к оценщику, в страховую компанию, к ответчику, который до настоящего времени не предпринял никаких мер для возмещения причинённого ущерба. Истец является творческим человеком, перенесенные переживания отвлекли её от занятия творчеством.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> от 27 июля 2021 года составлен по прошествии почти 5 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец. Повреждения автомобиля истца на дату проведения его осмотра могли образоваться, как до обстоятельств, указанных в исковом заявлении, так и после, то есть при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 марта 2021 года, в связи с чем, использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного установления объёма повреждений автомобиля истца. МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ПАО СК Росгосстрах в Амурской области на период с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года, страховой полис ОСАГО №<Номер обезличен> от 04 декабря 2020 года. Таким образом, размер страховой выплаты потерпевшему подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого потерпевшему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Однако документально подтверждённых сведений о недостаточности выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба страховой компанией истцу, не представлено. Считает, что МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что 03 марта 2021 года в результате осыпания щебнем повреждение получило припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. 01 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой случае. К заявлению приложен акт осмотра №21-504 от 27 июля 2021 года и отчёт о независимой оценке №21/504. По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо №1576391-22/А от 10 августа 2022 года с уведомлением об отказе в признании события страховым случаем и отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от воли водителя автомобиля КамАЗ ФИО4, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае спустя год после произошедшего события. Кроме того, по инициативе страховщика было организованно рецензирование отчёта об оценке от 27 июля 2021 года №21/504. Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис» от 02 августа 2022 года, отчёт ООО «<данные изъяты>» №21/504 от 27 июля 2021 года выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>, а также карточкой учёта транспортного средства. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису №<Номер обезличен>, со сроком страхования с 02 июля 2020 года по 01 июля 2021 года.

Ответчик МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» является собственником транспортного средства КО-826А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 02 февраля 2024 года, свидетельством о регистрации и ПТС на автомобиль. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №<данные изъяты>, со сроком страхования с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года.

03 марта 2021 года около 15.00 часов водитель МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» ФИО4, управляя транспортным средством марки КО-826А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду в районе дома №26 мкр.Светлый в г.Зея Амурской области, совершил осыпание щебнем припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4 от 03 марта 2021 года, 03 марта 2021 года около 15.00 часов он управлял специализированным автомобилем КО-826А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял свои трудовые обязанности и посыпал подъём к дому №26 мкр.Светлый гравием. Работы производил со включённым проблесковым маячком, на автомобиле установлен знак «Выброс гравия». О том, что выбрасываемым гравием был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный возле дома №26, он узнал только от сотрудников полиции.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» серии 28 ОО №033561 от 03 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному ООО «<данные изъяты>» №21/504 от 27 июля 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 260000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец дважды 01 августа и 31 октября 2022 года обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

10 августа и 02 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письма №1576391-22/А и №1626603-22/А с уведомлениями об отказе в признании события страховым случаем, указав, что произошедшее 3 марта 2021 года событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец обратилась в МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» с заявлением о возмещении ущерба в размере 260000 рублей.

Уведомлением №164 от 18 апреля 2023 года ответчик отказал истцу в выплате материального ущерба, сославшись, что вред, причинённый в результате ДТП автомобилю истца, является страховым случаем.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз.3, 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 12, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что непосредственное столкновение транспортных средств не произошло, событие относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку оно произошло вследствие движения автомобиля ответчика под управлением водителя ФИО4 на придомовой территории и выброса щебня в ходе проведения дорожных работ. Кроме того, учитывая, что автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО, произошедшее событие является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ и ч.1 ст.51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, привлек страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что воспользовавшись правом выбора на предъявление иска, истцом заявлен иск непосредственно к причинителю вреда - МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи». К данному ответчику в интересах истца он поддерживает требования в полном объеме, не желает привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени истец, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному с целью соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на то, что ранее определением суда от 20 октября 2021 года истцу судом разъяснялась необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 марта 2021 года, является страховым случаем, а также учитывая, что заявленный размер причиненного материального ущерба не превышает лимит установленного законом размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный вред не может быть возложена на причинителя вреда как владельца транспортного средства, - МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи».

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен материальный ущерб, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, на протяжении длительного времени она не может добиться возмещения причиненного материального ущерба с целью восстановления повреждённого автомобиля.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, судом не установлено обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно неимущественным правам истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением здоровья истца не наступило. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался истцом, в связи с чем, истец, являясь <данные изъяты> группы, не лишена была средства передвижения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья