Приговор № 1-14/2024 1-166/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

№ 1-14/2024 (№ 1-166/2023)

УИД 22RS0064-01-2023-000792-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 13 февраля 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретарях Леоненко Е.В., Ярославцевой С.Г., Анкудиновой М.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.11.2018 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2018 года) – окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.02.2023 года по отбытии срока наказания;

08.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> достоверно знающего о том, что в нагрудном кармане рубашки ФИО4 №1 имеются денежные средства, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с незаконным проникновением в жилище того, реализуя который, ФИО1, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему от своих действий и желая их наступления, в указанное время, находясь в указанном месте, открыл входную дверь, которая была не заперта, прошел в <адрес>, расположенную по указанному адресу, таким образом незаконно проникнув внутрь, после чего прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где с целью отвлечь внимание ФИО4 №1, осознавая, что его действия очевидны для последнего, действуя открыто, снял с себя кофту и накинул на голову того, после чего подошел к ФИО4 №1 и из левого нагрудного кармана рубашки открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие тому.

После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, фактически признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его племянник ФИО2 №2 в вечернее время, около 18.00 часов, шли по <адрес>, и, когда они проходили мимо <адрес>, то увидели, что на лавочке возле домовладения сидит ФИО4 №1, который окликнул их и пригласил к себе распивать спиртное, на что они согласились, сели с ним на лавочку и тут же стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО4 №1 попросил его сходить в магазин и купить костей для собаки, еще спиртного и продуктов питания, при этом из кармана рубашки, надетой на нем, он вытащил денежные средства купюрами номиналом по <данные изъяты>, из которых тот дал ему <данные изъяты> рублей, после чего он сходил в магазин, и они продолжили распивать спиртное уже во дворе дома ФИО4 №1, на крыльце дома последнего. Через некоторое время он и ФИО2 №2 ушли от ФИО4 №1, и пошли в гости к его матери, у которой в этот момент находилась ФИО2 №3. В ходе разговора он рассказал ФИО2 №3, что они были у ФИО4 №1, и вместе с ним распивали спиртные напитки, и что снова собираются к тому, на что ФИО2 №3 сказала, что пойдет с ними. Около 22.00 часов они втроем вернулись во двор дома ФИО4 №1, который по-прежнему находился на крыльце своего дома, и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 решили идти домой, а ФИО4 №1 пошел в свой дом. Когда они втроем выходили со двора дома ФИО4 №1, то у него возник умысел взять денег у ФИО4 №1, в связи с чем он сказал ФИО2 №2 и ФИО2 №3 подождать его, и что он сейчас вернется, после чего пошел в дом к ФИО4 №1. Входная дверь была не заперта. Когда он зашел в дом к ФИО4 №1, последний находился между коридором и кухней, он прошел по коридору, и, решив похитить у ФИО4 №1 деньги, подумав, что на следующий день тот ничего не вспомнит, снял с себя кофту и накинул ее на голову ФИО4 №1, после чего, протянув руку, вытащил из нагрудного кармана рубашки ФИО4 №1 принадлежащие тому денежные средства, которые положил в карман своих штанов. При этом все происходило молча, угроз и насилия с его стороны в адрес ФИО4 №1 не было. Забрав у ФИО4 №1 денежные средства, он снял кофту с головы последнего и пошел к выходу, сказав ФИО4 №1, чтобы он никому ничего не говорил. Когда он похитил денежные средства у ФИО4 №1, тот ему ничего не говорил, остановить его не пытался, все произошло быстро и молча. Выйдя из дома ФИО4 №1, он пересчитал денежные средства, их было всего <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 втроем уехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное, которое покупал он, поехали туда на автомобиле, с водителем которого рассчитывался также он. Денежные средства он потратил на свое усмотрение. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, наряду с объяснением, которые аналогичны изложенным, и которые ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что действительно, умысел на хищение денежных средств ФИО4 №1 у него возник до входа в дом ФИО4 №1, в тот момент, когда он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 направились от ФИО4 №1 домой к его матери. Именно в этот момент он решил похитить у ФИО4 №1 денежные средства, в связи с чем, сказав ФИО2 №3 и ФИО2 №2, чтобы они его подождали, он пошел к дом к ФИО4 №1, и все действия его были направлены на осуществление возникшего умысла. В судебном заседании он дал иные показания, поскольку запутался, и в связи с длительным употреблением спиртного на момент совершения хищения точно уже не помнил обстоятельств произошедшего <данные изъяты>

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года, он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он проживал по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 уехала в <адрес>, и он остался в их доме в <адрес>1, один. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме <данные изъяты> рублей наличными, которые положил в нагрудный карман своей рубахи, надетой на нем. Он отдал долг в сумме <данные изъяты> рублей, после чего пошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел 2 бутылки водки, истратив около <данные изъяты> рублей, и после этого, когда он пошел домой, возле своего дома в <адрес> встретил ФИО1, ФИО2 №2 и ХАА, который пригласил на территорию своего домовладения, где они вчетвером стали распивать спиртное и закусывать продуктами питания, которые он вынес из дома. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО1 сходить в магазин, чтобы приобрести еще. Деньги он доставал из нагрудного кармана своей рубахи, и ФИО1 это видел. ФИО1 сходил в магазин, принес спиртное и продукты питания, а также кости для собаки, и они продолжили во дворе его домовладения распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 по его просьбе заходил в его дом, брал нож, а также выносил по его просьбе из дома ему сигареты. После распития спиртного вечером того же дня ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 (Ходзинская) А. ушли, а он зашел в дом, при этом дверь на запорное устройство он не закрывал. Примерно через 3-4 минуты он услышал, как открывается входная дверь в дом, он повернулся и увидел, что вошел ФИО1, который подошел к нему, и примерно находясь от него на расстоянии 60-70 см., ничего не говоря, надел ему на голову какой-то матерчатый мешок, возможно, какой-то предмет одежды, он не помнит. При этом тот его не душил, каких-либо телесных повреждений ему не причинял, никаких угроз не высказывал. После этого ФИО1 взял своей правой рукой из его нагрудного кармана взял денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего сразу ушел, смахнув с головы указанный мешок, и сказав ему, чтобы он никому об этом не рассказывал. Что ФИО1 вытаскивает из кармана деньги, он понял по ощущениям, а также он видел руку ФИО1, которая проникла в карман его рубашки, при этом какой-либо физической и иной боли он не чувствовал, физического воздействия в его отношении не оказывалось. Когда ФИО1 надел ему что-то на голову, то он не испугался, а после случившегося лег спать. Он ФИО1 в дом входить не разрешал, когда тот вошел, он не приглашал его пройти в дом. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 никогда не было, и нет. Ущерб от действий ФИО1 составил для него <данные изъяты> рублей, в настоящее время ущерб не возмещен, Когда домой вернулась его супруга, он рассказал ей о том, что произошло, после чего она сообщила об этом в полицию <данные изъяты>).

Аналогичные изложенным показаниям дала показания и свидетель ФИО2 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Согласно сообщению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, ФИО1 открыто похитил у ее супруга ФИО4 №1 денежные средства (<данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме по адресу: <адрес>1, открыто похитил у него денежные средства (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена с участием ФИО4 №1 <адрес>, установлено место хищения имущества ФИО4 №1 <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и его дядя ФИО1 в вечернее время, около 18.00 часов, шли по <адрес>, и, когда они проходили мимо <адрес>, то увидели, что на лавочке возле домовладения сидит ФИО4 №1, который окликнул их и пригласил к себе распивать спиртное, на что они согласились, сели с ним на лавочку и тут же стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО4 №1 попросил ФИО1 сходить в магазин и купить костей для собаки, еще спиртного и продуктов питания, при этом из кармана рубашки, надетой на нем, он вытащил денежные средства купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 дал <данные изъяты> рублей, после чего последний сходил в магазин, и они продолжили распивать спиртное уже во дворе дома ФИО4 №1, на крыльце дома последнего. Через некоторое время он и ФИО1 ушли от ФИО4 №1, и пошли в гости к его бабушке ВЗ, у которой в этот момент находилась ФИО2 №3. В ходе разговора ФИО1 сказал ФИО2 №3, что они были у ФИО4 №1, и вместе с ним распивали спиртные напитки, и что снова собираются к тому, на что ФИО2 №3 сказала, что пойдет с ними. Около 22.00 часов они втроем вернулись во двор дома ФИО4 №1, который по-прежнему находился на крыльце своего дома, и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он, ФИО1 и ФИО2 №3 решили идти домой, а ФИО4 №1 пошел в свой дом. Когда они втроем выходили со двора дома ФИО4 №1, то ФИО1 сказал им подождать, и что он сейчас вернется. Они пошли медленным шагом, чтобы последний мог их догнать, и через 5-7 минут он их догнал, и они снова пошли к ВЗ, где ФИО1 рассказал ему, что забрал деньги у ФИО4 №1, каким образом – не говорил. После этого они втроем уехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное, которое покупал ФИО1, поехали туда на автомобиле, с водителем которого рассчитывался также ФИО1 (<данные изъяты>

Аналогичные изложенным показаниям дала показания и свидетель ФИО2 №3 (Ходзинская) А.А. в судебном заседании, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил житель <адрес> ШИ, который попросил его свозить его в <адрес>, где забрать знакомых того, на что он согласился, и вместе с ШИ поехал в <адрес>. Когда они приехали к одному из домов на <адрес> данного села, то из этого дома вышли ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которых он отвез в <адрес>, по пути завозил их в магазин за спиртным, которое покупал он на деньги, что давал ему ФИО1. Также он возил всех троих в <адрес>, и после этого привез их в <адрес> к ШИ. <адрес> рассчитывался ФИО1, отдав ему <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он отвез В-вых и ФИО2 №3 в <адрес>, где за проезд с ним также рассчитался ФИО1, отдав ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля КАН, данным им в судебном заседании, он осуществлял первоначальные розыскные мероприятия в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО4 №1 о хищении у ФИО4 №1 денежных средств ФИО1. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года им было установлено лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления, а также лица, находящиеся совместно с данным лицом, которым оказался ФИО1, которого он задержал совместно с ФИО2 №2 на автостанции <адрес> возле Дома престарелых <адрес> и доставил в ОМВД России по Шипуновскому району. ВИ сразу дал объяснение признательного характера, которое было им заполнено в печатном варианте, последний с объяснением ознакомился и подписал его. Данное объяснение было отпечатано со слов ФИО1, в служебном кабинете, при даче объяснения ФИО1 оно было дано последним добровольно, давления в отношении того оказано не было. Он не мог оценивать состояние ФИО1 при даче объяснения, однако последний вел себя адекватно, по внешним признакам был трезв, речь его была связной и внятной. Заявлений от ФИО1 о том, что он по каким-то причинам не может принимать участие при проведении ОРМ «Опрос» от последнего не поступало.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО4 №1, которые обозначили похищенное имущество, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые присутствовали при распитии спиртного с потерпевшим, а также видели впоследствии у ФИО1 денежные средства, и которым подсудимый рассказал о том, что действительно взял деньги у ФИО4 №1; свидетеля ФИО5, который производил первоначальные следственные действия по данному делу; а также протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому, было установлено место хищения, заявлением потерпевшего и сообщением о происшествии свидетеля ФИО4 №1, которые пояснили также и об обстоятельствах произошедшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют, и, кроме того, потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учет у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (<данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что действиями подсудимого, который без законных оснований, без приглашения либо разрешения потерпевшего, вошел, проникнув в жилой дом потерпевшего, последнему был причинен ущерб на установленную сумму, и, совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому ФИО1 не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.07.2023 года, а также непогашенной судимости за совершение им преступления аналогичной направленности, при имеющемся в действиях подсудимого опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ либо дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время подсудимому назначен испытательный срок при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.07.2023 года, суд считает необходимым на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить Волосникову итоговое наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

С датой и временем своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов (<данные изъяты>) – подсудимый согласен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, с учетом его мнения и позиции о необходимости участия защитника (л.д. 34 Т. 1), <данные изъяты>, отсутствия источника дохода, на основании ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде участия адвоката Беляевой Н.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.07.2023 года.

В соответствии со ст. 70; п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.07.2023 года, и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.