Решение № 12-162/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело №

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Евлаховой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислен с 15-00 часов 4 мая 2017 года.

Заслушав пояснения защитников ФИО1 – Щербаковой В.С., Парфенюка А.С., просивших постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16 исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: г.Светлый Калининградской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок административного ареста исчислен с 15-00 часов 4 мая 2017 года.

В жалобе на указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судьей при назначении наказания не учтено наличие у него имеющих на момент вынесения постановлении заболеваний – хронической язвы 12-перстной кишки с внутренним кровотечением, бульбита, дуоденита, гастрита, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также ссылается на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 года в 21 час 00 минут <адрес> в помещении УМВД России по г. Калининграду, задержанный по подозрению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушал общественный порядок, в присутствии сотрудников полиции и понятых выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

По данному факту полицейским ОБППСП УМВД России по г. Калининграду ФИО31 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол был составлен на основании рапортов оперуполномоченных отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду ФИО17 и ФИО18 в присутствие ФИО1 и свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 03.05.2017 года в 22 часа 20 минут в <адрес> к сотруднику ОБППСП УМВД России по г. Калининграду ФИО32 обратились сотрудники ОУР, сообщив о том, что в полиции УМВД России по г. Калининграду в присутствие двух свидетелей гражданин ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; рапортами оперуполномоченных отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду ФИО21 и ФИО22., из которых следует, что 03.05.2017 года в 21 час 00 минут на <адрес> в помещении УМВД России по г. Калининграду, задержанный по подозрению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушал общественный порядок, в присутствии сотрудников полиции и понятых выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок; объяснениями ФИО23 ФИО24 пояснениями ФИО1, признавшего вину, а также показаниями ФИО25., ФИО26 ФИО33 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, районный судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался, размахивал руками, на замечания не реагировала.

Несогласие защитников ФИО1 – Парфенюк А.С. и Щербаковой В.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которые соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанное в постановление судьей время 22 часа 20 минут является опиской, поскольку устанавливая события, районный судья ссылался на рапорта сотрудников ОУР УМВД России по Калининградской области от 03 мая 2017 года, из которых следует, что 03.05.2017 года в 21 час 00 минут <адрес> в помещении УМВД России по г. Калининграду, задержанный по подозрению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушая общественный порядок, в присутствии сотрудников полиции и понятых выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудников уголовного розыска, допрошенных в судебном заседании 18 мая 2017 года и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка защитников ФИО1 - Парфенюк А.С. и Щербаковой В.С. на протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 03.05.2017 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут не влечет отмену постановления судьи, прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку события отраженные в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2017 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями ФИО28 ФИО29 ФИО30 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

В жалобе защитник также указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания были допущены нарушения закона.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова