Приговор № 1-239/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019

УД № 11901320003070322

42RS0001-01-2019-001074-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

защитника – адвоката Гойника В.А., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

-14.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбыто 08.09.2016) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 25.01.2018);

-10.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 13.08.2018) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (на 19.06.2019 не отбыто 9 месяцев 2 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после принятия в отношении него <дата> решения специализированного органа об аннулировании разрешения на право хранения на взрывчатые вещества, осознавая, что он не является владельцем оружия и не имеет законного права на хранение пороха, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, не приняв мер для сдачи в установленном порядке в специализированный орган ранее приобретённый для самостоятельного изготовления патронов дымный и бездымный порох, являющийся в соответствии с Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции, запрещенной в свободной реализации, в период времени с 23.08.2016 - 19.02.2019 умышленно, в нарушение ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ-и «Об оружии», в соответствии с которыми снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение, ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия; хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, осознавая преступный характер своих действий в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации, незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу <адрес> до <дата> - до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в двух банках и одной коробке соответственно: бездымный порох массой 167 г; бездымный порох массой 52 г; дымный порох массой 165 г. Указанные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленном способом, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, который <...> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.93), по месту работы (л.д.94) - положительно, работает, имеет семью, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию.

Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района от 10.05.2018, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип полного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района от 10.05.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев 2 (два) дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; пороха в двух банках и одной коробке, хранящиеся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова