Приговор № 1-3/2025 1-6/2024 1-80/2023 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело №1-3/2025

УИД№36RS0038-01-2023-000543-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 06 июня 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Капранчикова М.Н., старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В., помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Нуриахметова И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Черменского Д.А.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судимого (на основании Указа Президента РФ от 21.08.2023 помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей),

отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2024 по п.«в», ч.2 ст.158, п.«в»ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.08.2022 в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, на законных основаниях, находился в домовладении <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший Т.А.Г. В этот момент у него возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, 28.08.2022 в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в указанном доме Потерпевший Т.А.Г., предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил стремянку металлическую, высотой 180 см, среднерыночной стоимостью 4700 рублей, электродрель ударную, среднерыночной стоимостью 3700 рублей, шуруповерт электрический 220 Вт, среднерыночной стоимостью 3900 рублей, дрель, среднерыночной стоимостью 4100 рублей, УШМ, среднерыночной стоимостью 4200 рублей, набор ключей в сборе с воротком, битами, гайками в кейсе, среднерыночной стоимостью 5500 рублей, сварочный аппарат, среднерыночной стоимостью 9700 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший Т.А.Г. на общую сумму 35 800 рублей.

После этого, действуя в продолжении своего ранее сформировавшегося преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, в вечернее время суток, (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на территории указанного домовладения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил находящийся на указанной территории, лом черного металла, общим весом 235 кг, стоимостью 18 рублей за кг, на общую сумму 4 230 рублей, металлические трубы, в количестве 3 штук, диаметром 50 мм, толщиной металла 2,5 мм, длиной 3 метра каждая, стоимостью 830 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2490 рублей, металлические уголки в количестве 10 штук, 50*50 мм, длиной 3 метра каждый, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6500 рублей, металлические столбы, в количестве 7 штук, диаметром 70 мм, длиной 2,5 каждый, стоимостью 890 рублей за штуку, на общую сумму 6 230 рублей, швеллера металлические, в количестве 2 штуки, шириной 150 мм, длиной 3 метра каждый, стоимостью 1200 рублей за штуку, на общую сумму 2 400 рублей, листы металлического профиля размером 100*200 см, в количестве 15 штук, стоимостью 740 рублей за 1 лист, на общую сумму 11 100 рублей, лестницу металлическую (прямую), длиной 5 метров, стоимостью 6 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший Т.А.Г. на общую сумму 39 150 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший Т.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 74 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные им показания на предварительном следствии, согласно которым, с весны 2022 года он проживал в «доме милосердия», расположенном по адресу: <...> где познакомился с Свидетель Ч.С.В., который так же проживал в указанном месте. Между ними сложились приятельские отношения, можно сказать даже дружеские. Во второй половине августа, он стал злоупотреблять спиртными напитками и его попросили покинуть «дом милосердия», за плохое поведение. В виду того, что ему было некуда идти, то он находился около указанного дома, где к нему подошел мужчина и поинтересовался, почему он находится на улице. Он в свою очередь рассказал тому, что его не пускают в указанный дом. Они познакомились, того звали - Александр. Тот спросил, что он (ФИО1) умеет делать, на что он пояснил, что занимается строительством. Тогда Александр предложил ему выполнить ремонтные работы в доме, который тот хочет использовать как дачу, в с.Новогремяченское, а так же пояснил, что разрешит ему проживать в указанном доме. Так как, ему негде было жить, то он с удовольствием согласился. Примерно 20 августа 2022 года Александр привез его в с. Новогремяченское, где он поселился в указанном доме. В свою очередь Александр разрешал ему пользоваться различным имуществом, купил ему полотенце, мыло, и другие необходимые для проживания вещи, а так же продукты. Александр показал ему, какие работы необходимо выполнить, а именно выложить во дворе дорожку из тротуарной плитки. Так же предоставил ему в пользование различный электроинструмент и другой строительный инструмент, а так же сварочный аппарат советского времени, но полностью исправный. Он стал проживать в доме Александра в с.Новогремяченской и проводить ремонтно-отделочные работы. Так же в тот период времени он приметил, что на территории домовладения имеется множество различных металлических изделий. Через несколько дней, он встретился с Свидетель Ч.С.В. и предложил тому приехать к нему в с. Новогремяченское и проживать с ним вместе. Свидетель Ч.С.В. согласился и они вместе стали проживать в доме Т.А.У. него были ключи от дома, которые ему дал сам хозяин- Александр. С. работал в другом месте, а ночевать приезжал к нему в с.Новогремяченское. 28.08.2023, в утреннее время, они с С. зашли на пункт приема цветных и черных металлов в п. Шилово г. Воронежа, на ул. Острогожская. С собой у них было 1-2 кг меди, которую он (ФИО1) ранее собирал на мусорках и которую они решили сдать. В свою очередь, он взял у приемщика, по имени И., визитную карточку с номером телефона, так как тот пояснил, что на имеющемся у того (приемщика) автомобиле марки «Газель», может приехать домой и забрать лом черного металла. Затем они вернулись в с.Новогремяченское, где стали употреблять спиртное. В тот момент у него возник умысел направленный на хищение различного имущества, а так же металлолома, находящего на территории домовладения, принадлежащего Александру, после чего покинуть с.Новогремяченское. Он стал думать куда это можно сбыть, и увидел через сетку – рабицу, отделяющую домовладение Т.А.У. от соседского домовладения мужчину, которому предложил приобрести у него инструмент. Данному мужчине он не говорил о том, что инструмент который он хочет продать принадлежит Т.А.У. ФИО2 согласился и тогда он, воспользовавшись тем, что имеет бесконтрольный доступ ко всему имуществу находящемуся на территории домовладения, собрал из дома электроинструмент, а именно: болгарку, дрели, шуруповерт, сварочный аппарат, стремянку, УШМ, набор различных ключей и отправился к соседу. Имени он того не знает. Так как одному ему было не удобно все переносить, то он попросил С. помочь ему. Часть инструмента они передавали прямо через забор, а сварочный аппарат, так как тот был тяжелый погрузили на тележку и отвезли через огород. Сколько ему сосед дал денежных средств он не помнит, так как прошел длительный период времени, но указанные денежные средства он потратил на спиртное. Свидетель Ч.С.В. он так же не говорил, что данный инструмент ему не принадлежит, он просто попросил того помочь ему отнести указанный инструмент соседу, не поясняя ничего. Во время распития спиртного, он предложил С. сдать принадлежащий хозяину дома - Александру металлолом со двора. С. отказался, сказал, что металл принадлежит хозяину. Они употребили спиртное и С. лег спать. Ближе к вечеру, того же дня, он (ФИО1) воспользовавшись сотовым телефоном С., так как своего у него на тот момент не было, позвонил по номеру, который был указан на визитке, которую он взял в пункте приема металлолома, и позже на автомобиле марки «Газель» приехал приемщик металлолома, которому он сдал металлические предметы – металл, который находился на территории двора дома, принадлежащего Александру. Металлолом он грузил один, изредка ему помогал водитель «Газели» по имени И., которому он не говорил о том, что данный металл он похищает и что ему металл не принадлежит, а наоборот делал вид, что он является хозяином указанного домовладения. Утром, на следующий день, когда С. проснулся он передал тому половину от вырученной суммы т.е. 5 000 рублей и рассказал, что пока тот (Свидетель Ч.С.В.) спал он сдал металлолом. После этого они покинули дом хозяина, не дожидаясь приезда последнего (т.1 л.д.160-163);

а также показания, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым примерно с весны 2022 года он проживал в «доме милосердия», расположенном по адресу <...> где познакомился с Свидетель Ч.С.В., который так же проживал в указанном месте. Между ними сложились приятельские отношения. Примерно в конце августа, он стал злоупотреблять спиртными напитками и его попросили покинуть «дом милосердия». В виду того, что ему было никуда идти, то он находился около указанного дома, где к нему подошел мужчина и поинтересовался, почему он находится на улице. Он в свою очередь пояснил тому, что его не пускают в указанный дом. Они познакомились, того звали- Александр. Он пояснил, что занимается строительством. Александр предложил ему выполнить работы у того в доме в с. Новогремяченское, а так же пояснил, что разрешит ему проживать в указанном доме. Так как ему негде было жить, то он согласился. Примерно 20 августа 2022 года Александр привез его в с. Новогремяченское, где он поселился у того в доме. В свою очередь Александр разрешал ему пользоваться различным имуществом, а так же купил ему полотенце, мыло, и другие необходимые для проживания вещи и продукту. Александр показал ему, тот предоставил ему в пользование различный электроинструмент и другой строительный инструмент, а так же сварочный аппарат советского времени, но полностью исправный. Он стал проживать в доме Александра в с. Новогремяченской и проводить ремонтно- отделочные работы. Так же в тот период времени он приметил, что на территории домовладения имеется множество различных металлических изделий. Через несколько дней, он встретился с Свидетель Ч.С.В. и предложил тому тоже поехать в с.Новогремяченское жить там и работать. Тот согласился и они поехал туда вместе. У него были ключи от дома, которые дал сам хозяин - Александр. С. работал в другом месте, а ночевать приезжал в с. Новогремяченское. В один из дней они с С. зашли на пункт приема цветных и черных металлов в п. Шилова г.Воронежа, на ул. Острогожская. У них было с собой 1-2 кг меди, которую он собирал на мусорках и которую они сдали. В свою очередь он взял у приемщика, по имени И., визитную карточку с номером телефона. Затем они вернулись в с.Новогремяченское, где стали употреблять спиртное. В тот момент у него возник умысел направленный на хищение различного имущества, принадлежащего Александру, после чего покинуть с.Новогремяченское. Он воспользовались тем, что имеет бесконтрольный доступ ко всему имуществу находящемуся на территории домовладения, собрал из дома электроинструмент, а именно: болгарку, дрель, шуруповерт, сварочный аппарат, возможно что-то еще, он не помнит точно. Указанный инструмент он продал мужчине проживающему по соседству с домом хозяина с правой стороны. Имени он того не знаю. С. вместе с ним относил данный инструмент соседу, а часть передавали прямо через забор. Свидетель Ч.С.В. он не говорил, что данный инструмент ему не принадлежит, он просто попросил того помочь отнести указанный инструмент соседу, не поясняя ничего. После, ближе к вечеру 28.08.2023 года, он предложил С. сдать принадлежащий хозяину дома - Александру металлолом со двора. С. отказался, сказал, что металл принадлежит хозяину. Они употребили спиртное и С. лег спать. Ближе к вечеру, он воспользовавшись сотовым телефоном С., так как своего у него на тот момент не было позвонил по номеру, который был указан на визитке, которую он взял в пункте приема металлолома и позже на автомобиле марки «Газель» приехали приемщики металлолома, которым он сдал металлические предметы – металл, который находился на территории двора дома, принадлежащего Александру. Металлолом он грузил один, изредка ему помогал водитель «Газели» по имени И., которому он не говорил о том, что данный металл он похищает и что тот ему не принадлежит, а наоборот делал вид, что он является хозяином указанного домовладения. Утром, на следующий день, когда С. проснулся он передал тому половину от вырученной суммы т.е. 5 000 рублей и рассказал, что пока тот спал он сдал металлолом. После этого они покинули дом хозяина, не дожидаясь приезда последнего. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.110-113).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший Т.А.Г. от 09.09.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 28.08.2022 совершил хищение принадлежащего ему имущества из домовладения <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.31);

- показаниями потерпевшего Потерпевший Т.А.Г., согласно которым сентябре 2020 году он купил домовладение, которое расположено по адресу: <адрес>. В данном доме он постоянно не проживает, использует как дачу, и в настоящее время в доме делает ремонт. В августе 2022 года, недалеко от <адрес> он встретил мужчину по имени ФИО1 Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. ФИО1 пояснил, что занимается строительством. Он предложил тому выполнить работы у него в доме в с.Новогремяченское, с тем условием, что тот там будет проживать. ФИО1 согласился. Он осмотрел у того паспорт, и данные ФИО1 записал. Примерно 20.08.2022 он привез А. в с.Новогремяченское, где поселил у себя в доме. Он тому доверял и разрешал пользоваться имуществом. А. он купил полотенце, мыло, и другие необходимые для проживания вещи, продукту. Он указал тому, какие работы необходимо выполнить, а именно выложить во дворе из плитки дорожку. А. приступил к работе, он обещал тому заплатить за работу, но когда тот все выполнит. А. сделал только 1/3 часть необходимой работы. Он приезжал туда и контролировал, как работает А. и привозил необходимые строительные материалы. Примерно 24.08.2022, он приехал в с.Новогремяченское и увидел, что у него на территории домовладения также находится мужчина по имени С. и Э.. А. ему пояснил, что С. и Э. его товарищи и будут помогать тому делать ремонт. Он отказался от услуг последних, так как помощь была не нужна. С. свою фамилию не называл, но ему было известно что тот пользовался телефоном с абонентским номером №. Он попросил А. проводить С. и Эльдара из его домовладения и чтобы те больше не приходили к тому. Он А. и Эльдара в этот-же день увез на своей машине в г.Воронеж, где высадил на автобусной остановке на ул. Острогожская г. Воронежа. Он уехал и отсутствовал в с.Новогремяченское с 24 по 27 августа 2022 года. По приезду 27 августа 2022 года С. и Э. на территории домовладения не видел. А. был один. Все принадлежащее ему имущество было на месте. Далее, 29 августа 2022 года он снова приехал в с.Новогремяченское и обнаружил, что ФИО1 на территории домовладения нет, входная дверь в дом была закрыта, калитка также закрыта, взлома никакого не было, и отсутствует его имущество, которое находилась во дворе домовладения, а именно:

1) Металлические заготовки для лестницы общим весом около 70 кг, которые представляют собой прямоугольные ступени размером 30 х 70 см толщиной 4 мм в количестве 15 штук.

2) 2 металлические трубы диаметром 50 мм, длиной 3 метра каждая, толщина стенки 2,5 мм,

3) Бак металлический прямоугольный размером 1,20х0,80 м., ранее он был емкостью 500 литров, толщина металла 4 мм, который был разрезан вдоль пополам, общей массой 80 кг.

4) Металлическая платформа для лестницы весом около 80 кг, размером 0,60х1,10 м на ножках высотой 0,6 м.

5)10 штук уголков 50х50 мм длиной 3 метра каждый,

6) Столбы металлические для забора 7 штук диаметром 70 мм, длиной 2,5 метра каждый,

7) 2 швеллера металлических шириной примерно 150 мм, длиной около 3 метров каждый;

8) Кувалда, весом 5 кг

9) 15 Листов рифленого металла толщиной 6 мм размером 100*200 см

10) Лестница металлическая прямая длиной 4метра. То есть ранее лестница была длиной 5 метров, но ФИО1 часть лестницы отрезал с помощью сварочного аппарата и похитил 4 метра, а 1 метр данной лестницы остался во дворе.

Из дома было похищено:

1) Сварочный аппарат размером 70х40х60 см. серого цвета, который приобретался еще в 1990 году примерно, на нем имелись вверху металлические ручки светло-синего в коробе металлическом с отверстиями для вентиляции,

2) Стремянка высотой 180 см. новая.

3) Электродрель ударная марку не помнит зеленого цвета.

4) Шуруповерт электрический от напряжения 220 Вт, желтого цвета, марку не помнит.

5) Дрель, марку не помнит, темно-синего цвета.

6) УШМ синего цвета марку не помнит, на диск 125 мм в хорошем состоянии.

7) Набор ключей с воротком и битами, гайками, в коробке серого цвета.

Стоимость всех предметов он сказать не может, но считает, что ему причинен ущерб в размере 70000 рублей. Ущерб для него значительный, так как получает пенсию 15000 рублей (т.1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель Ч.С.В., согласно которым весной 2022 года, он обратился в дом милосердия, расположенный по адресу: г.<адрес>. Тогда он употреблял спиртные напитки, что и привело к тому. Там он поселился и стал работать. Он там хотел отойти от злоупотребления спиртными напитками и вернуться к нормальной жизни со своей семьей. В этом же доме милосердия поселился ранее ему незнакомый ФИО1, с которым они познакомился. В конце августа 2022 года ФИО1 уехал работать в с. Новогремяченское Хохольского района Воронежской области, нанял того мужчина по имени Александр, фамилию которого он не помнит. Александр предложил А. жить у того в доме в с.Новогремяченское и выполнять строительные работы в доме. А. предложил ему тоже поехать туда, жить там и работать. Он поехал туда вместе с А.. У того были ключи от дома, которые дал сам хозяин. Он работал в другом месте, а ночевать приезжал в с. Новогремяченское. В один из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они с А. зашли на пункт приема цветных и черных металлов в п. Шилова г. Воронежа, на ул. Острогожская. У них было с собой 1-2 кг меди, которую А. собирал где-то и которую они сдали туда. А. взял у приемщика визитную карточку с номером телефона. Затем они вернулись в <адрес>. Так, как А. проводил в указанном домовладении ремонтно-отделочные работы, то в доме и на территории домовладения имелся различный электроинструмент. А. собрал из дома и с территории домовладения указанный инструмент, а именно: болгарку, дрель, шуруповерт, сварочный аппарат, возможно что-то еще, он не помнит точно. Этот инструмент А. отнес мужчине проживающему по соседству с домом хозяина с правой стороны от того. Имени он его не знает. Он вместе с А. относил данный инструмент соседу, а так же передавали прямо через забор. Он полагал, что указанный инструмент принадлежит А. и что тот продал соседу, принадлежащий тому (А.) инструмент, чтобы не возить с собой. О том, что данный инструмент принадлежал хозяину дома, ему А. ничего не говорил. После этого, А. ему сказал, что надо сдать принадлежащий хозяину металлолом со двора и покинуть указанное домовладение. Он тому возразил, сказав, что металл принадлежит хозяину. А. ему ответил, что все равно железо валяется и никому не нужно. Они употребили спиртное и он лег спать. Когда проснулся, то А. ему показал деньги в сумме около 10 000 рублей и сказал, что позвонил по номеру, который был указан на визитке, которую взял в пункте приема металлолома и позже на автомобиле марки «Газель» приехал приемщик металлолома, которому тот сдал металлические предметы – металл, который находился на территории двора дома, в котором они проживали. А. передал половину от вырученной суммы т.е. 5 000 рублей. Как приемщик забирал металл он не видел. Деньги он потратил на личные нужды. После этого они покинули дом хозяина, не дожидаясь приезда последнего (т.1 л.д.62-64);

- показания свидетеля Свидетель Ж.В.В., согласно которым у ее мужа Ж.И.А. имеется пунк приема лома черного и цветного металлов, расположенный по адресу <адрес> которую местные называют «в леске». В пункте приема металлов имеется автомобиль, марки «Газель» с белой кабиной и цельнометаллической будкой. Кроме того ее супруг на тот момент использовал абонентский №, так же указанный номер имелся на визитках, которые наши клиенты могли взять на пункте приема лома металлов. В настоящее время ее супруг с сентября 2022 года находится в зоне специальной- военной операции, куда был призван в рамках частичной мобилизации. Покупал ли ее супруг в конце августа 2022 года в с.Новогремяченское она пояснить не может (т.1 л.д.72-73);

- показаниями свидетеля Свидетель Б.П.И., согласно которым он проживает совместно со своей супругой в <адрес>. По соседству с ним расположено домовладение №, принадлежашее Потерпевший Т.А.Г. Ему известно, что в конце августа 2022 года в домовладении Потерпевший Т.А.Г. проживали двое парней, которые часто находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как между домовладениями имеется забор, выполненный из сетки- рабицы, то ему хорошо просматривается территория соседнего двора. Он часто делал замечания указанным мужчинам по поводу их поведения. Кроме того, он видел как в конце августа 2022 года во двор домовладения Потерпевший Т.А.Г. заезжал автомобиль, марки «Газель» с белой кабиной и цельнометаллической будкой и в указанный автомобиль производилась погрузка каких то металлических предметов, так как ему был слышан характерный звук металла. Кто именно и что именно грузилось он не видел (т.1 л.д.145);

- показаниями свидетеля Свидетель М.С.В., согласно которым она проживает в <адрес>. По соседству с ее домовладением расположено домовладение №, принадлежашее Потерпевший Т.А.Г. Ей известно, что в конце августа 2022 года в домовладении Потерпевший Т.А.Г. проживали двое парней, а так же проводились ремонтные работы. Кроме того, она видел как в конце августа 2022 года во двор домовладения Потерпевший Т.А.Г. приезжал автомобиль, марки «Газель» с белой кабиной и цельнометаллической будкой и в указанный автомобиль производилась погрузка каких то металлических предметов, так как ей был слышан характерный звук металла. Кто именно и что именно грузилось она не видел (т.1 л.д.65-68);

- протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО1 и свидетеля Свидетель Ч.С.В., согласно которому ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель Ч.С.В. (т.1 л.д.92-93);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2023 и иллюстрационной фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший Т.А.Г. из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-124);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.05.2023 и иллюстрационной фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель Ч.С.В., согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения кражи ФИО1 из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 г., и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – домовладение № по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 33-41);

- справками о стоимости предметов, аналогичных, похищенному у Т.А.Г. (т.1 л.д.44-55).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной.

Вышеприведенные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательные, соотносимы с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. В настоящем случае законные основания, предусмотренные ст.75 УК РФ по настоящему делу, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, отсутствуют. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

ФИО1, совершил преступление - средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально, не судим, на основании Указа Президента РФ от 21.08.2023 помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции в рядах ВС РФ, получение ранения и контузии, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточными для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу установленных судом обстоятельств совершения подсудимым указанного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Возможности применения ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. На это также указывает поведение подсудимого, продолжавшего заниматься преступной деятельностью.

Также суд не усматривает возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2024 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.11.2024, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2024 с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.11.2024 в колонии общего режима, отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

14.06.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 30.11.2023 мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу сроком на два месяца со дня задержания. По настоящему постановлению ФИО1 под стражу не помещался. Поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2024 вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей был разрешен, оснований для проведения зачета и применения ст.72 УК РФ, не имеется. При этом в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, с учетом положений ст.7 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы и гауптвахты.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке ст.50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения. Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2024 с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в месте отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2024 с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.11.2024 с 19.12.2024 по 05.06.2025, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 06.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий С.П. Надточиев