Приговор № 1-100/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

№1-100/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ишметова Т.Т., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садыковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 апреля 2001 года Копейским городским судом г.Копейск Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания с в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2008 года освобожден условно досрочно 14 февраля 2008 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

9 сентября 2010 Тобольским районным судом по п. а ч.2 ст. 158, п. в ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советсткого районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 июня 2011 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советсткого районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 января 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советсткого районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 июля 2015 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2015 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 16 дней;

11 января 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 115, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учетом постановления Советсткого районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 3 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания из ИК-7 г. Омска. Решением Советского районного суда г. Омска от 29.01.2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной в доме <адрес>, увидев на комоде, стоящем в зальной комнате, сотовый телефон «iРhоnе 6s» в силиконовом чехле-накладке, принадлежащий Х решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, находясь в зальной комнате квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к комоду и взял с его поверхности сотовый телефон «iРhоnе 6s», стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле-накладке, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Х который положил в карман, надетой на нём дубленки и вышел из указанной квартиры, таким образом, тайно от окружающих его похитил.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Х значительный материальный ущерб в сумме 12100 рублей.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Х в счет возмещения материального ущерба 25 277 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ХС, в квартире, расположенной в г<адрес>, похитил сотовый телефон «iPhone 6s» в силиконовом чехле, лежавший на комоде в комнате. Телефон отдал сестре, чтобы она его продала, когда пришла потерпевшая, пошел искать Макса, которому сестра отдала телефон, так как хотел телефон вернуть, но М не нашел, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний потерпевшей Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, её дети пошли встречать новый год к родственнице С проживающей по адресу: <адрес>.около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. её дочь В позвонила ей на мобильный телефон и поздравила с Новым годом. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой с работы и позвонила дочери, однако её сотовый телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ дети вернулись домой и от дочери стало известно, что у неё похитили сотовый телефон. В хищении сотового телефона её дочь подозревает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. заходил поздравить тетю В и её мужа, после его ухода пропал сотовый телефон. Сотовый телефон «iPhone 6s», в корпусе серого цвета она приобретала в июле 2019 года за 25277 рублей, оценивает в ту же сумму. Телефон находился в черном силиконовом чехле-накладке, сзади которого имеется рисунок в виде зарядного устройство и сердце, который она приобретала в июле 2019 года за 100 рублей, оценивает в ту же сумму, сим-карту сотового оператора «Ростелеком» № приобретала в июле 2019 года за 300 рублей. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, её заработная плата составляет 45000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. (л.д.17-19).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла встречать Новый год к своей родственнице С проживающей по адресу: <адрес> там находились её родственники: М, совместно со своими детьми К и Н, кроме того, там находились сын и муж тети В, С и С, при себе у неё находился сотовый телефон «iРhоnе 6s» в корпусе серого цвета. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости к тете С зашел её знакомый, который представился как Сошников А находился у них примерно около 1 часа, после чего ушёл от тети В. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать и проснулись около 15.00 часов этого же дня. В последний раз свой сотовый телефон она держала в руках около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, звонила маме, после чего положила его в зальной комнате на комод и более его не брала. Они стали искать её телефон, однако не нашли, так как они звонили на её номер 8912-992-60-18, сначала шли гудки вызова, но затем телефон отключился. Сотовый телефон «iPhone 6s» в корпусе серого цвета, ей приобрела мама в июле 2019 года за 25 277 рублей, телефон находился в чёрном силиконовом чехле-накладке. В хищении телефона она подозревает ФИО1 А, так как только он один был посторонним в доме. (л.д.34-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут к ней праздновать Новый год пришли родственники - С и Х, её сестра М со своими детьми Д и Н. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. пришел ранее знакомый ФИО1, она впустила его домой. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сошников А ушел от них, кто закрывал за ним входную дверь не знает, более посторонние к ним не заходили. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. они легли спать, проснулись около 15 часов 00 минут этого же дня. Когда проснулись, то В пояснила им, что не может найти свой сотовый телефон «iPhone 6s» в корпусе серого цвета, и она сразу поняла, что телефон похитил Сошников А поскольку только он был посторонний среди них. Сотовый телефон они искали, однако в квартире не нашли его. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут она совместно с сестрой М и мужем С поехали искать ФИО1 А и нашли его по адресу: <адрес>. Она спросила у ФИО1 «Где телефон, который ты украл в нашем доме?», на что он ответил, что телефон находится у мужчины по имени Макс, также он пояснил, что через, 10, минут сам сходит и заберет телефон. После чего они его отпустили и стали ожидать, чтобы забрать сотовый телефон, однако обратно Сошников А не вернулся, они прождали его около одного часа. В хищении сотового телефон С подозревает только ФИО1 А (л.д. 39-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она совместно с детьми пришли к сестре С по адресу: <адрес> около 22 часов 00 минут также к ним подошли родственники С и Х так как их мама находилась на суточном дежурстве. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. к ним зашел знакомый В и её мужа, который представился как Сошников А Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сошников А одел свою верхнюю одежду, после чего стал в ней расхаживать по зальной комнате, она спросила у него почему он оделся, на что ФИО1 ответил, что ему нормально, и через некоторое время ушел от них. Никого из посторонних более не было. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. они легли спать, и проснулись около 15 часов 00 минут. Когда все проснулись, то С стала искать свой сотовый телефон, однако не нашла его. Она сразу поняла, что телефон похитил Сошников А, поскольку только он был посторонним среди них. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она совместно с сестрой В и её мужем С поехали искать ФИО1 А, которого нашли по адресу: <адрес> где В спросила у Сошников А «Где телефон, который ты украл в нашем доме?», на что последний ответил, что телефон находится у мужчины по имени Макс, также он пояснил, что через 10 минут сам сходит и заберет телефон. После чего ФИО1 ушёл, они стали ожидать его, однако обратно А не вернулся, прождали его около одного часа. В хищении сотового телефон С подозревает ФИО1 (л.д. 43-46).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ним на празднование Нового года пришли родственники - С и Х Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Сошников А который стал праздновать новый год вместе с ними. Около 04.00 часов ФИО1 ушёл от них домой, как уходил он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов когда все проснулись, то обнаружили, что у С пропал сотовый телефон «iРhоnnе 6s». Они сразу же поняли, что данный телефон украл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они стали искать ФИО1, и нашли его по адресу: <адрес> ФИО1 признался им в том, что это он похитил телефон «iPhone 6s», однако телефона при нем нет, а он находится у мужчины по имени Макс, после чего пообещал, что через 10 минут вернет телефон и ушел, однако обратно так и не вернулся. В хищении телефона подозревает только ФИО1 (л.д. 47-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой в гости пришёл родственник его бывшей сожительницы А - А, он называет его М, с которым они распивали спиртные напитки. В послеобеденное время, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли - Сошников А, вместе со своей сестрой С, которые присоединились к ним и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то он пошёл за спиртным в магазин, а А и С оставались у него дома. Когда он вернулся из магазина и принёс спиртное, то ФИО2 отказался продолжать с ними выпивать и в спешке ушёл из квартиры. От выпитого спиртного Сошников А захмелел и уснул, а он и С смотрели телевизор. Около 23.00 часов 01. 01. 2020 года к нему домой пришли ранее неизвестные ему две женщины и мужчина, которые искали ФИО1 А он им сказал, что ФИО1 спит у него в квартире, и разрешил им пройти. Одна из женщин разбудила ФИО1 А и стала кричать на него, требовать, чтобы ФИО1 отдал им телефон марки «iPhone», который тот у них украл. ФИО1 пообещал им вернуть телефон, после чего они все ушли из квартиры, он остался дома один. После этого он больше никого не видел. (л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом ФИО1 пошли к своему знакомому по имени П, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь у П в гостях, ФИО1 показал ей сотовый телефон марки «iPhone» темного цвета и попросил продать его. На просьбу брата она согласилась, взяла телефон и убрала его в карман своего пуховика. В гостях у Т находился мужчина по имени М которого она видела впервые. М невысокого роста, круглолицый, лысый, ходит с тростью. Она передала телефон марки «iPhone», М с просьбой продать его, после чего М взял у неё телефон и ушел из квартиры и больше она его не видела. О том, что телефон был украден, она не знала. (л.д. 52-53).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами дела:

протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов, находясь в квартире <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 6s», причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> (л.д.8-14);

справкой о доходах физического лица за 2019 год oт ДД.ММ.ГГГГ на имя Х, согласно которой её среднемесячный доход составляет 45000 рублей (л.д.27);

заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «iPhone 6s» по состоянию на январь 2020 года составляет 12000 рублей, силиконового чехла-накладки для сотового телефона «iPhone 6s» составляет 100 рублей ( л.д. 31);

протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ неё в гостях находились племянница: С у которой при себе находился сотовый телефон в корпусе серого цвета «iPhone 6s». В это время к ней пришёл ранее знакомый ФИО1, Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ В стала искать свой сотовый телефон «iPhone 6s», однако телефона нигде не было. Она сразу же поняла, что телефон украл ФИО1 Тогда они через знакомых нашли ФИО1, по адресу: <адрес>, ФИО1 признался им в том, что это он похитил телефон «iPhone 6s», принадлежащий её племяннице, однако телефона при нем нет, а он находился у мужчины по имени М, после чего пообещал, что через 10 минут вернет телефон и ушел, обратно так и не вернулся. Обвиняемый ФИО1 показал, что показания С он подтверждает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у С похитил сотовый телефон «iPhone 6s», в корпусе серого цвета, который отдал своей сестре С а она отдала телефон ФИО2 на продажу. Он пытался найти М, чтобы вернуть телефон, однако не нашел его (л.д.81-84).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводить суд к убеждению доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями подсудимого суду, потерпевшей, перечисленных свидетелей в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 похитил сотовый телефон «iРhоnе 6s», стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле-накладке, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Х., причинив тем самым Х значительный материальный ущерб в сумме 12100 рублей.

Показания подсудимого, потерпевшей, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им и именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств допущено не было, суд признает их допустимыми.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в суде материалами дела и показаниями потерпевшей Х в ходе предварительного расследования, согласно которым среднемесячный доход потерпевшей составляет 45000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который по месту проживания характеризуется <данные изъяты> ранее судим (л.д. 103-104), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.96), явку с повинной, состояние его здоровья, принесение извинений в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а с учетом его личности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, как и не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причинённых ему убытков, в связи с чем, гражданский иск Х подлежит удовлетворению частично.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х в счет возмещения материального ущерба 12 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись) О.В. Москвитина

Копия верна.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- квалифицированы действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- указано во вводной части и описательно-мотивировочной части в числе смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего ребенка;

- указать, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, не усматривается;

- исключено указание на не назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

- исключено указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указано на совершение им преступления средней тяжести;

- исключено указание на не обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ;

- снижено ФИО1 назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-100/2020 (72RS0019-01-2020-000277-17) и хранится в Тобольском городском суде.

Судья О.В. Москвитина