Приговор № 1-29/2020 1-306/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020 (1-306/2019, у.д. 11901320018470566)

Поступило в суд: «28» ноября 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 января 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ч совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ч, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф оплачен <.....>., водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось, в связи с чем срок лишения права управления прерван, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно:

<.....>. около 00 час. 45 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем «<.....>

регистрационный номер №........ и около 01 час. 10 мин. <.....>. на территории АЗС «Росснефть», расположенной по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 СОМВI» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 1,550 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 63-66) и в соответствии с которыми ФИО2 показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью. В <.....>. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал. В июне <.....>. он приобрёл автомобиль <.....>» регистрационный номер №........, но на учёт в ГАИ поставил на свою жену, управляет автомобилем только он. <.....>. вечером он у себя дома распивал спиртное, пил водку, выпил 0,5 литра. Около 00 час. 45 мин. <.....>. между ним и его гражданской женой Свидетель №4 произошла ссора и чтобы успокоиться он решил прокатиться по поселку, взял ключи от машины, вышел из дома, сел на водительское место в автомобиль, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач, выехал из двора дома и поехал по <.....>, повернул на <.....>, затем поехал по <.....>, затем поехал на <.....> в сторону уменьшения нумерации домов и когда поворачивал на АЗС «Роснефть», расположенную по <.....>, <.....>, его остановил патрульный экипаж ГИБДД в 01 час. 10 мин. <.....>. Сотрудник ГИБДД представился как Свидетель №3, с которым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он вышел из салона автомобиля, предъявил документы. Свидетель №3 спросил у него, не употреблял ли он спиртное. Так как на тот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он не стал отрицать и сказал, что перед тем, как поехать, он пил пиво. После этого Свидетель №3 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления, прошёл в патрульный автомобиль, где второй сотрудник ГИБДД - Свидетель №2 разъяснил ему права и обязанности, пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и что согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых, с применением видеозаписи. В 01 час. 15мин. <.....>. его отстранили от управления ТС, с протоколом он согласился, но не подписал протокол. В 01 час. 53 мин. <.....>. ему предложили осуществить выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он произвёл выдох в указанный прибор, который показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1,55 мг/л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л, что разъяснил Свидетель №2. После этого Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Со всеми документами его ознакомили лично, со всем он согласился, сам подписал все указанные документы, получил копии. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым он управлял и документы на него осмотрели, автомобиль поместили на территорию специализированной автомобильной стоянки. <.....>. садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от <.....>. инспектора Свидетель №2 о наличии в действиях водителя ФИО2, <.....>.р., управлявшего автомобилем <.....>» регистрационный номер №........ <.....>. в 01 час. 10 мин. на <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <.....>., признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, с таблицей иллюстраций и схемой к нему - участка местности, расположенного на территории АЗС «Росснефть» по <.....>, <.....>. <.....>, где <.....>. остановлен автомобиль «<.....>» регистрационный номер №........, под управлением ФИО2 (л.д. 10-13);

- списком нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 17);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра административного материала в отношении ФИО2 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., а также сам указанный административный материал, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя и находится в материалах дела (л.д. 4-14, 25-39);

- протоколом осмотра от <.....>, с таблицей иллюстраций к нему - автомобиля <.....>» регистрационный номер №........, свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем автомобиль и подлинное свидетельство о регистрации ТС возвращено владельцу постановлением дознавателя, а копия свидетельства о регистрации ТС оставлена в деле (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра документов от <.....> - заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и копия указанного постановления, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя (л.д. 49-54);

- показаниями свидетелей С.С.А. , Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям свидетеля С.С.А. он работает в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>, в его обязанности входит регистрация административных материалов, кроме этого он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....>. в дежурной части ОМВД России по <.....> зарегистрирован рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Свидетель №2, в котором тот докладывает, что водитель ФИО2,<.....>., управлял транспортным средством - автомобилем «<.....>», регистрационный номер №........ <.....>. в 01 час. 10 мин. на <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <.....>. Отметки об оплате штрафа в базе данных нет. ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. В соответствии со ст. 32.7 КРФоАП срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами истёк <.....>.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>, <.....>. заступили на ночное дежурство, на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>, <.....>. на <.....><.....> перед ними двигался автомобиль <.....>», который остановили спецсигналом, автомобиль остановился на повороте на АЗС «Росснефть» по <.....>, <.....>. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля, подошёл к остановленному автомобилю и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного автомобиля оказался ФИО2 ч, <.....> с которым ранее не знакомы, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала производилось без участия понятых. ФИО2 отстранили от управления ТС, с протоколом тот согласился, но не подписал. Затем ФИО2 предложили произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 выше допустимой нормы, установленной законодательством в 0,16 мг/л, то есть Жуйков находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на ФИО2 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а поскольку в <.....> году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия следователем автомобиль и документы на автомобиль осмотрены, автомобиль помещён на территорию специализированной автостоянки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает в гражданском браке с ФИО2, у которого в пользовании есть автомобиль <.....>», регистрационный номер №........, машина зарегистрирована на жену ФИО2. Она и трое её детей возрастом <.....> находятся на полном обеспечении ФИО2 <.....>. вечером ФИО2 употреблял спиртное, они поругались и уже <.....>. ночью, в ходе ссоры они подрались, она била ФИО2, тот её - нет, затем она бросила кирпич, хотела в машину попасть, попала в ФИО2, в голову, у того началось кровотечение, тот сел в машину и уехал, как потом оказалось, в больницу, где тому наложили 3 шва. Ей звонил ФИО2 и говорил, что на АЗС «Росснефть» по <.....> того остановили сотрудники ГИБДД и составили административный материал, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также когда ФИО2 вернулся домой, то рассказал, что сотрудники ГИБДД составили в отношении того материал, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишённый водительского удостоверения, управлял автомобилем, следователь в ходе осмотра места происшествия осмотрел автомобиль, которым управлял ФИО2 и документы на автомобиль, автомобиль поместили на территорию специализированной стоянки. Позже им по почте пришло уведомление о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дела по ст. 264.1 УК РФ, так как <.....>. тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям ФИО2, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступления впервые;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- <.....>;

<.....>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, отсутствие судимости, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде штрафа определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение штрафа условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

С учётом всех обстоятельств дела, мотивов совершённого преступления, причин, побудивших подсудимого к совершению преступления – <.....><.....>, небольшого расстояния, которое подсудимый проехал на автомобиле, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, сразу остановившегося по требованию инспектора ГИБДД, прошедшего по требованию инспектора процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, не препятствовавшего составлению материала, полного признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его активного содействия следствию по делу, иных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, его положительного поведения в быту, в своей совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным признать изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, в их совокупности, исключительными и с учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, его относительно невысокой заработной платы, количества фактических иждивенцев, в числе которых <.....>, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, определяя размер штрафа также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, фактического отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

К обязательному дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, с учётом имущественного положения лица, с которого они должны быть взысканы, наличия у него фактических иждивенцев, а также учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого – лишь вследствие возражений государственного обвинителя, основанных только на обстоятельствах совершения преступления в алкогольном опьянении, являющихся признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 316, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району) ИНН <***> КПП 424001001 л/с <***> Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001 р/с <***> КБК 18811621010016000140 ОКТМО 32625000 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда).

Меру пресечения ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль <.....>» регистрационный номер №........ и свидетельство о регистрации ТС, возвращённые владельцу – ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении ФИО2, состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>., хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 ча от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева