Решение № 12-134/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-134/2019

№ 12- 134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 15 мая 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием защитника адвоката Клепикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Е.А.В. по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 02 ноября 2018 года в 08 часов 10 минут в г. Копейске Челябинской области по пр. Победы, 71 ФИО1 управлял автобусом МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с заведомо не исправным рулевым управлением, осуществлял перевозку пассажиров, рулевая колонка имеет недопустимый люфт 32,5°, чем нарушил п. 21 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что административный регламент устанавливает, что сотрудники ГИБДД не вправе самостоятельно проводить проверку технического состояния транспортных средств, в том числе и на линии и соответственно доказательства, полученные должностными лицами в результате проведения таких проверок, являются недопустимыми. Кроме того, должностными лицами ГИБДД нарушена методика проверки люфта, поскольку шины управляемых колес должны быть чистыми и сухими, управляемые колеса должны находиться в нейтральном положении на сухой ровной горизонтальной асфальтовой или цементобетонной поверхности, испытание автомобилей, оборудованных усилителем, должны проводиться при работающем двигателе. Согласно СНиП 2.05.02-85п «Автомобильные дороги», автомобильные дороги в зависимости от дорожно-климатической зоны обязательно имеют поперечный уклон от 15 до 25 промилле. С учетом данных обстоятельств, у должностных лиц ГИБДД установить с необходимой точностью реальные данные люфта рулевого управления, не было технической возможности. После эвакуации транспортного средства, люфт рулевого управления был проверен в специализированном центре ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД», где было установлено, что суммарный люфт составляет 11°, что находится в пределах допустимого значения.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявлял.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Клепиков Д.А., участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения защитника Клепикова Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 02 ноября 2018 года в 08 часов 10 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатировать транспортное средство (рулевая колонка на транспортном средстве имеет недопустимый люфт 32,5o).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке средства измерений.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Ссылки ФИО1 в жалобе об отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, несостоятельны.

Вопреки требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, ФИО1, являясь водителем автобуса МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не является квалифицированным специалистом, который может определить допустимость люфта рулевой колонки, ничем объективно не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было выявлено и.о. инспектором ДПС ОГИБДД, имеющим право проводить осмотр транспортных средств. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностным лицом измерения проводились с помощью измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств марки МАРКА, который включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (свидетельство о поверке до 05 декабря 2018 года).

Довод жалобы ФИО1 о том, что рулевое управление было исправно, что подтверждается справкой ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД» не является основанием для отмены постановления, поскольку указанная справка не может быть принята в качестве доказательства. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Кроме того, ФИО1 каких-либо ходатайств о назначении экспертизы должностному лицу не заявлял, а представленное им доказательство не отвечает требованиям закона.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Е.А.В. от 14 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья