Апелляционное постановление № 1-143/2017 22-7190/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 - 143/17 Судья Смелянец А.В.

Рег. №22-7190/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ашировой С.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Постниковой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2017 года материалы уголовного дела №1-143/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1 <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, <...>, судимый:

03 мая 2006 года Лужским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2006 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. С учетом судимостей по приговорам Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2009 года, 02 марта 2009 года, 06 мая 2011 года, наказания по которым назначались по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и которые на момент совершения преступления погашены в установленном законом порядке, окончательно освобожден по отбытию наказания 30 июля 2013 года;

16 мая 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 02 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении материального ущерба признан по праву с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ашировой С.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Петроградского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением, измененным государственным обвинителем, согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства и с учетом того, что изменения обвинения не меняло фактических обстоятельств дела и не требовало исследования доказательств, дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости.

В обоснование осужденный указывает на то, что судом был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионерки, осуществление трудовой деятельности, явка с повинной. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Полосиным О.О. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Аширова С.Н. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионеру, занятие общественно-полезным трудом, явка с повинной, признанные судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом также обоснованно указано на то, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в целях исправления осужденного суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2, ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку осужденным в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: