Апелляционное определение № 33-889/2026 от 5 апреля 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-889/2026

Судья Сливницына Н.В. Дело №2-13/2025

УИД 21RS0017-01-2023-001445-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4, администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным постановления главы С/п сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики; признании договоров купли-продажи земельного участка и плотины на притоке .......... бассейна р. .......... недействительными (ничтожными) сделками; возложения обязанности на ФИО1 возвратить администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики земельный участок и плотину; признании незаконными результатов межевания земельного участка; признании отсутствующим право собственности, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, апелляционному представлению прокурора Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Попову А.В., ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4, администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики с учетом последних уточнений требований о признании незаконным постановления главы С/п сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики от 20 мая 2010 года № «Об условиях приватизации муниципального имущества»; признании заключенного 25 июня 2010 года между администрацией С/п с/п Шумерлинского района Чувашской Республики и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и плотины на притоке .......... бассейна р..........., имеющей местоположение: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окраина С/п недействительной (ничтожной) сделкой; признании заключенного 29 августа 2018 года между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка и плотины недействительной (ничтожной) сделкой; признании заключенного 5 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка и плотины недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности на ФИО1 возвратить администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики земельный участок и плотину; признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок; отразить в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Чувашской Республике изменений в ЕГРН в части прекращения права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также объект недвижимости с кадастровым номером № (гидротехническое сооружение - плотина); исключении сведений о земельном участке, регистрации права собственности администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики на земельный участок, а также объект недвижимости с кадастровым номером № (гидротехническое сооружение - плотина).

Требования обоснованны тем, что постановлением главы администрации С/п сельского поселения от 20 мая 2010 года № на правах правообладателя было принято решение о приватизации путем продажи на аукционе плотины, имеющей месторасположение: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окраина на .......... бассейна реки .......... (далее Плотина) и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого плотиной на .......... бассейна реки .......... и необходимого для её использования, общей площадью 60 505 кв.м., кадастровый номер №. Победителем по итогам аукциона признан ФИО3, с которым администрацией С/п сельского поселения 25 июня 2010 года заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В последующем по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 передал в собственность указанное имущество ФИО2, который, в свою очередь, 5 марта 2019 года по договору купли-продажи передал недвижимое имущество на праве собственности ФИО1, владеющему имуществом до настоящего времени. Последний собственник произвел межевание земельного участка, в результате которого образовано два земельных участка. Пруд (водохранилище) образован в результате создания гидротехнического сооружения, на притоке .........., являющейся притоком реки .........., находящейся в федеральной собственности. В собственности субъекта физического лица могут находиться лишь пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Анализ отчета по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки .........., в т.ч. реки .........., составленного на основании государственного контракта № от 29 мая 2017 года, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, позволяет прийти к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается часть водного объекта - безымянного ручья - притока .........., являющегося притоком р........... №, на котором образован пруд (водохранилище). Установлено, что земляная плотина и гидротехнические сооружения пруда на притоке .......... не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях функционирования пруда, на котором они расположены, являются неотъемлемой частью пруда, для обслуживания которого созданы и должны следовать его судьбе. 20 мая 2010 года предметом приватизации явилось недвижимое имущество - плотина и земельный участок, покрытый поверхностным водным объектом - прудом (водохранилищем), которые в соответствии с федеральным законодательством ограничены в обороте, приватизация запрещена. Таким образом, с момента образования земельного участка и далее вновь образованного из него земельного участка в его границах расположена часть ручья без названия - притока .......... в виде образованного на нем посредством постройки гидротехнического сооружения пруда (водохранилища), находящегося в государственной собственности, следовательно, земли в пределах его береговой линии также являются федеральной собственностью. При формировании земельного участка и установлении его границ должны были быть учтены ограничения в обороте, установленные для земель водного фонда, земельных участков в пределах береговых полос, а также земель общего пользования, что не было сделано. Незаконное отчуждение земельного участка, находящегося в границах земель водного фонда, в пределах береговой полосы, а также земель общего пользования, а также гидротехнического сооружения нарушает законные интересы собственника - Российской Федерации на владение, распоряжение и рациональное пользование данного земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории земель водного фонда, находящихся в федеральной собственности, нарушено право граждан на пользование водным объектом общего пользования. Незаконная приватизация земель водного фонда влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду гарантированное статьей 42 Конституции РФ.

Представитель истца помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Попова А.В. в судебном заседании требования с учетом последних уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчвик финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица отдела экономики, земельных и имущественных отношений администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица МФЦ г. Шумерля (Межрайонное ФИО8) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «НПП «Инженер» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4, администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики отказано.

Не согласившись с решением, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель непривлеченного к участию в деле ФИО5 – ФИО6 подали апелляционные жалобы.

Прокурором Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры подано апелляционное представление.

Прокурор в апелляционном представлении указал, что доказательств того, что Российская Федерация наделила орган местного самоуправления полномочиями на совершение распорядительных действия в отношении спорного земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены. Незаконное отчуждение земельного участка, находящегося в границах земель водного фонда, в пределах береговой полосы, а также земель общего пользования, а также гидротехнического сооружения нарушает законные интересы собственника - Российской Федерации на владение, распоряжение и рациональное пользование данного земельного участка. При этом, со ссылкой на пропуск прокурором срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказано, вследствие чего посредством судебных механизмов узаконена приватизация природных ресурсов и национального достояния России - акватории водного объекта, а также расположенного на нем гидротехнического сооружения. Возражал относительно вывода суда о пропуске срока исковой, поскольку исчисление срока давности по рассматриваемому делу с момента первоначального предоставления земельного участка в собственность физического лица противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности. В нарушение установленного законом порядка земельный участок сформирован за счет акватории безымянного ручья - притока .........., являющейся притоком № р. .........., которая является федеральной собственностью. Относительно гидротехнического сооружения, расположенного на притоке .........., установлено, что земляная плотина и гидротехнические сооружения пруда на притоке .......... не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях функционирования пруда, на котором они расположены, являются неотъемлемой частью пруда, для обслуживания которого созданы и должны следовать его судьбе. Гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения (использование в хозяйственных (водопой скота), рекреационных целях, для защиты местной территории от паводков), и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оно подлежит передаче в муниципальную собственность. Сведений о том, что Российской Федерацией в лице ее уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, прокурор обратился с иском в суд 15 декабря 2023 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Довод о добросовестности приобретения не может быть основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается. Требование о признании недействительным зарегистрированного права по существу направлено на признание этого права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. Конституционный Суд Российской Федерации высказался об императивном запрете передачи в частную собственность земельных участков, относящихся исключительно к публичной собственности, независимо от способа их приобретения, в том числе путем предоставления органом власти, по сделке, либо в силу приобретательской давности. Спорная территория не выбывала из владения Российской Федерации. То обстоятельство, что по данным ЕГРН в собственности ответчика незаконно находится часть водного объекта и береговой полосы не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом. Акватория и береговая полоса притока .......... не могли выбыть из федеральной собственности в силу его природных характеристик. Наличие в ЕГРН записи о спорном земельном участке ограничивает права государства как собственника федерального водного объекта. Требования не относятся к искам о защите субъективного права, а преследует защиту публичного порядка - тех ценностей, которые относятся к числу конституционно значимых и государствообразующих. Просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества указывает, что в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Исходя из системного толкования положений статьями 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации. Если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. Оспариваемые прокурором сделки по отчуждению земельного участка и плотины должны быть признаны ничтожными. Ответчики, заключая ничтожные сделки, не могли не знать об их ничтожности, так как земельный участок сформирован фактически по границам водного объекта, располагаемого на этом участке, объект находится в федеральной собственности. Спорные земельные участки налагаются на водный объект и его береговую полосу, доступ к которым является свободным для неограниченного круга лиц. Требования прокуратуры носят негаторный характер, направленный на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверных сведений. Ответчик, регистрируя право собственности на земельные участки, действуя добросовестно, не мог не знать о вхождении в их площадь федерального водного объекта и его береговой полосы, о недопустимости владения на праве частной собственности земельным участком с включением в него водного объекта и береговой полосы. Плотина, предназначенная для обеспечения населения водными ресурсами и используемая в качестве дороги общего пользования, также не может находиться в частной собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, с чем нельзя согласиться, так как обращение прокурора с настоящим иском связано с защитой прав Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, и иск носит не виндикационный, а негаторный характер. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заявленные прокурором требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в апелляционной жалобе указала, что нарушение прав ФИО5 выражается в ограничении доступа к водному объекту, в границах которого расположены водоём и гидротехническое сооружение. Водный объект состоит в государственном водном реестре с определением границ береговой полосы, в границы которого входит и проезжая часть гидротехнического сооружения. Согласно техническому паспорту на гидравлическое сооружение плотина является проезжей, этот участок общего пользования и не может находиться в частной собственности. ФИО1 не имел права ограничивать проезд, следовательно, ФИО5 имеет право проезда без ограничений. Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, поскольку его права нарушены. Данный водоём является федеральной собственностью, администрация С/п сельского поселения полномочиями по распоряжению водным объектом и земельным участком под ним не была наделена, заключенным администрацией С/п сельского поселения договором купли-продажи были нарушены права Российской Федерации. Суд признал, что водоём является федеральной собственностью, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований применил срок исковой давности и признал добросовестность покупателя, что недопустимо. Суд указал, что земельный участок ограничен в обороте, следовательно, не может быть использован для личных нужд. В данном случае водный объект федерального значения предназначен для общего пользования, следовательно, не может быть применен срок исковой давности и добросовестность приобретателя. ФИО1 не может являться добросовестным покупателем, поскольку осознавая, что ручей впадает в водохранилище и вытекает через ГТС, он как покупатель должен был удостовериться, что водоём не является федеральной собственностью. На данные исковые требования срок исковой давности не распространяется. Законодательством ограничен оборот земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями, такие земли не могут находиться в частной собственности, должны быть возвращены государству. Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова А.В., представитель ФИО5 – ФИО6 поддержали апелляционные жалобы и представление, ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что предметом сделок являлись земельный участок и расположенная на нем плотина, в границах указанного земельного участка располагается водный объект, указанные объекты ограничены федеральным законодательством в обороте. Между тем, признал последнего собственника указанных объектов ФИО1 добросовестным приобретателем и по заявлению последнего применил срок исковой давности к заявленным прокурором требованиям, указав, что постановление о приватизации и первый договор купли-продажи датированы 2010 годом, а прокурор обратился в суд с иском лишь 15 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

21 августа 2023 года в прокуратуру Чувашской Республики поступила коллективная жалоба жителей сельского поселения С/п Чувасшкой Республики о нарушении их прав на пользование водоемом ( плотина на .......... бассейна реки ..........).

Постановлением главы Шумерлинского района от 21 декабря 2009 г. № утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 60 505 кв.м., имеющего адресные ориентиры Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение, предназначенного для размещения плотины на ...........

20 марта 2010 года проведено межевание данного земельного участка, составлен межевой план, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от 09.04.2010 г. удовлетворено заявление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, кадастровый паспорт содержит информацию о правообладателе – «Российская Федерация или муниципальное образование».

Постановлением главы С/п сельского поселения от 20 мая 2010 года № предусмотрена приватизация плотины на .......... бассейна реки .........., инв.№ №, имеющей местоположение: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окраина <адрес>, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, занятый плотиной и необходимый для ее использования общей площадью 60505 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи на открытом аукционе с установлением нормативной цены плотины в размере 64000 руб.

Из технического паспорта на плотину на .......... бассейна реки .........., местоположение: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окарина <адрес>., инв. № №, следует, что плотина введена в эксплуатацию в 1978 году, расположена на .......... бассейна .........., состоит из плотины, укрепления гребня, и откосов дамб, а также водосбросных сооружений.

Отчетом ООО НПП «Инженер» по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки .........., в т.ч. реки .........., составленным на основании государственного контракта № от 29.05.2017 по заданию Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, установлено, что водоток - безымянный ручей - приток .........., на котором располагается пруд (водохранилище), и сама .......... являются притоком № реки .........., который берет свое начало в овраге на северной окраине д. Лесные С/п. Протекает на восток. Впадает в реку .......... справа, на северной окраине <адрес>. Длина 6,5 км, площадь бассейна 19,2 кв.км.

25 июня 2010 года между администрацией С/п сельского поселения в лице главы (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи плотины на .......... бассейна р. .........., инвентарный номер: №, имеющей местоположение: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окраина <адрес>, и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятых плотиной и необходимой для ее использования общей площадью 60505 кв.м., кадастровый номер №, за 187750 руб.

29 августа 2018 года финансовым управляющим в отношении имущества ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи проданы покупателю ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения для размещения плотины на .........., общая площадь 60505 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение, плотина на .......... бассейна р. .........., инвентарный номер: №, лит.1, участки1-3, адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение, усл. №, за 72333 руб.

5 марта 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для размещения плотины на .........., общая площадь 60505 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение, кадастровый номер №, плотины на .......... бассейна р. .........., адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окраина С/п, кадастровый номер №, инвентарный номер: №, условный номер №, за цену в размере 200000 руб.

14 марта 2019 года произведена регистрация права собственности ФИО1

Таким образом, установлено, что водный объект безымянный ручей - приток .........., на котором расположен пруд (водохранилище), образованный гидротехническим сооружением, является притоком третьего порядка р..........., что подтверждается гидрографической сетью, обозначенной на спутниковых картах, а также указанными выше доказательствами.

Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р. .........., включая приток .......... (безымянный ручей), протекающий в границах земельного участка с кадастровым номером № в виде пруда (водохранилище), поставлены на кадастровый учет.

Пруд (водохранилище) на притоке .......... полностью образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для размещения плотины на .........., общая площадь 60505 кв. м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение.

На плотине имеется водосбросное сооружение, которое дает начало водотоку (безымянному ручью), далее протекающему по территории Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики и впадающему в .........., которая впадает в .........., которая является притоком р. ...........

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка. Пруд на притоке .......... располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, плотина - в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Правообладателем указанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН является ФИО1

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)).

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 4-КГПР24-6-К1).

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту указанной статьи, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 ЗК РФ).

К земельным участкам, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, перечисленным в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, абзацем 3 отнесены и земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Таким образом, приведенными выше положениями закона в императивном порядке предусмотрен запрет на передачу в частную собственность водных объектов, имеющих гидравлическую связь с другими водными объектами и земельных участков, на которых они расположены.

Из указанного следует, что предметом приведённых выше сделок являлись объекты, которые закон прямо запрещает отчуждать.

Учитывая изложенное, земельный участок для размещения и обслуживания плотины как объект земельных отношений с нарушением действующего земельного законодательства сформирован за счет водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, продал гражданину земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статьям 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку глава С/п сельского поселения не имел полномочий на принятие решения о приватизации путем продажи плотины и земельного участка, все договоры купли-продажи, совершенные с имуществом, находящимся в федеральной собственности, являются недействительными в силу их ничтожности и недействительны с момента их совершения.

В силу назначения таких объектов (водные ресурсы) и приоритетных целей их использования (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение) предоставление их в частную собственность недопустимо и запрещено законом.

Вывод суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем является ошибочным, поскольку конечный покупатель может быть признан судом добросовестным приобретателем имущества исключительно при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждаетелем.

Поскольку предметом сделки, заключенной с ФИО1, являлось имущество, ограниченное в гражданском обороте, которое принадлежит Российской Федерации и его нельзя отчуждать, о чем приобретателю должны было быть известно, его нельзя признать добросовестным приобретателем, иное бы означало нарушение конституционного принципа верховенства закона.

Частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку земельный участок в нарушение требований действующего законодательства продан физическим лицам, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 4-КГПР25-80-К1).

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым применить двустороннюю реституцию согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, по которой с администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в пользу ФИО3 подлежит взысканию 187750 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2010 года; с ФИО3 в пользу ФИО2 - 72333 рублей, уплаченных по договору от 29 августа 2018 года; с ФИО2 в пользу ФИО1 - 200000 рублей, уплаченных по договору от 5 марта 2019 года.

При этом не имеет правого значения для разрешения данного спора утверждение ФИО1 о вложении значительных средств в улучшение имущества (ремонт плотины, чистка пруда и т.д.), поскольку при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств он обладает правом на возмещение убытков.

В части апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, а также возложение на него каких-либо обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях непосредственно ФИО5 не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, права оспариваемым решением не нарушаются.

Исковые требования прокурором заявлены, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, к которым относятся и жители населенного пункта, в границах которого расположен земельный участок и водный объект.

Обжалуемым решением суда на ФИО5 не возложено исполнение каких-либо обязанностей, и вопрос о его правах разрешен не был.

Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, тем более, что прокурором судебный акт обжалован.

Судебная коллегия исходит из того, что принятым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах ФИО5 не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным постановление главы С/п сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики от 20.05.2010 № «Об условиях приватизации муниципального имущества».

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2010 года плотины на .......... бассейна р. .........., инвентарный номер: №, имеющей местоположение: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окраина <адрес>, и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятых плотиной и необходимой для ее использования общей площадью 60505 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между администрацией С/п сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор купли-продажи от 29 августа 2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения плотины на .........., общая площадь 60505 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение, плотины на .......... бассейна р. .........., инвентарный номер: №, лит.1, участки 1-3, адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение, усл. №, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 в отношении имущества должника-гражданина ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор купли-продажи от 5 марта 2019 года земельного участка для размещения плотины на .........., общая площадь 60505 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, С/п сельское поселение, кадастровый номер №, плотины на .......... бассейна р. .........., адрес объекта: Чувашская Республика, Шумерлинский район, западная окраина С/п, кадастровый номер №, инвентарный номер: №, условный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить обязанность на ФИО1 (паспорт ..................) возвратить администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (правопреемник администрации С/п сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики) земельные участки с кадастровыми номерами № и № (ранее земельный участок с кадастровым номером 21:23;000000:467), а также плотину на притоке .......... бассейна р. .......... с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 (паспорт ..................) на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (ранее земельный участок с кадастровым номером №), а также плотины на .......... бассейна р. .......... с кадастровым номером № (инв.№, усл №), расположенные по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, с/п С/п.

Взыскать с администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ..................) 187750 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2010 года.

Взыскать с ФИО3 (..................) в пользу ФИО2 ..................) 72333 рублей, уплаченных по договору от 29 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО2 ..................) в пользу ФИО1 (паспорт ..................) 200000 рублей, уплаченных по договору от 5 марта 2019 года.

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.