Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между Б и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта. Б предоставила ответчику в аренду часть земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для ремонта газопровода. Срок аренды: с **.**,** по **.**,**. Земельный участок передан ответчику. По завершении срока аренды ответчик продолжает использовать земельный участок, не возвратил его. **.**,** Б продала ему указанный земельный участок. Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Им ответчику направлено предупреждение об отказе от договора и возврате арендованного имущества с окончательным сроком возврата **.**,**. Ответчиком арендованное имущество ему не возвращено, в связи с чем вновь направлено ответчику требование о возврате арендованного имущества, но ответчик вновь не возвратил имущество.

Просит, с учетом изменения исковых требований, обязать ответчика вернуть ему арендованный по договору от **.**,** земельный участок в срок не позднее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.610 п.п.1,2 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.621 п.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено ст.617 п.1 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 34 данного Постановления установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**,** между Б и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № **, находящийся по адресу: ..., предназначенный для <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором Б передала ответчику в аренду часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для капитального ремонта газопровода <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договора – с **.**,** по **.**,**. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание прекратить договорные отношения в порядке, установленном настоящим договором, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, срок действия договора может возобновляться неограниченное количество раз.

В соответствии с протоколом разногласий от **.**,**, п.2.1 изложен в иной редакции: пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «настоящий договор действует с **.**,** по **.**,**, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Данный земельный участок по акту приема-передачи **.**,** был передан Б ответчику.

После **.**,** земельный участок не был возвращен Б, дополнительное соглашение между ними не заключалось, а ответчик продолжил им пользоваться, против чего Б не возражала, т.к. заявление о несогласии продолжить договор аренды ответчику не направляла и не обращалась об его истребовании.

Между истцом и Б **.**,** заключен договора купли-продажи указанного земельного участка.

Между истцом, ответчиком и Б **.**,** заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, к истцу с **.**,** перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от **.**,** в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на **.**,**.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, договором аренды, протоколом разногласий, планами, схемами, не оспариваются сторонами.

Таким образом, истец приобрел в собственность земельный участок, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м. по договору аренды была предоставлена прежним собственником – Б – ответчику в аренду для ремонта газопровода, и после приобретения данного земельного участка, к истцу перешли все права арендодателя.

Истец **.**,** (получено **.**,**) направил ответчику письменно, в котором отказывался от договора аренды спорного участка, просил его прекратить и возвратить арендованный участок в срок до **.**,**.

Участок ответчиком не возвращен.

Истец считает, что ответчик нарушает его права, просит обязать ответчика возвратить данный участок.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, а доводы являются необоснованными.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, у ответчика земельные участки, которые просит истребовать истец, не только к моменту рассмотрения дела, а значительно раньше уже, во владении не находились. Между истцом и ПАО **.**,** заключен договор аренды части земельного участка. Согласно данного договора, истец передал в аренду ПАО часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № **, находящийся по адресу: ..., предназначенный для <данные изъяты>

Таким образом, часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв. из той части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которые ранее были переданы в аренду ответчику, повторно переданы истцом в аренду, через незначительное время после покупки, другому арендатору.

Доводы представителя истца о том, что в аренду ПАО **.**,** передан другие земельные участки, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из указанных договоров видно, что предметом договоров аренды являются части земельных участков одного и то же земельного участка с одним и тем же кадастровым номером. В аренду переданы участки вдоль газопровода. Ответчику передано <данные изъяты> кв.м., а ПАО <данные изъяты> кв.м., которые входят в <данные изъяты> кв.м., т.е. произошло наложение переданных участок ПАО на участок, который был ранее передан ответчику. Данное обстоятельство подтверждается не только договорами, но и схемами (приложения к ним). Из плана (приложения 1) к договору аренды от **.**,**, передаваемых в аренду ответчику участков и схемы к договору аренды от **.**,**, видно, что участки совпадают, участки по договору аренды от **.**,** входят в участки переданные по договору от **.**,**. Из заключения ООО2 также видно, что участки по договорам совпадают: участки по договору от **.**,** накладываются на участки по договору от **.**,**. Довод представителя истца о том, что данное ООО не вправе давать такие заключения, не может быть принят во внимание. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, деятельность ООО связана с землеустройством. Специалист, давший заключение является работником ООО, у которой имеются лицензии и является членом СРО кадастровых инженеров. В соответствии со ст.33 ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер может вести индивидуальную трудовую деятельность, а также быть работником организации и выполнять из задания. Доказательств, опровергающих данное заключение, а также, что переданная в аренду ПАО часть участка не входит в уже ранее переданный ответчику, стороной истца в судебном заседании, не представлено.

На замену ответчика, а также изменение исковых требований (истребовании только оставшейся части), сторона истца не согласна.

Поскольку судом установлено, что большая часть земельного участка, который истец просит истребовать у ответчика, в фактическом пользовании и владении не находится, то он истребован быть не может.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика возвратить земельный участок истцу не имеется.

В иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске ФИО1 к ООО о возложении обязанности возвратить арендованный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2017 года