Постановление № 5-507/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-507/2017

№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 апреля 2017 <...>

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «Экопол», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 года в 12 час. 30 мин., при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «Экопол» не подало уведомление в течении трех рабочих дней о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> С. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Трудовой договор между обществом и иностранным гражданином заключался 20.05.2016г., уведомление в административный орган подано 10.02.2017г.

Таким образом, ООО «Экопол», не подав в установленный законом срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушила положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ООО «Экопол» 01.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Экопол» в судебном заседании вину общества в совершении правонарушения не признал, просит приобщить к материалам дела заявление, а так же письменную позицию по делу об административном правонарушении. Дело производством прекратить.

Представитель ОУФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ООО «Экопол» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 04.02.2017 года в 12 час. 30 мин., при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «Экопол» не подало уведомление в течении трех рабочих дней о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> С. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Трудовой договор между обществом и иностранным гражданином заключался 20.05.2016г., уведомление в административный орган подано 10.02.2017г.

Таким образом, ООО «Экопол», не подав в установленный законом срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушила положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ООО «Экопол» 01.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив представленные в дело административным органом письменные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определение о передаче административного дела по подведомственности; протокол об административном правонарушении; выписку из ЕГРЮЛ; письменные объяснения, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, запрос и ответ на запрос из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, копию трудового договора, приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «Экопол», вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Причин не доверять представленным административным органом в судебное заседание доказательствам не имеется.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

Доводы представителя общества о не надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, а так же не соответствия протокола об административном правонарушении правилам ст. 28.2 КоАП РФ, нахожу не состоятельными, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается надлежащее извещение лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на составление протокола. В частности материалы дела содержат уведомление о вручении 10.02.2017г. обществу извещения о вызове представителя общества на составление протокола об административном правонарушении с подписью правомочного на получение корреспонденции лица. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества допущенный административным органом к участию в дело, о чём имеется соответствующая отметка и подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, административный орган предпринял исчерпывающий комплекс мер, по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении и права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушил.

Что касается доводов представителя общества о не соответствии протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ, они так же не состоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено полное соответствие протокола об административном правонарушении положениям рассматриваемой статьи КоАП РФ. Таким образом, названные доводы основаны на не верном толковании норм права, расцениваются судом в качестве попытки избежания административной ответственности за правонарушение и во внимание не принимаются.

Заявление поданное представителем общества до судебного заседания об отзыве ходатайства поданного 30.03.2017г. удовлетворено быть не может, поскольку определением содержащимся в материалах дела об административном правонарушении от 30.03.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО «Экопол» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое юридическому лицу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

Полагаю возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее ООО «Экопол» к административной ответственности не привлекалось, финансовое положение юридического лица, полагаю возможным, назначить административное наказание, в виде административного штрафа ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Экопол» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Обязать ООО «Экопол» перечислить указанный штраф получателю: УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области р/с <***>; ИНН <***>; БИК 042202001, КПП 524901001; КБК 18811640000016025140; ОКТМО 22721000. УИН 18811529990065640620.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья