Приговор № 1-27/2024 1-555/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

(1-555/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-004992-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Умновой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О.,

подсудимого - Колба А.М.,

защитника - адвоката Галушко А.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 октября 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь законно в гараже, расположенном на участке № по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, <адрес>, территория СПК «Садоводческое товарищество Казачья станция князя Потёмкина», ул. ФИО2, обратил внимание на миксер-дрель модели МД1-11Э фирмы «Фиолент» в корпусе темно-зеленого цвета, а также перфоратор фирмы «Фиолент» модели П7-1500Э в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 миксер-дрель модели МД1-11Э фирмы «Фиолент» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4 500 рублей.

После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь законно в гараже, расположенном на участке № по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, <адрес>, территория СПК «Садоводческое товарищество Казачья станция князя Потёмкина», ул. ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, перфоратор фирмы «Фиолент» модели П7-1500Э в корпусе темно-зеленого цвета, который находился в кейсе зеленого цвета, стоимостью 7 500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу электроинструментов, а именно миксер-дрели модели МД1-11Э фирмы «Фиолент» в корпусе темно-зеленого цвета, а также перфоратора фирмы «Фиолент» модели Г17-1500Э в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, подала заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в котором также указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и квалифицирует действия ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением с указанным в нем квалифицирующим признаком: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, который превышает предел, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесённое законом к категории средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 134), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 142), добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также принес потерпевшей извинения, имеет совершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он периодически помогает материально, проживает совместно с невесткой и двумя внуками, которым он оказывает различную помощь, в том числе, материальную, а также учитывает иные сведения о личности: состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе: ВИЧ инфекцию, туберкулему легких, гепатит С, хронический гастродуоденит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого совершеннолетнего сына и оказание ему материальной помощи, а также оказание различной помощи, в том числе материальной, невестке и двум внукам, с которыми он проживает, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил по данному уголовному делу умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

По данному уголовному делу ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 09.10.2018 года совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что прямо указывает на нежелание оправдать оказанное ему доверие и отсутствие у него намерений встать на путь исправления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденного к лишению свободы при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В рамках производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного притуплением в размере 5000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление об отказе от исковых требований к подсудимому ФИО1 в связи с возмещением последним в добровольном порядке материального ущерба в размере 12000 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, заявленному в рамках уголовного дела, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска. Отказ от гражданского иска заявлен письменно потерпевшей, в заявлении об отказе от исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 указала на то, что последней известны последствия отказа от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 07 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, заявленному в рамках уголовного дела, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль