Приговор № 1-227/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019

№ 11901320014420461

УИД 42RS0040-01-2019-001213-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Баулиной Е.А.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.05.2012 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 10.02.2017 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 10 мин. до 08 час. 00 мин. 19.05.2019 ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая завладеть автомобилем, в целях поездки, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит, и ключ от автомобиля, который ранее передал потерпевший, находится у ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от ограды дома <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки NISSAN AD в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему ФИО1, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки NISSAN AD в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, не имея письменного разрешения и согласия собственника ФИО1 управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее ФИО1, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, с целью поездки на автомобиле, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, с помощью ключей завел автомобиль и тронулся с места, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на вышеуказанном автомобиле в д. Упоровка Кемеровского района Кемеровской области.

С данными обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, занятость общественно полезной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки NISSAN AD в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: