Решение № 12-51/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Знаменск Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ранее к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.12 ч.2 КРФоАП административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.18 КРФоАП административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.9 ч.2 КРФоАП административный штраф,

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением суда в составе мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не устранены имеющиеся сомнения и противоречия. Во-первых, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исследованы все письменные материалы дела, в том числе и те, которые получены с нарушением Закона, а именно: имеется ссылка на объяснения врача М.К.И., которые получены помощником прокурора г.Знаменска К.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как был составлен протокол об административном правонарушении, после того, как данный административный материал был предметом рассмотрения его мировым судьей, Ахтубинским районным судом и Астраханским областным судом. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач М.К.И., пояснил, что в горбольнице находится всего три прибора «Алкометр», один у него, второй в поликлинике и третий в скорой помощи. В ходе проведения медицинского освидетельствования он (М.) пояснил ФИО1 о том, что свидетельства о поверке алкометра у него нет, тогда ФИО1 стал его фотографировать, и пояснил, что не будет продувать трубку пока ему не предъявят свидетельство о поверке алкометра, в связи, с чем он (М.) и составил акт об отказе от прохождения медосвидетельствования. На вопрос защитника М.К.И. пояснил, что алкометр проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, он работает, «просто истек срок поверки». Клинические признаки у него он не проверял. Объяснения указанного выше лица, данные им помощнику прокурора, является недопустимым доказательством. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель – сотрудник ДПС А. пояснил, что ФИО1, т.е. я, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, согласен был сдать биологические материалы, отказался продувать трубку, поскольку ему не предъявили свидетельство о поверке алкометра. Опрошенная в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и в районном суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.О.В. подтвердила, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь потребовал свидетельство о поверке алкометра, а сдать биологические материалы ему никто не предлагал. Согласно п.4 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п.10 указанного приказа, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Пунктом 190 названного приказа, предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификация выдоха; 4) фальсификация пробы биологического объекта (мочи). При проведении медицинского освидетельствования данный приказ был нарушен, поскольку ему был предоставлен прибор с истекшим сроком поверки, в связи с чем, акт о прохождении медицинского освидетельствования юридической силы не имеет. Судом объяснениям всех свидетелей не дано объективной оценки. В нарушение действующего законодательства, показания должностных лиц (инспектор ДПС ФИО3) были приняты судом как допустимые, правдивые, согласующиеся как между собою и другими материалами дела. В связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не доверяет сообщению главного врача ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении него ошибочно был указан номер алкометра. Алкометр с таким номером не существует и на балансе медучреждения не значится.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав документы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области А.С.С. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 10 минут в помещении приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск», расположенного по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справками ГБУЗ Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,161); копиями выписок оборотно-сальдовой ведомости (л.д.162,163); копиями паспорта, свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.164-166); копией требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187); копией справки ГБУЗ Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.221-223); копией представления прокурора об устранении нарушений законодательства (л.д.226, 227); копией ответа прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области на обращение (л.д.229); показаниями свидетелей М.К.И., А.М.У., Б.О.В., А.Д.А., С.А.Д., в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области. После направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 минут в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск», расположенного по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель М.К.И. пояснил, что работает врачом-наркологом поликлиники для взрослого населения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск», ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час. 00 мин. сотрудники ДПС доставили ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но в последующем стал требовать свидетельство о поверке алкометра, сказал, что продувать в прибор не будет пока ему не предъявят свидетельство поверке прибора. Ему пояснили, что в данный момент свидетельства о поверке прибора нет. Неоднократно ФИО1 предлагалось пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, он отказался. Ему были разъяснены последствия отказа, что будет составлен акт об отказе от освидетельствования, однако ФИО1 продолжал настаивать на предъявлении акта поверки прибора. В связи с чем в акте медицинского освидетельствования сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Свидетель А.М.У. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД в межмуниципальном отделе МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области. Совместно с А.С.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 ФИО1 попытался скрыться, на автомобиле пересек <адрес>, заехав в квартал, бросил автомобиль и зашел в подъезд, где был задержан. В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался Его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приёмное отделение горбольницы ЗАТО Знаменск. В приемном отделении больницы врач попросил его продуть в алкометр. ФИО1 стал требовать показать свидетельство о поверке прибора. Ему пояснили, что свидетельство о поверке в настоящее время у врача отсутствует. ФИО1 отказался продувать в трубку алкометра. Врач пояснил ему, что будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Б.О.В. пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование ФИО1, который согласился пройти медосвидетельствование, но при этом сказал, что будет продувать в трубку только после предъявления ему свидетельства о поверке прибора – алкометр. Ей известно, что прибор прошел поверку, но документов на тот момент в приемном отделении ещё не было. В акте медицинского освидетельствования доктор указал, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 97-99).

Свидетель А.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в районе военной поликлиники в связи с поломкой машины. Был привлечен сотрудником полиции в качестве понятого. В отношении ФИО1 было составлено два протокола которые он прочитал и подписал (л.д.99 оборот 100).

Свидетель С.А.Д. дал аналогичные пояснения.

Свидетели С.М.А., Х.Е.С., Т.С.В. дали пояснения в судебном заседании, каждый в отдельности, из которых установлено, что они увидели ФИО1 у здания горбольницы ЗАТО Знаменск около 2-х часов ночи вместе с двумя сотрудниками полиции. Обстоятельства, предшествующие этому им неизвестны.

Оценивая показания свидетелей М.К.И., А.М.У., Б.О.В., А.Д.А., С.А.Д., суд признаёт их последовательными, согласующимися с исследованными материалами дела. В связи с чем признаны достоверными доказательствами.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, он соответствует требованиям ч.2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после указания в акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом ( фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с пунктом 19 приказа Минздрава России медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа от проведения; отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.223) сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием анализатора паров этанола <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о поверке (л.д.166), срок поверки технического средства измерения не истек. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> прошел клинические испытания в институте наркологии Минздравмедпрома РФ, зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, сертифицирован и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ.

В пункте 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) сведения о техническом средстве измерения, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в приемном отделении больницы и могло быть использовано при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, указаны ошибочно. Указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения анализатор паров этанола <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> на балансе ГБУЗ Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» не состоял и не состоит в настоящее время. В то же время, анализатор паров этанола <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> значится с ДД.ММ.ГГГГ в книгах учета материальных средств государственного бюджетного учреждения, закреплен за приемным отделением больницы с момента его приобретения и остается закрепленным в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены справками ГБУЗ Астраханской области» «Городская больница ЗАТО Знаменск» и копиями выписок оборотно-сальдовой ведомости (л.д.160-163), копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.164,165), копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166); копией требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), копиями материалов проверки проведённой прокуратурой ЗАТО Знаменск Астраханской области по заявлению ФИО1 (л.д.218-229).

Учитывая вышеизложенное, суд в составе мирового судьи СУ №1 ЗАТО Знаменск обоснованно пришёл к выводу о том, что внесение сведений о средстве измерения: «<данные изъяты> №, поверен ДД.ММ.ГГГГ», в пункт 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) технической ошибкой.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГг., поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Суд в составе мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в указанном постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.А.Гринина