Апелляционное определение № 33-16199/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Климова Ю.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Комитетом по конкурентной политике <данные изъяты> размещено извещение <данные изъяты> о проведении электронного аукциона на заключение договора аренды земельного участка 1 469 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в г.о. Щелково (кадастровый <данные изъяты>); электронная площадка – РТС-тендер. Начальная цена аукциона соответствует годовой арендной плате земельного участка и составляет 680 863,13 рублей. Обязательным условием для участия в аукционе являлось внесение задатка в сумме 680 863,13 рублей, что соответствует размеру арендной платы за один год (пункт 2.5 извещения). В соответствии с пунктом 6.6 извещения задаток, внесенный победителем, а также задаток, внесенный иным лицом, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, засчитываются в счет арендной платы за земельный участок. Согласно протоколу рассмотрения заявок № <данные изъяты> от <данные изъяты> аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как на торги поступила только одна заявка (от истца). Единственному участнику аукциона в электронной форме Киму К. В. предписано заключить договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона: 680 863,13 руб.

ФИО1 внёс задаток в размере 680 863,13 руб. По результатам электронного аукциона между ФИО1 и Администрацией городского округа Щёлково заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов <данные изъяты>-А от <данные изъяты>. После строительства жилого дома на арендуемом земельном участке между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок перешло к истцу <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН на земельный участок от <данные изъяты>. Истец стал собственником земельного участка, и договор аренды прекратил свое действие согласно пункту 7.2 договора купли-продажи земельного участка. Ответчик представил истцу акт сверки расчетов на <данные изъяты> по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, согласно которому арендная плата с момента заключения договора и до момента его прекращения (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составила 286 511,62 рубля. Неизрасходованный остаток заранее внесенной за год арендной платы, то есть задолженность на стороне ответчика составила 394 351 рубль 50 копеек (письмо Администрации городского округа Щёлково исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>). Истец обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть неизрасходованный остаток арендной платы в сумме 394 351 рубль 50 копеек. Письмом исх. <данные изъяты>ТГ-1727 от <данные изъяты> ответчик ответил истцу отказом в возврате средств.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от Администрации г.о. <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> комитетом по конкурентной политике <данные изъяты> размещено извещение <данные изъяты> о проведении электронного аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Начальная цена аукциона соответствует годовой арендной плате 680 863 рублей 13 копеек, внесение которой является обязательным условием для участия в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от <данные изъяты> аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку на торги поступила одна заявка, единственному участнику – ФИО1 предписано заключить договор аренды по начальной цене предмета аукциона, который им внесен до проведения аукциона.

Между ФИО1 и администрацией заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, при этом средства задатка в размере 680 863 рублей 13 копеек направлены в счет уплаты годовой арендной платы.

После строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, участок, приобретаемый в собственность покупателем, на дату заключения настоящего договора обременен правом аренды в пользу покупателя в соответствии с договором аренды земельного участка от <данные изъяты>, который считается расторгнутым сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок.

Администрация представила Киму К.В. акт сверки расчетов по договору аренды от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому арендная плата с момента заключения договора и до момента его прекращения составила 286 511 рублей 62 копейки. Неизрасходованный остаток заранее внесенной за год арендной платы составила 394 351 рубль 50 копеек.

Полагая, что при таких обстоятельствах неизрасходованный остаток заранее внесенной арендной платы является неосновательным обогащением администрации, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 3??, 413, 448, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.12, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что внесенные истцом денежные средства направлены в счет оплаты за предстоящий период арендных платежей за земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку после расторжения договора аренды в связи с выкупом истцом земельного участка, излишне уплаченная часть арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

В силу пунктов 13 и 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения сторонами договора аренды земельного участка по результатам торгов) в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, право на заключение договора аренды в процедуре торгов не является безвозмездным, начальная цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка, определяется при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, цена такого права устанавливается по итогам аукциона в размере годовой арендной платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 1126-О указал, что пункт 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение определенности и стабильности правоотношений, в том числе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства о платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1), способствуя обеспечению эффективного использования земли, в том числе находящейся в публичной собственности и образующей источник доходов соответствующих бюджетов.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судами установлено, что договор аренды заключен с ФИО1 по результатам аукциона, обязательства по договору сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование истцу, который осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду с ежегодной арендной платой, рассчитанной из предложенной им на аукционе суммы с зачетом внесенного задатка, и исполнил обязательства по внесению платежа за первый год аренды, какая-либо возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована, фактическое использование участка в течение иного срока, чем предусмотрено договором, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями ответчика.

Однако суд пришел к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае досрочное прекращение договора аренды является основанием для неисполнения его условий и получения права на возвращение арендатору исполненного по договору.

Внесенный ФИО1, как участником аукциона, задаток являлся существенным условием проведения аукциона и обеспечением оплаты участником торгов предмета аукциона - право на заключение договора аренды земельного участка, истец признан лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка, размер арендной платы рассчитан из предложенной истцом на торгах суммы с зачетом внесенного задатка.

Суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что истец требование о взыскании неосновательного обогащения обуславливает несением обязательств по арендной плате за первый год аренды земельного участка, необходимость несения которых обусловлена наличием соответствующего обязательства по договору.

Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона или по начальной цене аукциона, если в аукционе принял участие единственный участник.

По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

Как следует из материалов дела, торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды земельного участка, земельный участок передан, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена и что годовой размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора. При таких обстоятельствах, последующий выкуп истцом спорного земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора основанием для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, не является. (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Судом при рассмотрении спора также не было учтено, что использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.