Приговор № 1-35/2019 1-35/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-35/2019

дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО4

представителя частного обвинителя адвоката Масленниковой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, женатого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра ФИО4 находилась вместе со своей дочерью Свидетель № 2 и несовершеннолетней внучкой ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время в данную квартиру пришёл ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО4 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 не менее трех раз хватал ФИО4 за левую руку, толкнул её, а также нанес ФИО4 один удар ногой по правому бедру, от чего ФИО4 испытала физическую боль. В результате ударов ФИО4 причинены кровоподтеки: не левом плече, на правом предплечье и на правом бедре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал, пояснив, что преступления в отношении ФИО4, изложенное в заявлении последней, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он и Свидетель №1 принесли холодильник к квартире по адресу: <адрес>, на второй этаж. Когда они пытались занести его в квартиру ФИО4 толкнула холодильник, затем руками и ногой толкнула его, ФИО5, отчего он взялся за перила и съехал вниз. Сам он побои ФИО4 при этом не наносил. Считает, что ФИО4 его оговорила, из-за неприязненного к нему, ФИО6, отношения.

Несмотря на не согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель № 2, эксперта, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов 00 минут, она пришла к своей дочери и внучке. Они находились на кухне. Она услышала, что кто – то открывает дверь ключом. Она открыла дверь и на неё стали двигать грязный холодильник, от испуга она оттолкнула холодильник. Затем увидела, что холодильник двигали ФИО5 и Свидетель №1 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, внучка увидела это, испугалась и заплакала. ФИО5 махал руками, оскорблял её, наносил побои, толкался, а затем ударил её ногой. Данные действия происходили на лестничной площадке. ФИО5 хватал её за руки, за предплечья, сжимал ей руки, она при этом испытывала физическую боль. От того, что ФИО5 её толкнул, она подвернула ногу, которая затем у неё распухла. От действий ФИО5 у неё остались синяки. Из–за действий ФИО5 она две недели находилась на листке нетрудоспособности. Требования морального вреда в размере 50 000 рублей она поддерживает в полном объеме, так как ФИО5 нанес ей побои, постоянно высказывает в её адрес угрозы.

По ходатайству адвоката Карасевой Е.С. в суде оглашались и исследовались в связи с существенными противоречиями объяснения потерпевшей ФИО4, данные ей УУП ОМВД России по Ростовскому району в качестве потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась в гостях у дочери Свидетель № 2 В это время домой пришел её бывший муж ФИО5 со своим другом Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в квартире, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали её толкать, после чего Свидетель №1 нанес ей удар в область плеча. В какой-то момент ФИО5 схватил её рукой за левую руку, от чего она испытала физическую боль. ФИО5 она побоев не наносила. Также в ходе конфликта она оттолкнула холодильник, так как не хотела, чтобы ФИО5 заносил его в квартиру, так как он в данной квартире имеет только регистрацию, а проживает по другому адресу. (л.д. 7, 13).

Потерпевшая ФИО4 оглашенные в объяснениях показания поддержала в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель № 2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. со своей дочерью. В данной квартире есть комната отца, он в ней не живет на протяжении 20 лет. Отец приходит в вышеуказанную квартиру один раз в 2-3 месяца, скандалит. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, в дообеденное время, в 10 – 11 часов утра, она услышала, что в коридоре происходит потасовка. В квартире была она, её мать и дочь. Когда она вышла в коридор, там была её мать, отец и Свидетель №1 Она думает, что отец и Свидетель №1 были в нетрезвом состоянии. Она увидела, что отец лезет на мать драться. Она пыталась отбить мать у отца, но у неё не получилось. Ей отец нанес три удара, при этом она была на 5 месяце беременности. Она пошла вызывать сотрудников полиции. Когда она вышла из квартиры, у квартиры лежал холодильник, а отец и Свидетель №1 избивали её мать. ФИО5 толкал мать, она испугалась. Она видела у матери большой синяк на ноге, внизу, ближе к ступне. У неё самой от произошедшего к вечеру поднялась температура до 38, была угроза выкидыша. Но синяков у неё не обнаружили. Она видела, как отец наносил удары матери по верхней части тела, толкал мать. Она писала заявление за нанесение ей ударов, за оскорбления. Кроме того, отец кричал, обзывался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции брали объяснения у неё, матери и её дочери. Показания матери она слышала приблизительно. Мать жаловалась на боль в ноге. У матери с отцом никаких отношений нет, они не общаются. У неё отношений с отцом никаких нет, они не общаются.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании экспертом Свидетель № 4, согласно которым он проводил две судебно – медицинские экспертизы в отношении ФИО4 По первой экспертизе: ФИО4 обращалась с жалобами на боли в местах ушибов. Гражданка ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов травма была получена ДД.ММ.ГГГГ, на период осмотра какие-то симптомы уже прошли. Отек может спасть за несколько суток. Давность образования ушибов – 3-5 суток до освидетельствования, более точное время установить невозможно, так как у каждого человека разная реакция на ушибы. Если давность повреждения свыше 5 суток, то произойдут изменения, отеки спадут, кровоподтеки изменят цвет. Вторая экспертиза проводилась в январе 2019 года на основании амбулаторной карты больного, а также на основании первичного осмотра гражданина, все было изучено и сделаны выводы. Ушиб ноги, действительно, добавился при проведении второй экспертизы. Врач достаточно подробно описывает ушиб, но данное повреждение не подпадает под категорию легкого вреда здоровью. Из медицинской карты следует, что гражданка ФИО4 получила травму ДД.ММ.ГГГГ, врач описывает только отек, без цвета и степени выраженности, поэтому давность его образования определить не представляется возможным. ФИО4 пришла к ним уже находясь на лечении. Про прохождение ФИО4 амбулаторного лечения он указал в экспертизе. Он не указывает дату, когда ФИО4 начала амбулаторное лечение, он принимает решения на основании амбулаторной карты. В заключение экспертизы было отмечено, что нога ФИО4 в полном порядке. Возможно, за синеву у ФИО4 воспринимается варикозное расширение вен. Все повреждения, которые были выявлены, отражены в экспертизе. На момент, когда ФИО4 обратилась к нему, её нога была в полном порядке. Ушиб должен подтверждаться медицинскими документами, и гражданин должен находиться на лечении 21 день. Если гражданин не находился на лечении, таким образом, не произошла временная утрата функции, не произошло стойкое ограничение движения свыше трех недель. На момент обращения у ФИО4 не было отека, она могла двигаться в полном объеме движений, без каких-либо ограничений. Кожные покровы не были изменены, диагноз был выставлен на основании медицинских документов. ФИО4 пришла без отека, выполняла все движения, без препятствий. Поясняет, что ушиб может возникнуть от воздействия твердого тупого предмета. Подвернутая нога – это не ушиб, а растяжение связок, и это, как правило, легкий вред здоровья, так как лечение проводится 21 день.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты Свидетель №1, который суду пояснил, что ФИО5 он знает, они проживают в одном доме. ФИО4 он тоже знает, она является бывшей женой ФИО5 ФИО7 с ФИО4 у него никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес>. ФИО5 по телефону попросил помочь ему занести холодильник в квартиру. Он и ФИО5, стали заносить в холодильник в квартиру. Он в это время находился на лестничной площадке. Затем появилась ФИО4 и стала выталкивать ФИО5 из квартиры двумя руками на лестничную площадку. Он не слышал, чтобы ФИО5 что – то говорил, ругалась ФИО4 ФИО4 толкала ФИО5 с лестничной площадки. Затем вышла соседка ФИО2, которая попросила ФИО4 успокойся, и не кричать. ФИО4 столкнула холодильник с лестничной площадки, затем спустилась на лестничную площадку между первым и вторым этажом, схватила ФИО5 за шею, свезла ее ему, у него даже пуговица от рубашки оторвалась. Поясняет, что ФИО5 постоянно находился в его поле зрения. ФИО5 не наносил ФИО4 удары. ФИО4 провоцировала ФИО5, говорила: «Ударь меня, ударь». Затем они ушли, и вызвали сотрудников полиции, но оказалось, что сотрудников полиции уже вызвали. Он и ФИО5 находились в трезвом состоянии, если бы было иначе, то сотрудники полиции бы забрали их в отдел полиции. Поясняет, что он ударов ФИО4 не наносил, руками перед ней не махал.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты Свидетель №3, которая суду пояснила что ФИО5 её муж. ФИО4 она знает, они вместе работают в ЗАО «Атрус». 14.10.2018 года она, Свидетель №3, находилась на работе. Около 11.00 часов по телефону ФИО5 ей пояснил, что его бывшая жена находиться в состоянии алкогольного опьянения, и поцарапала его. ФИО5 пояснил, что ждет сотрудников полиции. В 2 часа дня она пришла с работы и пошла по адресу: <адрес>, сотрудники полиции еще не уехали. У ФИО5 в области ключицы было расцарапано тело, текла кровь, рубашка была порвана, пуговица на ней оторвана. ФИО5 ей пояснил, что ФИО4 его выгнала из квартиры, скинула с лестницы холодильник, холодильник разбился, из него вытекла жидкость. ФИО5 пояснил, что ФИО4 пыталась учинить драку. Также он пояснил, что хотел перевезти холодильник, так как в дальнейшем планирует переехать жить в эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО4, в квартиру к ним не заходила. ФИО4 она видела ДД.ММ.ГГГГ, утром, так как они ездят на работу на одном автобусе. ФИО4 была одетая, поэтому повреждений у нее она не видела. ФИО4 не хромала, шла нормально. Поясняет, что с ФИО5 они проживают вместе на протяжении 7 лет. Считает, что ФИО5 не наносил ФИО4 побои, поскольку в августе 2016 года он перенес инсульт, у него ноги отказывали, ему было не до конфликтов. Ей известно, что ФИО4 и ее дочь не дают ФИО5 проживать в квартире, препятствуют. При этом она и ФИО5 живут на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д. 6);

- заявлением ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 11);

- рапортом УУП ОМВД России по Ростовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16.10.2018 (л.д. 14);

- справкой на физическое лицо ФИО5 (л.д. 15-16)

- постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17-18);

- рапортом УУП ОМВД России по Ростовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- актом технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра холодильника была выявлена неисправность: обрыв трубопровода в результате падания холодильника, выход фреона из системы холодильника, выход из строя холодильного агрегата. (л.д. 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 причинены кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, на правом бедре. Данные повреждения могли образоваться за 3-5 суток, до момента освидетельствования, и возникнуть не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов). (л.д. 20 – 21).

- заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 причинены кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, на правом бедре, ушиб мягких тканей правой стопы. Данные повреждения могли образоваться за 3-5 суток, до момента освидетельствования, и возникнуть не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д. 59 - 60).

Исследовав в судебном заседании предоставленные сторонами доказательства суд исключает из обвинения, изложенного в заявлении частного обвинителя, указание на нанесение подсудимым побоев потерпевшей ФИО4, так как нанесение ФИО5 побоев, то есть нанесения двух и более ударов, имеющимся в деле доказательствами не подтверждается. Потерпевшая и свидетель обвинения ФИО4 не смогли дать достоверных показаний о нанесении ФИО8 побоев потерпевшей, о их количестве, направленности, локализации, характере нанесения. Также в обвинении, предъявленном частным обвинителем подсудимому в объеме обвинения, при описании обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, не указано о фактах нанесения подсудимым побоев потерпевшей. Из анализа заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ в сочетании его с другими материалами дела, следует, что факт нанесения ФИО5 побоев ФИО4 достоверно не подтверждается.

Также суд исключает из обвинения, изложенного в заявлении частного обвинителя, указание на ушиб мягких тканей правой стопы, так как причинение данного повреждения действиями ФИО5 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Свидетель № 4 суду пояснил, что ушиб мягких тканей правой стопы согласно имеющихся сведений был причинен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до конфликта ФИО5 с ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 в совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5, не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4, показания свидетеля Свидетель № 2, эксперта Свидетель № 4

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям указанных выше свидетеля и эксперта у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого у свидетеля и эксперта нет.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях эксперта, приведенных в письменных материалах дела, поскольку они проведены квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает каждое из заключений самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, а также свидетеля Свидетель № 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра между ФИО4 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 не менее трех раз хватал ФИО4 за левую руку, толкнул её, а также нанес ФИО4 один удар ногой по правому бедру, от чего ФИО4 испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО5 ФИО4 причинены кровоподтеки: не левом плече, на правом предплечье и на правом бедре.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель № 2, которая ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала при конфликте между ФИО4 и ФИО5

Суд не может согласиться с мнением защиты, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения Свидетель № 2, эксперта Свидетель № 4, соответствуют заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с данным заключением показания потерпевшей и свидетеля Свидетель № 2 дают единое описание события преступления.

Утверждение подсудимого о том, что он не совершал в отношении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не соответствует действительности, так как опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель № 2, эксперта Свидетель № 4, и заключениями судебно – медицинских экспертиз. Также указание ФИО5 о том, что он не мог совершать активных противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО4 в связи с тем, что был в бандаже, который не позволял ему совершать эти действия, не соответствует действительно. Так как согласно полученного из ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница» ответа на запрос суда, следует, что ФИО5 после операции мог совершать активные действия, и ношение бандажа не препятствует совершению активных действий. В связи с чем, суд критически относиться к показаниям подсудимого.

Также суд, суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №3, о том, что ФИО5 не совершал в отношении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, так как данные лица находятся в близких отношениях с подсудимым, Свидетель №3 является женой подсудимого, Свидетель №1 находиться в дружеских отношениях с подсудимым, и данные лица заинтересованы в освобождении подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель № 2, эксперта Свидетель № 4, материалам дела, в том числе заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд не доверяет показаниям подсудимого и свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №3, рассматривает их как способ защиты ФИО5 от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Хватая не менее трех раз ФИО4 за левую руку, толкая её, а также нанося ФИО4 один удар ногой по правому бедру, подсудимый, осознавал, что совершает в отношении потерпевшей противоправные действия, понимал, что своими действиями он причиняет потерпевшей физическую боль.

Наличие общественно-опасных последствий преступления в виде совершения ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4 и причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО5 и последствиями объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых, с учетом обстоятельств установленных судом в судебном заседании (о том что ушиб мягких тканей правой стопы подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей не причинялся), следует, что, ФИО4 действиями ФИО5 причинены кровоподтеки на левом плече; на правом предплечье; на правом бедре, данные повреждения могли образоваться за 3-5 суток, до момента освидетельствования, и возникнуть не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов),

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением Ростовского районного суда Ярославской области был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Инкриминируемое ФИО5 преступление он совершил в период, в который согласно ст. 4.6. КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по 116.1 УК РФ - как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО5 являлся вменяемым как во время совершения преступления, так является вменяемым и в настоящее время, на учете у врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, пенсионер, имеет постоянный источник дохода, на момент совершения инкриминируемых ему деяний работал, по месту жительства, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, женат, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: пенсионный возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого, его семьи.

По уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлен к ФИО5 гражданский иск. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за составление заявления в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев данный иск, суд в части компенсации морального вреда считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как считает доказанным факт причинения морального вреда потерпевшей противоправными действиями подсудимого. В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковое требование потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда. Суд, исходя из характера причиненных потерпевшей ФИО4 физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей), а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, данное исковое требование удовлетворяет частично, взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд потерпевшей ФИО4 отказывает.

Также помимо компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и не являются завышенными (л.д. 2).

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко