Апелляционное постановление № 22-11815/2024 22-254/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-798/2024

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты> (22-11815/2024)

УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1 и осуществляющего ее защиту адвоката Платова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Платова В.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Платова В.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Платов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд, проигнорировав имеющиеся в уголовном деле доказательства, незаконно установил, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку в ее деянии отсутствует состав любого преступления с субъективной и объективной стороны. Не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании выводы суда о наличии умысла у ФИО1 на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Оспаривая установленные судом обстоятельства, приводя в жалобе выводы заключения комиссии экспертов <данные изъяты> и показания допрошенного судом психолога - эксперта ФИО2 указывает, что ФИО1 имела ложные представления о том, какое фактическое и правовое значение имеют ее действия в виде бросания не подожженных бутылок с горючей жидкостью в окна военкомата. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 позволили неустановленным лицам путем обмана и манипуляции сформировать у нее мотив - «помощь правоохранительным органам в задержании преступников, находящихся в военкомате <данные изъяты>, причастных к мошенническим действиям с ее имуществом» и цель - «отвлечь преступников, причастных к мошенническим действиям, для того, чтобы в военкомат зашла Росгвардия и задержала преступников», о чем ФИО1 говорила в ходе допросов в качестве обвиняемой, исследованных в судебном заседании. Под воздействием неустановленных лиц, похитивших ее денежные средства и банков, у ФИО1 были изменены цель и мотив совершения деяния, поскольку она думала, что бросанием бутылок совершает общественно-полезные действия. Ошибка ФИО1 в оценке содержания собственных действий обусловлена хищением у нее неустановленными лицами денежных средств, после которого преступники решили использовать ее, не понимавшую в тот момент правового значения своих действий в юридически значимой ситуации и направленность действий преступников, для хищения денежных средств банков. Обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 и банков на общую сумму 29 162 900 рублей, доказывают, что ФИО1 действовала себе во вред под воздействием посторонних лиц и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд не дал оценку в приговоре, как и факту запугивания ФИО1 неустановленными лицами.

Суд необъективно рассмотрел дело, проигнорировал все доводы защиты, не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающих показания ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и имеющих существенное значение для доказывания того, что ФИО1 совершила бросание бутылок в военкомат в результате психического воздействия на нее неустановленных лиц.

ФИО1 до того, как прийти к зданию военкомата и кинуть в окна военкомата бутылки, умышленно не взяла с собой спички, зажигалки или иные средства инициирования горения для поджога бутылок, что свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава преступления. Сами по себе бутылки с горючей жидкостью не являются средством (орудием) пригодным для поджога. Деяние ФИО1 было окончено до ее задержания, поскольку незажженные бутылки в окна военкомата она уже бросила, и факт задержания не влиял на содержание совершенного деяния. Также бросание ФИО1 в окна здания незажженных бутылок фактически не повлекло причинно-следственной связи в виде возгорания здания. Соответственно, квалификация судом действий ФИО1 как покушение на совершение преступления, является незаконной. ФИО1 не покушалась на поджог военкомата, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отсутствует описание каких-либо возгораний на здании военного комиссариата и отсутствие на месте происшествия спичек зажигалок или иных средств инициирования горения и описания следов горения.

При вынесении приговора суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 давала показания с самого начала следствия, не скрывая фактических обстоятельств совершенного деяния. Несогласие ФИО1 с квалификацией деяния как преступления, не может быть основанием для того, чтобы не учитывать наличие указанного смягчающего обстоятельства.

Судом не была достоверно установлена стоимость ущерба от преступления. Копии справок - т. 4 л.д. 11 и т. 5 л.д. 32, согласно которых были установлены стоимость разбитых окон и работы по их монтажу, являются недостоверными. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании актов выполненных работ по замене стекол судом необоснованно было отказано.

У военкома ФИО3 не было полномочий на участие в уголовном деле от имени ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>» или Министерства обороны РФ на стадии предварительного расследования, поскольку доверенность, выданная военным комиссаром <данные изъяты> не содержит полномочий на участие в качестве представителя на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде, соответственно его показания незаконно использованы судом. ФИО1 своими действиями вреда военкомату <данные изъяты> или Министерству обороны не нанесла, поскольку здание по адресу: <данные изъяты> является аварийным и не имеет собственника, оно не поставлено на кадастровый учет и сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. То есть в настоящее время Военный комиссариат <данные изъяты> использует бесхозное здание, не имея на это никаких прав. Причинить вред лицу, пользующемуся бесхозным имуществом невозможно. Обвинение ФИО1 предъявлено незаконно.

Ксерокопию ответа от 22.02.2024г. президента Польской гильдии риелторов Свидетель №1, в которой указана средняя рыночная стоимость здания по адресу: <данные изъяты> размере 32 089 000 рублей, просит признать недостоверным, поскольку документы, подтверждающие квалификацию и образование Свидетель №1 в судебном заседании, не исследовались, он не предупреждался об ответственности за заведомо неправильное заключение, как это происходит при производстве оценочной экспертизы. Свидетель №1 при ответе не учитывал отсутствие собственника и наличие обоснованных подозрений об аварийном состоянии здания, которая может предполагаться из факта наличия трещины в стене, а также ответа Директора МУП «Подольская теплосеть» ФИО4 о не подключении здания к источникам теплоснабжения МУП «Подольская теплосеть».

Председательствующий судья проявила личную заинтересованность в исходе дела, когда, не исследуя в судебном заседании объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 21-23), данные в отсутствии защитника на стадии до возбуждения уголовного дела и являющиеся недопустимым доказательством, цитировала их содержание в приговоре. Личная заинтересованность судьи усматривается и в том, что она рассмотрела уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением, не содержащим описание мотива совершения вменяемого ФИО1 преступления.

На основании изложенного, просит приговор отменить, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО1 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевшей стороне, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененное преступление. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката Платова В.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке представленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями представителей потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО5 и ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4; заключением эксперта <данные изъяты>, инвентарным делом <данные изъяты> (206:063-8146) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>; сведениями о стоимости здания военного комиссариата и причиненном ущербе; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии у нее умысла на покушение на умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, о том, что она в силу воздействия неустановленных лиц действовала в состоянии крайней необходимости в отношении чужого имущества, о неверном установлении потерпевшего по делу, об отсутствии значительности ущерба Министерству Обороны РФ, о неверном установлении стоимости разбитых стекол, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С подробным, содержащимся в приговоре, изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы жалобы в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелям обвинения, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последних осужденной, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения осужденной инкриминируемого ей преступления, также были проверены судом первой инстанции. Соответствующие аргументы суда, изложенные в приговоре и опровергающие названные утверждения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания ставить под сомнение изложенные в актах выводы экспертов отсутствуют. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Выводы суда об оценке показаний подсудимой, представителей потерпевшего, свидетелей, других собранных по делу доказательств, в приговоре мотивированы, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Также отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у органов предварительного следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела сведений для такого вывода не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие заболевания, уход за престарелыми родителями, имеющими ряд хронических заболеваний, положительной характеристики с места проживания, что позволило суду при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные защитником и осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья