Приговор № 1-214/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019 (№11901320003070347)

УИД 42RS0001-01-2019-000965-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 5 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 2.12.2002, ордер на участие в деле № от 29.04.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22 ноября 2017 года (вступившим в законную силу 05.12.2017 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 ПДД РФ- Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял не имея права управления автомобилем <...>, где 15 апреля 2019 года около 00 часов 40 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Впоследствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (т. л.д.26-28) о том, что 22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, но о принятом судебном решении ему было известно, штраф им оплачен. 14.04.2019 года в 22-м часу он находясь дома выпил алкогольное пиво объемом 1,5 литра и 15.04.2019 года в 1-м часу ночи он решил съездить прокатиться на своем автомобиле <...>. На тот момент он понимал, что он выпил спиртного и что ему нельзя управлять транспортным средством, но все равно поехал. Проехав от своего <адрес> около 100-150 метров, он остановился неподалеку от <адрес> в г.Анжеро-Судженске. В это время в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Патрульный автомобиль ГИБДД остановился позади него, после чего сотрудник ГИБДД подошел к нему и представился. Сотрудник полиции потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал сотруднику ГИБДД, что документов с собой у него нет, а водительское удостоверение находится в ГИБДД, так как ранее он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль ГИБДД, на что он согласился. Инспектору ГИБДД он сразу представился и пояснил, что выпивал спиртные напитки, так как понимал, что от него мог исходить запах спиртного.После чего сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, где была установлена его личность, с помощью дактилокарты. Там же в отделе полиции сотрудник ДПС пригласил двух понятых. В их присутствии сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и проехать в мед.учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, он отказался, т.к. понимал, что результат будет положительным. Сотрудник ГИБДД также предложил ему проехать в наркологическое отделение городской больницы г.Анжеро-Судженска на медицинское освидетельствование, на что он так же отказался так как понимал, что результат будет положительным, в связи с тем, что он употреблял алкогольные напитки. После окончания составления материала сотрудники ГИБДД ему и понятым предложили поставить свои подписи в административном материале, на что он и понятые поставили свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.66-67) о том, что 15.04.2019 года она находился на дежурстве в составе экипажа №, в 1-м часу ночи патрулируя <адрес> им было замечено транспортное средство автомобиль <...>, который ехал не по прямой траектории, вилял при движении, чем привлек внимание. Автомобиль ехал ему навстречу, не доезжая его данный автомобиль свернул влево на просёлочную дорогу, где был тупик, остановился неподалеку от <адрес> в г.Анжеро-Судженске. Он повернул патрульный автомобиль ГИБДД и проехал за данным автомобилем, подъехал к нему и вышел из патрульного автомобиля ГИБДД, после чего подошел к передней левой водительской двери и открыл ее. Из-за передней левой водительской двери вышел мужчина, он его узнал, это был ФИО1, сам водитель не отрицал, что его зовут ФИО1. Он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ГИБДД, ФИО1 согласился и прошел вместе с ним. Предъявить документы на автомобиль и другие документы, удостоверяющие его личность ФИО1 отказался, пояснив, что собой документов у него нет. По водителю данного автомобиля было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, окраски кожных покровов его лица имели покраснения. Сам ФИО1 по данному поводу пояснил, что выпивал лекарственные препараты на основе спиртовой настойки. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для подтверждения его личности. Также он пригласил двоих понятых и в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1 отказался совершить продувание в

прибор алкотектора и в протоколе ФИО1 написал, что отказывается. Затем ФИО1 было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался и в протоколе ФИО1 написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. После составления административного материала понятые и ФИО1 поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.52-53) и Ж.К.В. (т.1 л.д.63-64) о том, что 15.04.2019 около 1 час. ночи они в отделе полиции по <адрес> участвовали в качестве понятых когда мужчине, который представился как ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался. По окончании составления материала они поставили подписи в административном материале;

- показаниями свидетеля С.Л.В. (т.1 л.д.55-56) о том, что 14.04.2019 она находилась в гостях, когда вернулась домой во 2-м часу ночи 15.04.2019 года, то ее мужа ФИО1 не было дома. Спустя некоторое время муж пришел домой, сообщил ей, что находился в отделе полиции, т.к.находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции муж отказался продувать в прибор алкотектора и проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствован на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля П.А.А. (т.1 л.д.34-35) о том, что 16.04.2019 ему поступил административный материал по ч.2 ст. 12.26 КобАП РФ в отношении ФИО2. Данный материал был им проверен и установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ., в связи с чем по административному делу производство было прекращено, и в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от 29.04.2019 (т.1 л.д.36-39), согласно которому <адрес> у ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.А.А. были изъяты оригиналы административного дела в отношении ФИО1 на 8-ми листах;

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2019 (т.1 л.д.49-50), согласно которому осмотрены оригиналы административного дела в отношении ФИО1 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, объяснения ФИО2, Ж.К.В., рапорт инспектора ГИБДД);

-протоколом осмотра предметов от 6.05.2019- осмотрен DVD-диск с видеозаписью. При включении диска на мониторе появляются два видеофайла с надписями: <...>.

При открытии видеофайла с надписью _<...> установлено, что видеозапись фиксирует улицу на которой на автодороге находится автомобиль <...>. К данному автомобилю к передней левой водительское двери подходит сотрудник ГИБДД и открывает водительскую левую переднюю водительскую дверь из которой выходит мужчина.

При открытии видеофайла с надписью <...> установлено, что видеозапись фиксирует салон автомобиля, где на переднем правом пассажирском кресле находится мужчина, а на левом водительском кресле находится сотрудник ГИБДД. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 опознал в мужчине находящимся на правом переднем пассажирском кресле себя.

При открытии видеофайла с надписью <...> установлено, что видеозапись фиксирует помещение, в котором находится сотрудник ГИБДД, трое мужчин. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал в одном из мужчин себя, понятых, сотрудника ГИБДД. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и проехать в наркологическое отделение городской больницы для медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Тарасова С.И. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.74), участковым уполномоченным (т.1 л.д.84) характеризуется удовлетворительно, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие <...> (<...>. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания) - пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, официально он нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками, <...> Наказание в виде лишения свободы суд не назначает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Законных оснований для назначения принудительных работ подсудимому суд также не усматривает, поскольку данный вид наказания применяется как альтернатива наказанию - лишение свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ

В то же время, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако учитывая вышеизложенное о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ также не подлежат применению при назначении наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом: административный материал, DVD-диск с видеозаписью– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, на стадии предварительного расследования в отношении него было избрано обязательство о явке - мера процессуального принуждения. Суд не находит с учетом вила назначаемого наказания и личности осужденного оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 при вынесении приговора по настоящему делу

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал, DVD-диск с видеозаписью– хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко