Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017 ~ М-693/2017 М-693/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2 – 1145/17 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016 года, принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю «БелАЗ» г.р.з. Т 521 КТ 47 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Сканиа R113» г.р.з. №. При обращении в Либерти Страхование (АО) о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 556 руб. 53 коп.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертного заключения которой размер восстановительного ремонта автомашины «БелАЗ» г.р.з. № составляет 48 900 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 06.10.2016 года, оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 843,47 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 14.09.2016 года по 19.12.2017 года в размере 36 079,96 руб. (2843,47х460/100), расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 270 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. От требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец отказался, отказ от иска принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, полагая требования истца в данной части завышенными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №.

22.08.2016 года в 16 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной «Сканиа R113» г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль «БелАЗ» г.р.з. №, причинив последнему механические повреждения двери левой передней, порога левого.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

24.08.2016 года ФИО1 обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего, с заявлением на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик признал случай страховым, 05.09.2016 года был составлен Акт о страховом случае, 07.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 12 556 руб. 53 коп. на основании платежного поручения № 28507 в соответствии с Экспертным заключением № 7224, составленным ООО «Перекресток».

06.10.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, предоставив Экспертное заключение № 001892-СПБ, составленное ООО «Независимая оценка», просив произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за неисполнение обязательств, возместить стоимость экспертизы, услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта по гражданскому делу № 2-1145/2017 от 30.11.2017 года, произведенного ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «БелАз» г.р.з. № на дату ДТП 22.08.2016 года с учетом износа составляет 20 400 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «АвтоТехЭксперт» ФИО7, имеющим высшее образование, прошедшим дополнительное профессиональное обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация Российских Магистров Оценки», имеющего стаж экспертной деятельности с 2006 года, стаж судебной экспертной деятельности с 2007 года, данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленные в материалы дела Экспертное заключение № – СПБ, составленное ООО «Независимая оценка», и Экспертное заключение №, составленное ООО «Перекресток», суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперты, их составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; к заключениям не приложены документы, свидетельствующие об образовании и профессиональной подготовке экспертов, их составивших. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности представленных сторонами в дело экспертных заключений, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Основывая свои выводы на Заключении эксперта по гражданскому делу № от 30.11.2017 года, произведенном ООО «АвтоТехЭксперт», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 20 400 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, равна 7 843,47 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 24.08.2016 года, заявление было рассмотрено и страховая выплата произведена 07.09.2016 года, однако, не в полном объеме. Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно 12.09.2016 года. В связи с чем, с 13.09.2016 года страховщик, не осуществивший выплату страхового возмещения в полном объеме, является просрочившим, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Расчет размера неустойки за период с 13.09.2016 года по 19.12.2017 года составит: 7843,47х1%х463=36315,26 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о соразмерном допущенному нарушению снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, значительный размер произведенной ответчиком в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, принимая во внимание соотношение суммы взыскиваемого судом страхового возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка подлежит снижению до 7 843 руб. 47 коп.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, следующего:

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 921,74 руб. (7843,47х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Независимая оценка» в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца и понесены с целью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Учитывая категорию и сложность данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб., поскольку указанная доверенность выдана для ведения гражданского дела в связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 7 843 рубля 47 копеек, неустойку в размере 7 843 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 921 рубль 74 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 927 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года