Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-6447/2016 М-6447/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145\17 24 мая 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт –Петербургу о признании обременения отсутствующим,

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт –Петербургу о признании обременения отсутствующим, указывая, что с <дата> она является собственником квартиры <адрес>. Следователем 2 отдела СЧ по УРОПД при ГУВД и ЛО ФИО2 по уголовному делу было принято решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую истицей, для чего было вынесено постановление, и следователь обратился с ходатайством о наложении ареста в Дзержинский районный суд Санкт –Петербурге, судья Андреева О.О. наложила арест по делу № 3\3-61\2006 от 02.10.2006 года, о чем вынесла постановление, на основании которого в ЕГРП внесена запись о данном аресте, что является обременением, нарушает права истицы, в связи с чем просит суд признать в силу закона отсутствующим обременение квартиры <адрес> на основании постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга Андреевой О.О. по делу № 3\3-61\2006.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчики в лице представителя в судебное заседание явились, возражали против требований иска, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо –следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД и ЛО ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Следователем 2 отдела СЧ по УРОПД при ГУВД и ЛО ФИО2 по уголовному делу было принято решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую истицей, для чего было вынесено постановление, и следователь обратился с ходатайством о наложении ареста в Дзержинский районный суд Санкт –Петербурге, судья Андреева О.О. наложила арест по делу № 3\3-61\2006 от 02.10.2006 года, о чем вынесла постановление, на основании которого в ЕГРП внесена запись о данном аресте, что является обременением (л.д. 42, 43, 44,66). При этом, также установлено, что наложение ареста на квартиру <адрес> было произведено в рамках исполнения запроса об оказании правовой помощи, направленного судом первой инстанции г. Тонгерен Королевства Бельгии. Результаты исполненного запроса были направлены в 2006 году инициатору через Следственный департамент МВД России (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей ничего неизвестно ни о каком уголовном деле, возбужденном судом г. Тонгерен, при этом, обременение в виде ареста квартиры нарушает ее права как собственника жилого помещения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с постановлением о наложении ареста на спорную квартиру явилось международное поручение суда первой инстанции г. Тонгерен Бельгии по уголовному делу № 06\018, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. ........... Уголовного кодекса в отношении Л.Ф. и ФИО1 по подозрению ..........., направленное в адрес Генерального прокурора РФ, в наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1, которая имеет в собственности квартиру <адрес>. То есть, возможно, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест спорной квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истицы о том, что принадлежащая ей спорная квартира может быть освобождена от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью ее истцу, не может быть признан судом обоснованным и соответствующим характеру возникших правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении квартиры истицы от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судьей Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга 02.10.2006 года по делу № 3\3-61\2006, вынесенного по международному поручению в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в порядке гражданского судопроизводства иска, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья -