Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017(2-16985/2016;)~М-14006/2016 2-16985/2016 М-14006/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2- 1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Веста», ООО «Озон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытков по оформлению полиса КАСКО в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Веста» договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №№, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет собственных средств и кредитных средств, также в сумму кредита включена стоимость страховой выплаты КАСКО в размере <данные изъяты> руб. Гарантийный срок автомобиля по договору купли-продажи составляет 60 месяцев либо 150000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи. Автомобиль передан истцу ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст.454, 469, ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.4, ст.18, ст.22, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что в период эксплуатации в течение недели после приобретения автомобиля выявлены недостатки автомобиля, а именно: неисправность системы охлаждения двигателя, присутствие в моторном масле двигателя охлаждающей жидкости, некачественная шумоизоляция автомобиля, отсутствие электроподогрева передних сидений. Кроме того, в паспорте транспортного средства указана не фамилия истца, вместо ФИО3 записано ФИО2, что помешало истцу поставить автомобиль на государственный учет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «Веста» с претензиями, в которых требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Положительного ответа на претензии истцом получен не был. В связи с чем по заказу истца Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» проведена экспертиза, которой установлено, что обнаружена неисправность системы охлаждения двигателя в виде ее негерметичности и связанная с этой неисправностью критическая потеря моторным маслом своих эксплуатационных свойств, являющихся следствием скрытого производственного дефекта, недостатка товара, не позволяющего использовать автомобиль в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется; данное транспортное средство оборудовано некачественной шумоизоляцией, отсутствует электроподогрев передних сидений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию истца ответчик ООО «Веста» соглашается расторгнуть договор, забрать автомобиль, вернуть деньги и оплатить стоимость экспертизы, однако при прибытии истца в ООО «Веста» истцу было отказано в удовлетворении его требований по причине того, что на переднем капоте автомобиля обнаружен скол краски (менее одного миллиметра). Поскольку требования истца не удовлетворены по настоящее время, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку, судебные расходы, штраф в вышеназванных размерах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, с согласия истца, в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в качестве соответчика привлечено ООО «Озон».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Макс», ООО «Меркурий», ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Веста», ООО «Озон», представители третьих лиц ЗАО «Макс», ООО «Меркурий», ПАО «Плюс Банк», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическим адресам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Веста» (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС – <данные изъяты> тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>

Цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты>). Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере <данные изъяты>. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. (п.2.2).

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате <данные изъяты> руб. в ООО «Меркурий», кредитным договором с ПАО «Плюс Банк» № о предоставлении истцу кредита для приобретения автомобиля сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты страхования автомобиля (том <данные изъяты>

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Истцом с ЗАО «МАКС» заключен договор страхования КАСКО на спорный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Озон» (принципал) и ООО «Веста» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля (далее – товар), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1) (том <данные изъяты>

Из договора следует, что агент продает товар, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС – <данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> (п.1.2). Товар является собственностью принципала. Переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу (далее покупатель) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем (п.1.4). Цена реализации товара, включая вознаграждение агента, составляет <данные изъяты>

Приложение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает порядок взаиморасчетов, из которого следует, что цена продажи товара агентом составляет <данные изъяты> руб. (п.1); покупатель приобретает товар у агента с использованием кредитных средств, предоставляемых банком – партнером агента, в соответствии с программой кредитования частных лиц на покупку автотранспортного средства (п.2); размер первоначального взноса составляет <данные изъяты> руб. (п.4); стороны договорились, что первоначальный взнос покупатель оплачивает наличными в кассу ООО «Веста» (п.5); остальную часть стоимости товара, равную <данные изъяты> руб., покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ему банком, путем безналичного перечисления на расчетный счет агента (п.6); агентское вознаграждение при продаже товара составляет <данные изъяты> руб. (п.7); агент обязан выплатить принципалу стоимость товара за вычетом суммы первоначального взноса, удерживаемой банком комиссии и за вычетом своего агентского вознаграждения, таким образом, сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет принципала равна <данные изъяты> руб. (п.9) (<данные изъяты>). Автомобиль передан принципалом агенту ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Суд считает, что истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. надлежащему лицу в кассу, поскольку в договоре указано, что оплата данной суммы производится истцом в кассу продавца, и автомобиль истцу выдан, следовательно, указанная денежная сумма поступила собственнику автомобиля в счет оплаты от истца.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль ТС – <данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, следует, что собственником являлся ООО «Озон», затем ФИО2 (том 1, <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № Фонда «<данные изъяты>», согласно которому снижение уровня жидкости в системе охлаждения двигателя с полного уровня отметки «FULL» до уровня, находящегося ниже минимальной отметки «LOW», в течение пробега 701 км, обнаружение в моторном масле значительного количества этиленгликоля и значительное превышение максимально допустимого содержания в моторном масле воды, свидетельствуют о неисправности в виде негерметичности системы охлаждения двигателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, не позволяющей эксплуатировать автомобиль. Поскольку система охлаждения двигателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN № негерметична, то из системы произведен отбор проб моторного масла для его лабораторных испытаний. Обнаруженная в результате исследований автомобиля <данные изъяты>», VIN № неисправность системы охлаждения двигателя в виде ее негерметичности, и связанная с этой неисправностью критическая потеря моторным маслом своих эксплуатационных свойств, является следствием скрытого производственного дефекта, недостатка товара, не позволяющего использовать автомобиль в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется. В результате исследований установлено, что двигатель имеет неисправность в виде негерметичености его системы охлаждения. Дефект, вызвавший негерметичность, расположен внутри двигателя, из системы охлаждения двигателя ОЖ попадает в систему смазки и внутрь цилиндров, в камеры сгорания. Действия или бездействия владельца не могли привести к возникновению этого дефекта, поскольку признаком перегрева двигателя не обнаружено, кроме того результаты диагностики не зафиксировали ошибок DTC, связанных с этой неисправностью, дефект образовался до покупки владельцем автомобиля. Недостаток является существенным (том <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая досудебное заключение эксперта, при отсутствии каких-либо доказательств и возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством того, что проданный истцу товар имеет существенные недостатки, не позволяющие его использование по назначению. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, каких-либо неясностей либо противоречий заключение эксперта не содержит. Ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлены обращения истца к ответчику ООО «Веста» о наличии недостатков автомобиля (том <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Веста» подано заявление о наличии недостатков автомобиля, где истец указывает, что двигатель автомобиля греется, при включении печки в салоне появляется неприятный запах, на щупе уровня масла в двигателе имеется белая эмульсия, на крышке масло заливной горловины двигателя и внутри клапанной крышки присутствует скопление сгустков белой эмульсии, транспортное средство оборудовано некачественной шумоизоляцией, отсутствует электроподогрев передних сидений. Кроме того, истец указывает на ошибку в ПТС, вместо его фамилии ФИО3 указана фамилия ФИО2. Истец требует расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму, уплаченную за товар (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Веста» истцу направлено письмо, в котором ответчик предлагает провести исследование автомобиля самостоятельно (<данные изъяты>

В письме (дата не указана), направленному истцу, ответчик ООО «Веста» указывает, что ООО «Веста» в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, предлагает истцу произвести замену проданного автомобиля на новый, либо расторгнуть договор купли-продажи, в случае расторжения договора ООО «Веста» готово вернуть первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., перечислить денежные средства на расчетный счет истца в ПАО «Плюс Банк», ответчик обязался возместить денежные средства за проведение экспертизы (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Веста» направлена повторная досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, платежей по кредитному договору, арендных платежей за автомобиль (<данные изъяты>

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> на учете не числится (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины продавца, проявившейся в продаже истцу некачественного товара, и считает, что истец правомерно заявил о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку автомобиль продан истцу агентом ООО «Веста» от имени собственника автомобиля ООО «Озон» и за его счет, то суд приходит к выводу, что собственник товара ООО «Озон» несет ответственность, предусмотренную законом, за продажу товара ненадлежащего качества, в связи с чем остальные требования истца к ООО «Веста» удовлетворению не подлежат, и считает, что денежные средства, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат ко взысканию с ООО Озон», поскольку ООО «Веста» действовало от имени и за счет ООО «Озон». При этом суд считает, что истец обязан вернуть автомобиль по требованию продавца и за его счет.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> коп. по оплате стоимости КАСКО. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Озон», поскольку понесены истцом при приобретении автомобиля ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом вина ООО «Веста», как агента, в продаже некачественного товара не установлена, а с какими-либо претензиями истец к ООО «Озон» не обращался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Озон» компенсацию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку, как указывалось выше, истец с претензией к ООО «Озон» не обращался.

Истцом заявлены ходатайство о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (<данные изъяты> В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Озон» в размере, заявленном истцом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесённых расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО8 (<данные изъяты>

Суд принимает во внимание объем проделанной исполнителем по данному договору работы, количество судебных заседаний.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом принципов разумности, пропорциональности, справедливости, в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ООО «Веста», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Озон».

Взыскать с ООО «Озон» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по оплате стоимости полиса КАСКО, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать истца ФИО3 возвратить ответчику ООО «Озон» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.