Апелляционное постановление № 22-6845/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-217/2020

Судья Кондратьев М.Ю. № 22- 6845/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Денисова В.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть К.А.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. указывает на незаконность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, его несправедливостью в части суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что не обоснованно не применил часть 6 статьи 15 УК РФ и положения статьи 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом является исключительной, что также давало суду законные основания не назначать осужденному дополнительное наказание. Кроме того, считает, что судом незаконно было отказано в прекращении уголовного преследования ФИО1, как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением судебного штрафа, поскольку судом первой инстанции не мотивированы свои решения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гришин А. В. полагает. что апелляционная жалобы защитника адвоката Денисова В. В. удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор отменить, прекратить уголовное преследование по изложенным в жалобе доводам либо смягчить назначенное осужденному наказание, не назначать дополнительное наказание.

Прокурор Журова Н.Д. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и изложенные осужденным в апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Названное свидетельствует о том, что условия постановления обжалуемого приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными без нарушения уголовно-процессуального закона доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями частей 3 - 7 статьи 316 УПК РФ, регламентирующий порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, правильно не были исследованы в судебном заседании и не были изложены в обжалуемом приговоре, что устанавливает часть 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все положительные данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет благодарности, его состояние здоровья и состояние здоровья его ребенка.

В соответствие с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, ???????????????????????????????????¬?j?????????J?J??????????

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

Судом первой инстанции наказание осужденному правильно назначено с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие, предусмотренные пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствие с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением вида и размера наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, законно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исходя из санкции части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и изложенным осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда законны и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, апелляция также не находит оснований к применению в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено и наличие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо их совокупности.

В связи с изложенным и учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, апелляция также не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, которые бы позволили не применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, назначенный судом в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, контроль за исполнение которого обоснованно возложен на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по своему размеру, не является чрезмерно суровым, поскольку назначено судом с учетом всех данных характеризующих личность осужденного, в том числе и тех на которые ссылается как автор жалобы, так и осужденный в суде апелляционной инстанции, состояния здоровья как осужденного, так его родных и близких, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, а также изложенными в суде апелляционной инстанции защитником и осужденным о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайств и предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каждое из ходатайств о прекращении уголовного дела, как за примирением сторон, так и в связи с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующие решения изложены в виде отдельных постановлений, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства, в связи с чем, законных оснований не согласиться с указанными решениями суда, апелляция не усматривает.

Указанные решения суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень его тяжести, данные о его личности, условия его жизни, жизни семьи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращении уголовного дела, как за примирением сторон, так и в связи с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае по изложенным основаниям не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, изложенным в статьях 6, 43 и 60 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: