Решение № 12-24/2019 7-24/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ № 7-24/2019

14 августа 2019 года пос. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу представителя государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ГУПЖХ) г. Байконур ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

27 мая 2019 года в 11-м часу государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» К. на участке автомобильной дороги по улице _ обнаружено отсутствие предусмотренной проектом организации дорожного движения горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, 1.1 и 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

28 мая 2019 года этим же должностным лицом административного органа в отношении ГУПЖХ г. Байконур, являющегося юридическим лицом, ответственным за состояние и содержание дорог и дорожных сооружений, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение им требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившееся в несоблюдении обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с материалами направлен на рассмотрение по подведомственности в 26 гарнизонный военный суд, судьей которого 18 июня 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе представитель ГУПЖХ г. Байконур ФИО2 просит об отмене постановления судьи, указывая на то, что ГУПЖХ были досрочно выполнены требования предписаний сотрудника административного органа по устранению выявленных нарушений и восстановлению горизонтальной дорожной разметки, что исключает его административную ответственность.

Кроме того, по мнению автора жалобы, осталось без внимания то, что ГУПЖХ не нанесло своевременно разметку на указанном участке дороги по объективным причинам, связанным с длительной поломкой устаревшей разметочной машины и отсутствием надлежащего финансирования на закупку техники и расходных материалов со стороны учредителя в лице администрации г. Байконур.

В заключение представитель юридического лица в жалобе выражает мнение о том, что отсутствие указанной выше горизонтальной разметки не создавало угрозы безопасности дорожного движения, поскольку в случае ее отсутствия водители должны были руководствоваться установленными дорожными знаками.

В судебное заседание представитель или защитник ГУПЖХ не явились, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ст. 3 которого, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пунктами 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п. 6.3.2 вышеупомянутого национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь определенных дефектов по износу и разрушению, а также по изменению светотехнических характеристик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, на ГУПЖХ г. Байконур возложена обязанность по осуществлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке производства работ по текущему ремонту и содержанию городских дорог и тротуаров с асфальтобетонным покрытием, а также ремонту и содержанию дорожной обстановки и дорожных сооружений на них.

Учредителем ГУПЖХ является администрация г. Байконур. Вместе с тем, предприятие является юридическим лицом (коммерческой организацией) и имеет самостоятельный баланс, его имущество формируется за счет имущества, переданного учредителем, целевого бюджетного финансирования и дотаций, а также прибыли, полученной от выполнения работ, услуг, реализации продукции и других видов хозяйственной, финансовой и экономической деятельности.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и возложенных обязанностей ГУПЖХ должным образом не запланировало и не осуществило мероприятия по восстановлению (нанесению) горизонтальной разметки 1.14.1; 1.1; 1.5 и 1.6 с надлежащей технической характеристикой на участке автомобильной дороги по улице Академика Бармина В.П. в районе дома № 22 в 5 микрорайоне г. Байконур, которая предусмотрена проектом организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и было выявлено 27 мая 2019 года должностным лицом административного органа.

Факт наличия административного правонарушения и виновность ГУПЖХ в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках автомобильной дороги с приложенным к нему фотоматериалом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ГУПЖХ, постановлениями главы администрации г. Байконур от 24 февраля 2016 года № 34 и от 9 ноября 2016 года № 319, распоряжением главы администрации г. Байконур от 4 сентября 2017 года № 01-272р, приказом ГУПЖХ от 12 сентября 2017 года № 352 и актом приема-передачи дорог г. Байконур, проектом организации дорожного движения.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства вмененного юридическому лицу административного правонарушения в жалобе не оспариваются.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ГУПЖХ в его совершении.

Вмененное предприятию административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица в жалобе о том, что отсутствие горизонтальной разметки не создавало угрозы безопасности дорожного движения, является несостоятельным, поскольку в силу п. 6.1.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, отсутствие надлежащей дорожной разметки создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Тот факт, что ГУПЖХ были досрочно выполнены требования предписаний сотрудника административного органа по устранению выявленных нарушений и восстановлению горизонтальной дорожной разметки, на который обращает внимание автор жалобы, административную ответственность юридического лица не исключает, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы представителя ГУПЖХ о том, что ненанесение дорожной разметки было обусловлено объективными причинами, проверялись судьей гарнизонного военного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом бесспорных доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в суд не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие юридического лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ГУПЖХ назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, является соразмерным и справедливым.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур оставить без изменения, а жалобу представителя предприятия ФИО2 – без удовлетворения.