Апелляционное постановление № 22К-974/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-501/2021

Судья Шердиева М.Х. Дело № 22 к-974/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Башиевой З.А.,

подсудимой – ФИО2,

ее защитника – адвоката Анзарова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Фахириди С.Т. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы КБР <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. по 21.12.2021 года, с изменением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020 года: разрешено посещать медицинские учреждения в случае необходимости, с последующим предоставлением медицинских документов, а также выходить из дома для прогулки на свежем воздухе в пределах населенного пункта – <адрес> ежедневно с 9 до 12 часов и с 15 до 16 часов, с правом голосования на выборах депутатов Государственной Думы, а также иных выборах, референдумах, посетив избирательный участок по месту проживания – 19 сентября 2021 г. с 9-00 до 12-00.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного процесса - подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Анзарова З.А., просивших постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года отменить, прокурора Башиевой З.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. за №26-ФЗ).

13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, начиная с 07.12.2020 года по 07.03.2021 года, с установлением следующих запретов и ограничений: запрещено в период домашнего ареста выходить за пределы жилого дома, в котором она проживает по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызову суда для проведения судебных заседаний; запрещено общение с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, за исключением лиц, проживающих с нею по месту ее регистрации, а также лиц, строго указанных в п.4 ст.5 УПК РФ; запрещено получение и отправление любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»; запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судебными органами.

В дальнейшем срок домашнего ареста ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда от 17.09.2021 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года отменить, и направить материал на новое рассмотрение совместно с ходатайством представителя ООО «Роял Сервис», заявленным 30.07.2021 года, о замене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на содержание под стражей.

Указывает, что у суда не было законных оснований для смягчения запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020 года.

Утверждает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ее преступными действиями причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Куда были направлены похищенные денежные средства, не установлено. При таких обстоятельствах разрешение ФИО2 бесконтрольных прогулок по городу, которые в случае лишения ее свободы будут засчитаны в срок наказания, считает необоснованными. Указывает, что ФИО2 проживает в частном доме, расположенном на земельном участке площадью 900 кв. м., и имеет возможность круглосуточно дышать свежим воздухом.

Также указывает, что по вопросам получения разрешения на посещение медицинских учреждений ФИО2 с 07 декабря 2020 года ни разу не обращалась, поэтому никаких оснований для изменения порядка посещения медицинских учреждений, не имелось.

Утверждает, что суд никак не мотивировал принятое решение, в частности, изменения запретов и не обосновал частоту и продолжительность прогулок. Тем более, суд определил местом прогулок «населенный пункт – <адрес>», который является микрорайоном г. Нальчик, не имея сведений о наличии технической возможности контролировать местонахождение ФИО2

Указывает, что суд принял обжалуемое решение без учета ходатайства, заявленного в судебном заседании 30.07.2021 года представителем ООО «<данные изъяты>» об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

Полагает, что с момента возвращения дела на новое рассмотрение в марте 2021 года и до 17 сентября 2021 года судебное следствие не продвинулось ни на шаг, и теперь после жалоб защиты на ускорение настолько смягчил ограничения, что домашний арест как мера пресечения утратил свое значение. Считает, что у суда не было оснований для принятия такого решения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Фахириди С.Т. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года о продлении домашнего ареста ФИО2 отменить.

Считает, что постановление Нальчикского городского суда КБР вынесено в нарушении ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что государственным обвинителем не представлено законных оснований для продления срока содержания под стражей подзащитной, а судом не мотивировано вынесенное постановление.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего по делу скончался, свидетели все допрошены, каких-либо фактов о готовящемся побеге или занятии преступной деятельностью, уничтожению доказательств обжалуемое постановление не содержит. Также указывает, что суд не учел, что ФИО2 на протяжении более 9 месяцев находится под домашним арестом, а ранее содержалась в СИЗО, рассмотрение уголовного дела сильно затянулось.

Указывает, что в отношении обвиняемого по экономическим преступлениям суд вправе избрать любую из мер пресечения или процессуального принуждения. Как правило, по такого рода делам избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Фахириди С.Т. помощник прокурора города Нальчика Жиляев Л.Б. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фахириди С.Т. - без удовлетворения.

Утверждает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока домашнего ареста являются несостоятельными. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Со стороны обвиняемой ранее на досудебной стадии имелись случаи неоднократного нарушения запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда от 07.12.2020 года.

Считает, что затягивание сроков рассмотрения дела происходит по вине стороны защиты, которая неоднократно срывала судебные заседания. Указывает, что на сегодняшний день допрошен только представитель потерпевшего ФИО1 На последнем заседании, состоявшемся 07.10.2021, в суд для дачи показаний явились двое свидетелей – ФИО28. Однако, ФИО2 выступила с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду того, что она разорвала соглашение с адвокатами.

Утверждает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анзаров З.А. и подсудимая ФИО2, поддержав доводы жалобы адвоката Фахириди С.Т., просили в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 отказать, отменить постановление Нальчикского городского суда, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Башиева З.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобы потерпевшего и адвокатов подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представители потерпевшего ФИО1 и адвокат Даутокова Б.С., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили рассмотреть материал с их участием.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на три месяца срока домашнего ареста ФИО2

В постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста с изменениями ограничений и запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020 года, а также невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для избрания ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что она ранее не судима, после назначения судебного разбирательства по делу нарушений условий домашнего ареста не допускала.

В то же время, с учетом тяжести инкриминируемого органом следствия обвинения, данных о личности ФИО2 у суда имелись законные основания о продлении срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными и доводы жалобы стороны защиты об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом всех обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, вывод суда о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста является гарантией того, что подсудимая не будет иметь возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, внесенные судом изменения в ранее установленные ограничения и запреты, не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, разрешив ФИО2 совершать прогулки на свежем воздухе в определенное судом время в пределах населенного пункта-Вольный Аул, суд не учел, что это микрорайон городам Нальчика, определить границы которого будет сложно и для подсудимой, и для контролирующего органа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда, указав в резолютивной части, что местом возможной ежедневной прогулки определяется территория в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста по <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста ФИО29 на 3 месяца, то есть по 21.12.2021 года, с изменением ограничений и запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020 года, изменить.

Местом возможной ежедневной прогулки ФИО2 определить –территорию в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста по <адрес>.

В остальной части постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев