Апелляционное постановление № 22-1794/2024 22-56/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-1368/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Падчина И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (...), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданному предписанию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Падчина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в неправомерном завладении автомобилем (...) в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 31 мая 2024 года.

Преступление совершено на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Падчин И.В. в интересах осужденной ФИО1 выразил несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 полностью признала вину, квалификацию совершенного преступления не оспаривала, раскаялась, добровольно написала явку с повинной, участвовала в проверке показаний на месте, чем активно способствовала расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 не судима, на компрометирующих учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроена, (...), (...) Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку та признала свою вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и заявила соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающим наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденную, суд, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, при этом счел возможным предоставить осужденной возможность исправления без реального лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, размер наказания определен в пределах санкции закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок