Приговор № 1-36/2025 1-532/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретарях Рахимовой М.Г., Верещак Э.В., Недоспасовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Фарвазовой В.И., ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Строкина И.Е., Карамышева Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

-Верхотурским районным судом Свердловской области 29 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года, по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 9 месяцев 3 суток с удержанием ежемесячно в доход государства 15 процентов;

-Ревдинским городским судом Свердловской области 05 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года, по ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.3,70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 18 мая 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 09 сентября 2024 года около 10 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автобусе №69, следовавшем по маршруту ТЦ «Башкирия» до остановки общественного транспорта «Башкирская республиканская гимназия-интернат №1 имени Рами ФИО4», увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который пересчитав денежные средства, положил их в имеющийся при нем рюкзак и у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в крупном размере.

С этой целью ФИО3, 09 сентября 2024 года около 11 часов вышел следом за Потерпевший №1 из автобуса 69 на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле дома <адрес> г. Уфа.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, около 11 часов 15 минут, находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта (далее ООТ), дождавшись, когда Потерпевший №1 передаст часть имеющихся при нем денежных средств из рюкзака своему знакомому Свидетель №1, подбежал к Потерпевший №1, из корыстных побуждений, выхватил из рук последнего не представляющий материальной ценности рюкзак, внутри которого находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 310 000 рублей и стал с ними скрываться. После чего, преследовавший ФИО3 Свидетель №1, догнал ФИО3 возле дома по адресу <адрес>, схватил последнего и ФИО3, выбросив денежные средства в сумме 170 000 рублей убежал с оставшейся суммой денег в размере 140 000 рублей, которые похитил таким образом открыто. Однако, ФИО3 свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – денежные средств в крупном размере в сумме 310 000 рублей довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с преследованием его, вынужденно выбросил часть денежных средств в сумме 170 000 рублей, которые подобрал Свидетель №1 и вернул Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3 вину признал и от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде, в связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, которые он подтвердил суду, следует, что 09 сентября 2024 года около 10 часов 40 минут, он ехал в автобусе в состоянии опьянения и увидел, что ранее незнакомый Потерпевший №1, пересчитав денежные средства, положил их в рюкзак и он решил похитить деньги. Выйдя из автобуса на остановке, он пошел за Потерпевший №1, увидел, что к Потерпевший №1 подошел другой мужчина, Потерпевший №1 дал этому мужчине часть денег. Увидев, что у Потерпевший №1 в рюкзаке остались ещё деньги, он подбежал, выхватил у Потерпевший №1 рюкзак и убежал. Потом убегая, он взял из рюкзака деньги, а рюкзак выбросил возле жилого дома по адресу г.<адрес>. Затем к нему подбежал второй мужчина, который был с Потерпевший №1 и схватил его за толстовку, которая была надета на нем, он вырвался, но мужчина схватил его за ноги и он упал на асфальт. В это момент у него из рук выпали денежные средства, мужчина начал его удерживать, в этот момент он частично собрал денежные средства с поверхности асфальта и незаметно положил их в правый носок, надетый на него. Мужчина сказал, оставляй деньги и уходи, он встал и ушёл. Придя домой, он пересчитал денежные средства у него оказалось похищенных 140 000 рублей, которые он потом потратил /л.д.64-67, 119-122/. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 09.08.2024 года он получил от ФИО10 с продажи гаража 370 000 рублей наличными. Потом около 10.40 часов он поехал к своему другу Свидетель №1, которому обещал дать в долг 50 000 рублей, на автобусе 69 маршрута. В автобусе он достал деньги и отсчитал 50 000 рублей. Около 11 часов он доехал до остановки «<адрес>» в сторону мкр. «Черниковка», вышел и за ним вышел неизвестный ему парень. Далее он встретился со своим другом Свидетель №1 на остановке «<адрес>» г.Уфы, отдал ему 60 000 рублей наличными. Затем в 11:15 часов вышеуказанный парень подбежал к нему спереди, выхватил рюкзак в которым лежали 310 000 рублей и убежал. Когда парень выхватил у него рюкзак, он никакой физической боли не почувствовал. Он с Свидетель №1 побежал за этим парнем, затем он упал, встал и побежал снова. Далее возле жилого дома по адресу г.Уфа, ул. <адрес> он нашел принадлежащий ему черный рюкзак, но денежных средств там не было. Затем он позвонил в полицию. В 11:21 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил ему о том, что поймал вышеуказанного парня и забрал принадлежащие ему денежные средства, а парень убежал. Встретившись с Свидетель №1, последний отдал ему 170 000 рублей, которые взял у парня, то есть, в результате чего у него было похищено 140 000 рублей. Рюкзак в котором лежали деньги, материальной ценности не представляет /л.д. 23-26, 82-83/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, в целом дал аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 показания, подтвердив хищение 09 сентября 2024 года около 11 часов молодым человеком у Потерпевший №1 рюкзака, после передачи ему Потерпевший №1 60 000 рублей. После чего он с Потерпевший №1 побежал догонять этого молодого человека, которого догнал один возле первого подъезда дома <адрес> г.Уфы. Далее он велел молодому человеку отдать деньги, схватил его, молодой человек выбросил деньги и убежал. Он собрал деньги, в сумме 170 000 рублей и отдал Потерпевший №1, последний сказал, что не хватает 140 000 рублей /л.д. 29-32/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, показал, что ФИО3 является его знакомым. 10.09.2024 в ходе распития спиртных напитков ФИО3 ему сказал, что 09.09.2024 похитил больше 100 000 рублей у ранее незнакомого мужчины на остановке общественного транспорта «<адрес>» / л.д. 54-56/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, показал, что работает старшим оперуполномоченным в ОП 6 УМВД России по г.Уфе. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО3, который написал явку с повинной /л.д. 105-106/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении /л.д.7/,

-протоколом осмотра места происшествия ООТ «<адрес> /л.д. 9-17/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности рядом с <адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения /л.д. 44-46/;

-протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия с дома <адрес>, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств / л.д.75-77, 84-86/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности рядом с домом 136/1 по <адрес> /л.д. 107-111/;

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 170 000 рублей, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 35-40/;

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 рюкзака, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств / л.д.79-81, 84-86/.

-протоколом опознания свидетелем Свидетель №1 ФИО3, как лица, совершившего открытое хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 68-71/.

В соответствие с абзацем 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, действия ФИО3, имевшего цель завладеть денежными средствами в крупном размере сумме 310 000 рублей, но фактически завладевшего денежными средствами в сумме 140 000 рублей, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «д» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Однако, ФИО3 свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества в крупном размере довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе совершения преступления его догнал свидетель Свидетель №1 и часть денежных средств в сумме 170 000 рублей ФИО3 был вынужден вернуть. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый имел цель завладеть деньгами в сумме 310 000 рублей, что превышает 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере подсудимый не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством смягчающим наказание следователем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о преступлении /л.д.52/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, рапорта ст.оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Уфе Свидетель №3 /л.д.51/ и показаний самого подсудимого, сначала была установлена сотрудниками полиции причастность ФИО3 к совершению преступления, а потом он написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению, при этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении ФИО3 и последующие его признательные подробные показания на предварительном следствии о совершении преступления, являются признанием им своей вины в совершенном.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного ему материального ущерба в размере 140 000 рублей, морального вреда, выразившегося в том, что он испытывал сильные переживания, догоняя подсудимого упал, в размере 100 000 рублей, а также стоимости его проезда с места его постоянного жительства в г. Москва до г.Уфа на судебное заседание по данному уголовному делу, назначенное на 02 декабря 2024 года и обратно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в сумме 140 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами дела, не оспаривается виновным ФИО3 и подлежит взысканию с последнего.

Вместе с тем, в соответствие с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права). При этом исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам например, при мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия. Таким образом, принимая во внимание положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что фактически судом не установлено причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда личным неимущественным правам, а также не установлено причинение ему преступлением физических и нравственных страданий, суд считает, что в удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 - морального вреда, следует отказать.

В соответствие с ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом, взыскание процессуальных издержек с осужденных непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Таким образом, требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 15 000 рублей стоимости его проезда с места постоянного жительства в г. Москва до г.Уфа на судебное заседание по данному уголовному делу, назначенное на 02 декабря 2024 года и обратно, являются фактически требованиями о возмещении ему процессуальных издержек, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 ФИО25. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «г» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 ФИО24. под стражей с 02 февраля 2025 года, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 ФИО22, - отказать.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с его проездом на судебное заседание с места постоянного жительства из г.Москва в г.Уфа и обратно в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив их через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 15 000 (пятнадцатЬ тысяч) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов Потерпевший №1, связанных с его проездом на судебное заседание с места постоянного жительства из г.Москва в г.Уфа и обратно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий