Апелляционное постановление № 10-4577/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 10-4577/2024 судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Маркиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Коркино Челябинской области на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20 июля 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к двумстам двадцати часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

22 сентября 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к десяти месяцам десяти дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года; освобожденный 25 августа 2023 года;

09 октября 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев; неотбытой срок дополнительного наказания по состоянию на 06 мая 2024 года составляет 3 года 11 месяцев 11 дней;

27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, окончательно назначен один год два месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 27 марта 2024 года, окончательно назначен один год три месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года семь месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Маркиной И.В., поддержавшей апелляционное представление в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Коркино Челябинской области Семенов П.Н. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения об отбытии основного и дополнительного наказания по предыдущим приговорам, признать объяснение ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Автор представления указывает, что суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом объяснений ФИО1, при этом не указал, что признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в качестве явки с повинной объяснение признано быть не может, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Считает, что объяснение осужденного должно быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что во вводной части приговора не отражены сведения о размере отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 27 марта 2024 года, о размере отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сосновского районного судом Челябинской области от 09 октября 2023 года.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей, наличие объяснений, в которых осужденный признал вину, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением наличия в его действиях признаков преступления (л.д. 7, 15). При этом сотрудники полиции располагали информацией о том, что он был лишен права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих объяснениях от 23 марта 2024 года ФИО1 подтвердил информацию, которой должностные лица правоохранительных органов на тот момент уже располагали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в связи с составлением указных объяснений смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ не усмотрел.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом принято решение об отмене условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2024 года. При решении вопроса об отмене условного осуждения судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока.

Несмотря на то, что сведения о нарушении ФИО1 условий отбывания условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2024 года отсутствовали, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, вывод суда о наличии оснований для отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Срок лишения свободы судом верно определен с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Применение при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не обосновано, но, несмотря на отсутствие к этому предусмотренных уголовным законом оснований, приговор в этой части изменению не подлежит, поскольку доводов об усилении наказания и ухудшении положения осужденного апелляционное представление не содержит.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления о неполноте указания сведений о судимостях ФИО1 во вводной части обжалуемого приговора, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку в целом сведения о судимостях по предыдущим приговорам отражены судом верно, указанные заместителем прокурора недостатки на законность принятого постановленного приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Коркино Челябинской области Семенова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий