Решение № 12-50/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.

Согласно вынесенному мировым судьей постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 октября 2016 года в 16 часов 05 минут возле дома №105 поселка Куженкино-1 Бологовского района Тверской области ФИО1, управлявшая автомашиной «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками №..., ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, будучи направленной сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №... и от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» отказалась.

Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 постановление мирового судьи обжаловано по следующим основаниям.

21 октября 2016 года в 16 часов 05 минут возле дома № 105 поселка Куженкино-1 Бологовского района Тверской области ФИО1 транспортным средством не управляла, так как еще тремя часами ранее, паркуя автомобиль около дома по невнимательности наехала на препятствие и уже не смогла сдвинуться с места. После чего стала ожидать своего приятеля, к которому на ночь приехала в гости и который задерживался на службе.

ФИО1 очень внимательный и дисциплинированный водитель, за всю свою жизнь ни разу не привлекалась к административной ответственности. Водительский стаж ФИО1 составляет 17 лет, поэтому она представить себе не может, чтобы выпить и садиться за руль.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Показания сотрудников следственно-оперативной группы были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Между тем, как следует из официального ответа начальника ОМВД России по Бологовскому району от 10 января 2017 года №... следственно-оперативная группа в тот день в пос. Куженкино-1 не выезжала, сообщений в дежурную часть относительно наезда на препятствие не поступало, в КУСП не зарегистрировано (л. д. 72).

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей, данными 16 декабря 2016 года в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам (л. д. 44-46).

Помимо изложенного, мировым судьей не учтено, что показания полицейских не логичны, не последовательны и противоречат друг другу.

Так, старший участковый уполномоченный полиции С.В.Ю. в судебном заседании мирового судьи уверенно показал, что «мы были вдвоем с водителем ФИО2» (л. д. 38), тогда как свидетель ФИО2 пояснил, что «я не выезжал в составе следственно-оперативной группы 21 октября 2016 года в п. Куженкино-1...»(л. д. 96).

Со слов свидетеля С.В.Ю. с момента передачи сообщения в ДЧ ОМВД России по Бологовскому району до приезда инспектора ДПС прошло «немного, минут 15-20» (л. д. 35) времени, тогда как свидетель П.А.В. показал, что прошел практически один час (стенограмма записи судебного заседания). При том, что никаких сообщений в ДЧ согласно названного выше официального ответа за подписью начальника ОМВД России по Бологовскому району не поступало.

Свидетель П.А.В. пояснил суду, что «вокруг было много народу, половина городка собралась...» (л. д. 113), в то время как свидетель Б.А.В. показал суду, что «кроме нас там больше никого не было, рядом бегали какие-то ребятишки...» (л. д. 46).

Вместе с этим, инспектор ДПС и допрошенные сотрудники следственно-оперативной группы указывают на наличие снежного сугроба, на который ФИО1 якобы наехала.

В целях установления истины был сделан запрос в Тверской ЦГМС -филиал ФТБУ «Центральное УГМС», которое сообщило, что на территории Бологовского района снежный покров установился только 25 октября 2016 г. (л. д. 134).

Свидетели С.В.Ю., П.А.В. и инспектор ДПС Ш.Н.И. являются сотрудниками одного ведомства, поэтому под давлением своего руководства могли сообщить не соответствующие действительности сведения.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме показаний сотрудников полиции, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 21 октября 2016 года в 16 часов 05 минут возле д. 105 поселка Куженкино-1 Бологовского района Тверской области ФИО1 управляла транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится неразборчивая запись «отказ», однако, подписи ФИО1 данный протокол не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом также не сделано.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что освидетельствование на месте уполномоченным должностным лицом не предлагалось и не проводилось. Материалы дела не содержат акта освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестера, зафиксировавшего факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. ФИО1 было сразу предложено проехать в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ».

Инспектор ДПС Ш.Н.И., допрошенный в судебном заседании в надлежащей процессуальной форме, пояснил суду, что настоящее правонарушение он не выявлял (л. д. 57).

Подтверждением того обстоятельства, что ФИО1 никуда не ехала и водителем не являлась служит тот факт, что протокол об административном правонарушении (л. д. 4) не содержит надлежащих сведений о том где именно ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в каком направлении двигалась и т.п.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела по существу были вызваны и допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний одного из понятых следует, что он был остановлен инспектором ДПС, со слов которого ему стало известно, что задержан пьяный водитель и его отправляют на освидетельствование, после чего ему предложили подписать документы, что он и сделал. Второй понятой показал, что был приглашен ИДПС для подписания документов, содержание которых ему не понятно. При этом из их показаний не следует, что был привлечен второй понятой.

В судебном заседании было установлено, что при осуществлении процессуальных действий понятые участвовали поочередно, показаниями самих понятых данные обстоятельства не опровергаются. Кроме этого, из показаний одного из понятых следует, что он не понимал фактический и юридический характер своих действий в момент совершения ИДПС Ш.Н.И. административной процедуры отстранения и направления на освидетельствование на состояние опьянения, так как был подавлен в связи со смертью отца. При этом лица, привлеченные в качестве понятых, допрошенные в судебном заседании в надлежащей процессуальной форме и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 31 марта 2017 года - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании районного суда ФИО1 и её защитник Протопопов В.А. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все материалы в отношении ФИО1 составлены без нарушений закона, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника, представителя ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 21 октября 2016 года в 16 часов 05 минут возле дома №105 поселка Куженкино-1 Бологовского района Тверской области ФИО1, управлявшая автомашиной «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками №..., ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, будучи направленной сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №... и от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» отказалась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников полиции Ш.Н.И., ФИО4, У.Р.Ю., П.А.В., письменными объяснениями понятых Н.П.И. и Б.А.В., полученными в ходе производства досудебного разбирательства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Её последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, о которых ФИО1 указывает в качестве доводов жалобы о том, что пройти освидетельствование ей сотрудником ГИБДД не предлагалось, а процессуальные документы составлены в отсутствие понятых несостоятельны, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не приняты во внимание как опровергающиеся перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ показаниями сотрудников полиции С.В.Ю. и П.А.В., из показаний которых очевидно следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей указанными свидетелями был выявлен водитель автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №... ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и другие) и которая на предъявленное ей сотрудником ГИБДД требование пройти медицинское освидетельствование ответила отказом.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку в ходе получения от них показаний, обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО1, имеют основания для её оговора, установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали поочередно, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене постановления. Как усматривается из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Н.П.И. и Б.А.В., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала. Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми без замечаний, из содержания этих протоколов следует, что понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ поэтому ссылки в жалобе на показания понятых о том, что они не понимали содержание подписываемых ими документов, несостоятельны и опровергаются выше перечисленными документами.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно подверг критической оценке показания ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, изложив мотивы своих выводов в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении неё процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева