Апелляционное постановление № 22-3795/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Дудина Д.И. Дело № 22-3795/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> конфискован и обращен в доход государства,

по делу также разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части конфискации и обращения автомобиля в доход государства.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 и ошибочно установил принадлежность автомобиля ФИО1, не выяснив, приобретал ли он автомобиль для себя или действовал в интересах и по поручению жены.

Не учел суд и то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, гражданский иск по делу не заявлен, состоит в браке, проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечение семьи средствами мобильности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Лаврентьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не являлся собственником автомобиля, не регистрировал его на свое имя, а в случае регистрации это имущество принадлежало бы его жене, с которой он состоит в зарегистрированном браке, а потому суд необоснованно конфисковал его, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно действующему законодательству договор купли-продажи автомобиля может быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из положений, предусмотренных с. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

При совершении такой сделки покупатель обязан на основании ст. ст. 484, 485, 486 ГК РФ принять переданный ему товар, и оплатить его.

С момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) физическое лицо на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств. Оформление каких-либо иных документов для лица, которое приобрело автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, и сделка была совершена в письменном виде (л.д. 71).

В указанном договоре оговорены все условия купли-продажи, которые не противоречат законодательству, в том числе в нем имеются сведения о том, что покупатель – ФИО1 передал, а продавец получил оплату за автомобиль в сумме 50000 рублей, а также о том, что право собственности на данный транспорт переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства, на котором совершил преступление, а потому выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, отвечают требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежат конфискации, если это преступление было совершено после ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно указал на то, что применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку названный закон является императивным и потому подлежит непременному применению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного закона, доводы жалобы адвоката в части принадлежности конфискованного имущества жене осужденного, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.