Решение № 2-562/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-562/2023;)~М-532/2023 М-532/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-562/2023

УИД: 11RS0№-70

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 21 февраля 2024 года по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Усть-Куломского района Гладкой Е.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Листва» ФИО3, представляющего интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Листва» об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Листва» с иском, в котором просит: установить факт трудовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператор бульдозера, восстановить на работе по специальности и в должности оператор бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить трудовой договор и произвести запись в трудовой книжке о принятии на работу оператором бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Листва» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по нынешнее время (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 379 500 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по нынешнее время, деньги в сумме 32 609,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 412 609,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в одном из интернет сайтов истец увидел объявление о вакантных должностях в ООО «Листва» - оператор погрузчика леса и комендант вахтового поселка. ДД.ММ.ГГГГ созвонился по указанному в объявлении телефону с сотрудницей отдела кадров, которая представилась ФИО26. По телефону сообщили, что кандидатуру будет утверждать начальство по резюме, а также по представленным удостоверениям полученных (имеющихся) профессий. ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 резюме и документы об имеющихся профессиях высланы на электронный адрес сотрудника отдела кадров. Не дождавшись телефонного звонка, истец сам позвонил в офис компании, однако было сказано, что на вакантные должности люди набраны. В середине ДД.ММ.ГГГГ лично заходил в офис, указанный в объявлении и находящийся по адресу: <адрес> для уточнения по поводу имеющихся вакансий. В офисе мастер дорожного участка ФИО27 указал, что люди набраны, но требуются на лесозаготовительный участок оператор на «Кировец» и машинист автогрейдера, снял копии документов, пояснил по заработным платам и сказал, что документы передаст начальнику <адрес> лесозаготовительного участка ФИО8 В начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, в разговоре пояснил о месте работы, о состоянии техники предупредил о том, что вахта начинается с ДД.ММ.ГГГГ. За два дня до указанной даты созвонился с ФИО8, который указал, что необходимо к 7:30 ДД.ММ.ГГГГ явиться на базу ООО «Листва». Утром к назначенному времени истец приехал на базу, откуда с остальными работниками поехали в сторону <адрес>, при перекличке в микроавтобусе, истец также значился в списке. Когда приехали на вахту, то люди сменяемой вахты уже ждали их. Сменщиком по вахте оказался парень ФИО20 из <адрес>. На следующий день изучал документацию на трактор «Кировец», потом ФИО21 объяснял в кабине трактора управление трактором, после в сопровождении ФИО22 практиковался в управлении «Кировцем» по лесной дороге. Через несколько дней, ФИО23 сказал, что особо учить не чему истца. Через неделю приехал начальник ФИО8 и в этот же день ФИО24 уехал домой на отдых. На следующий день приехало начальство во главе с генеральным директором ФИО9, побыли на базе и ездили в лес на делянку. Тем же вечером, ФИО8 сказал, что в виду погоды, он им не нужен, как распогодится, пойдут дожди, то вызовут. После на лесовозе, по договоренности с мастером Свидетель №1, поехал с собранными вещами в город. Через пару дней поехал домой в <адрес>. В первых числах июля, после окончания вахты, созвонился с рабочими балка и узнал, что после приезда начальства, ФИО8 уволили. После при разговоре заместитель генерального директора ФИО10, сказал, что если понадобится, то вызовут. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Листва» начал работать троюродный брат истца Свидетель №3. Как отработал вахту брат, поинтересовался у него и узнал, что в отдел кадров на истца пришла отрицательная характеристика от мастера Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «Листва», однако в отделе кадров сказали, что надо звонить заранее, чтобы они успевали приготовить деньги за вахту. Обращался в администрацию района к главе ФИО11 по поводу помощи в трудоустройстве. Несколько дней спустя по телефону ФИО10 предложил отремонтировать балок, однако, дальнейших действий не последовало. Также истец указал, что работал в ООО «Листва» с ДД.ММ.ГГГГ, приказа о принятии на работу не было, как и не было приказа об отстранении (увольнении) с работы. За отработанные дни по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Листва» выплачено 25 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседание настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении, подтвердив доводы, изложенные в нём.

Представитель ответчика ООО «Листва» ФИО3 в судебном заседании участвовал, иск не признал, пояснив, что ФИО2 не являлся работником Общества, оплату труда организация ему не производила. Факт нахождения на вахте, в лесу не оспаривается стороной ответчика, истец находился там с ознакомительной целью. В прошлом году практиковали возможное проживание претендентов на работу на вахте. Истец не мог работать, поскольку для работы на бульдозере необходимо право на управление данным транспортным средством и свидетельство о прохождение обучения на данную технику, у истца такого свидетельства нет. Заработную плату все работники получают на банковскую карту, наличными не рассчитываются, к работе приступают после оформления трудового договора.

Свидетель ФИО13 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ООО «Листва» официально работал в период ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию в связи с тем, что предложили работу в пожарной части, зарплату получал на банковскую карту. Пояснил, что когда был на вахте, видел ФИО2 пару раз, чтобы ФИО2 работал такого не видел. За время, когда там находился истец, приезжало руководство. Также указал, что ФИО2 на работу не выезжал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «Листва» заместителем директора, ФИО2 видел пару раз в офисе Общества, один раз видел в вахтовом поселке - в 50 км от <адрес> в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. Истца видел, не запомнил бы его, но он приходил в офис. В офисе истец искал работу, заполнял анкету. Истец не был трудоустроен и не работал в Обществе. На работу принимают в отделе кадров, собеседование проходят с начальниками участков. Были случае, когда вскоре, после трудоустройства, работник увольнялся, т.к. его не устраивали условия проживания и быт на вахте; это лес, баня, условия непростые, столовая есть, но она состоит не на балансе Общества. Поэтому практикуется выезд претендентов с ознакомительной целью. Документы, представленные ФИО2, не соответствовали требованиям, его бы не трудоустроили, у истца не было свидетельства об обучении на бульдозериста.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что истца знает, его привозили посмотреть работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на вахту в <адрес>, где свидетель работал, привезли ФИО2 (истца) посмотреть работу. Истец спрашивал про технику, свидетель ему рассказывал, про условия проживания интересовался, ночевал истец в балке. Он жил в балке 5 дней, ночевал, но никакие работы не выполнял, он не работал, а осматривался. Его, как претендента на работу, нужно было ознакомить с работой и техникой; допуска у истца к управлению трактором К 700 не имелось, свидетель не допустил бы истца к управлению техникой. Трактор числится за свидетелем, он не допустил бы истца к технике, т.к. свидетелю потом на ней работать. Ознакомил истца с техникой, свидетель понял, что истец не предназначен для такой работы: дороги узкие, канавы высокие, техника стоит миллионы, он не годен для управления техникой. Люди в балках меняются постоянно, балки постоянно так же меняют, в одном не живут. О ситуациях, когда претенденту разрешают пожить на вахте, чтобы ознакомиться с условиями, свидетель знает. Люди, которые приехали ознакомиться с условиями работы рассказывали свидетелю, что приехали посмотреть условия, жить нужно в лесу, в балке, бытовые условия многих смущают. Начальнику участка ФИО8 свидетель говорил, что ФИО2 для этой работы не годится. Техника одна с напарником, если бы ФИО2 взяли, то технику делили бы между собой, организация – это не центр для обучения, люди приходят на работу те, кто умеет работать, работа опасная, у техники одно колесо размером с рост человека. Свидетель приступил к работе после подписания трудового договора, зарплату получает на банковскую карту.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является мастером лесозаготовки в ООО «Листва». Истца знает мельком, многие приезжают знакомиться с работой, ФИО2 появился на вахте летом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2 приехал как «турист», об этом говорили на работе. Многие приезжают познакомиться с работой, а потом понравиться-не понравиться. При свидетеле истец не работал.

Прокурор в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, будучи в поисках работы, в сети интернет в ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о необходимости в работниках в ООО «Листва», в итоге ДД.ММ.ГГГГ поехал в рабочий поселок в <адрес> для ознакомления с условиями работы и проживания. Планировал трудоустроиться на должности бульдозериста.

Согласно скриншоту из сети Интернет, предоставленному истцом, ответчик ООО «Листва» размещал объявление в поисках оператора К 700, указав: «в связи с увеличением объёма работ проводится дополнительный набор персонала по должности «Оператор К 700». Требуемый опыт работы: 1-3 года, полная занятость, вахтовый метод» (л.д. 22). Так же размещено объявление следующего содержания « в связи с увеличением объема работ проводится дополнительный набор персонала по должности « Машинисты автогрейдера, бульдозера», обязанности: управление механизмом при выполнении работ по строительству дорог - знание специфики работы, знание устройства спецтехники. Требования: опыт работы не менее 1 года..» (л.д 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Листва» имеет сокращенное название ООО «Листва», запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения юридического лица <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО является ФИО1.

Из п. 2 Устава ООО «Листва» следует, что целью деятельности организации является извлечение прибыли, организация вправе осуществлять различные виды деятельности (пункт 2.2. с п.п. 1 по 21), в том числе лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство фанеры, шпона, фанеры, плит, панелей; полный комплекс строительных, строительно-монтажных, изыскательных ремонтных, ремонтно-реставрационных работ и т.д.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работу в ООО «Листва» в качестве оператора бульдозера.

Ответчик поясняет, что истец обращался с целью трудоустройства в Общество в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, после его ознакомления с условиями работы, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказали в трудоустройстве, поскольку он не подошел для занятия данной должности: у него не имелось специального свидетельства, кроме того, не было опыта работы.

Стороной ответчика представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда с датой начала его ведения ДД.ММ.ГГГГ, где указан заявленный истцом спорный период времени. Такого работника, как ФИО2 в журнале не имеется, но истец указывал, что в журнале расписывался, его инструктировали.

Из пункта 2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Листва», утвержденных генеральным директором ООО «Листва» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник реализует право на труд путем заключения в письменной форме трудового договора с Обществом. В п.2.2 указано, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации, о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Прием на работу осуществляется приказом генерального директора Общества. Из п. 6.1 Правил следует, что нормальная продолжительность времени работников в Обществе установлена 40 часов в неделю. В пункте 6.2. определено, что в обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году для работников занятых на работе вахтовым методом с продолжительностью вахты 15 дней, 20 дней, 30 дней и работникам занятых на работе по сменным графикам.

Из должностной инструкции машиниста бульдозера, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что машинист бульдозера назначается на должность и освобождается генеральным директором предприятия по представлению начальника участка дорожного строительства. Согласно п. 1.4 машинист бульдозера выполняет свои обязанности на вверенной ему технике и несет полную материальную ответственность за её сохранность в период выполнения работ. В обязанности машиниста бульдозера вменено перед началом рабочего дня проходить периодические медицинские осмотры, проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда и технике безопасности, получение производственного задания, ознакомление с технологической картой производства работ, проверка технической готовности машины к работе. В п. 2.6., в том числе, указано, что машинист бульдозера в конце рабочего дня обязан снять и поместить на хранение спецодежду.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Листва» утверждено штатное расписание с утверждением 266 штатных единиц, где указано в ОП Дорожное строительств- ри машиниста: грейдера, бульдозера Кировца и бульдозера, с работой вахтовым методом 15/15, с 11- часовым рабочим днем. Так же указаны три машиниста: грейдера, бульдозера Кировца и бульдозера, с работой вахтовым методом 20/10, с 8- часовым рабочим днем.

При рассмотрении дела не установлено, что истец работал 8 или 11 часов в день, как и не установлено, что ему была выдана спецодежда. ФИО2 указал, что читал документы, знакомился с инструкцией, ФИО14 знакомил его с техникой.

Истец при рассмотрении дела указал, что проходил медицинский осмотр, обращался к Главе МО «Усть-Куломский» с целью оказания ему помощи для трудоустройства в ООО «Листва».

Согласно ответу главного врача « ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 периодический медицинский осмотр не проходил. Из ответа заместителя руководителя администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в администрацию района с вопросом относительно работы в ООО «Листва» не обращался.

Рассматривая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В рамках рассмотрения дела не установлено, что между сторонами имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, не установлено и факта допуска истца к выполнению трудовой функции.

Как рассказали свидетели в суде, истец с целью трудоустройства ездил на место работы, однако после ознакомления с условиями работы, вопрос о его принятии на работу не был решен. Свидетели подтвердили позицию стороны ответчика, что на участке ФИО2 видели, он знакомился с техникой, проживал в балке с целью ознакомления с бытовыми условиями, работу не выполнял. Практика ознакомления претендентов для трудоустройства имеется, бытовые условия проживания на вахте сложные, поэтому многие не соглашаются или в скором времени, после трудоустройства, увольняются, потому что сложно проживать вне дома, в лесу. С заявлением о трудоустройстве не обращался, трудовой договор с ФИО2 не заключался, работу он не выполнял, распорядок дня 8-часовой или 11-часовой не соблюдал, к технике допущен не был, поэтому зарплату ему не выплачивали. Принять на работу ФИО2 не могли, поскольку он не соответствовал требованиям (не имелось специальной отметки и свидетельства о прохождении переподготовки и специального обучения, не имелось требуемого стажа работы).

Суд при рассмотрении данного спора учитывает, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Факт нахождения истца на вахтовом участке в лесу нашел свое подтверждение, вместе с тем, факт выполнения им работы, допуск его к технике, соблюдение им трудовой дисциплины, времени трудового дня, подчинение правилам трудового распорядка, ознакомление истца с техникой безопасности, прохождение медицинского осмотра, получение задания для работы на текущий рабочий день, не нашли своего подтверждения, наоборот, все допрошенные свидетели указали, что ФИО2 приезжал лишь с ознакомительной целью, к работе допущен не был, проживал в балке, далее уехал.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Данных признаков при рассмотрении спора судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец выполнял какие-либо трудовые обязанности, поэтому факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу; принимая во внимание, что иные исковые требований, кроме установления факта работы в Обществе, восстановление истца на работе, установление оснований прекращения и расторжения трудового договора, внесение сведений в трудовую книжку о работе истца, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, являются производными от данного, они удовлетворению так же не подлежат.

Истец указывает о том, что обращался в Трудовую инспекцию по факту нарушения его прав, вместе с тем, из ответа государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец обращался, указывая на нарушения трудовых прав в иных организациях, не указав ООО «Листва». Вместе с тем, обращение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец пытался трудоустроиться в ООО «Листва».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 413-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной ответчика доказано, что между сторонами не имелось трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что трёхмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек, суд принимает во внимание, но не разделяет их. В данном случае не применим трехмесячный срок исковой давности, поскольку данный срок применим при споре между работником и работодателем, трудовых отношений между сторонами не имелось, такой факт не установлен, а потому в данном споре этот срок не применим.

В производстве суда находится аналогичное исковое заявление истца к другой организации с указанием аналогичных обстоятельств, суд, в данном случае не исключает злоупотребление правом со стороны истца.

При наличии той озабоченности и переживаниях, о которых указывает истец, в суд с иском он обратился спустя длительное время (через полгода), при этом причин, которые препятствовали бы ему обратиться в суд ранее не указано, что так же, по мнению суда, заслуживает внимания.

При установленных доказательствах, с учетом пояснений истца и свидетелей, добытых письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Листва» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, внесение сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.