Приговор № 1-89/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

№ 1-89/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В. (Деминой А.В.),

с участием

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., ФИО1, помощников прокурора Советского района г. Орла Зимонина В.Н., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Майоровой Д.П., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла уголовное дело № 1-89/2018 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 31.01.2005 по ч.1 ст.325, ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 29.08.2005 на основании ч.3 ст.74 УК РФ, ст.190 УИК, ст.397, 399 УПК РФ отменено условное осуждение и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения;

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 18.02.2005 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно сроком на 1 год; постановлением Заводского районного суда г. Орла от 30.01.2006 отменено условное осуждение, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 31.01.2005, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2006 по ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района от 31.01.2005 и Заводского районного суда г. Орла от 18.02.2005, к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.06.2006 по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2006, всего к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 27.05.2011 освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Советского районного суда г. Орла от 18.09.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 16.02.2016 освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.05.2017 года 18 часов 00 минут до 04.05.2017 года 03 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <...>, где, находясь возле входной двери, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, с целью личного обогащения, путем взлома замка входной двери <...>, в вышеуказанный промежуток времени, незаконно проник в нее, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из комнаты указанной квартиры безвозмездно изъял принадлежащие Потерпевший №1 портативный ЭВМ (ноутбук) «Sony-Vaio модель PCG-8Z3P data 2007-11 Sony Corpоration MADE IN CHINA» стоимостью 8500 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 1700 рублей с не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 сим-картой Yota, проводную компьютерную мышь марки «Logitech» модель: В110 стоимостью 150 рублей, сетевой адаптер для ноутбука универсального марки «STM» модель BLU 90 стоимостью 1200 рублей, кабель HDMI «TELEKOM» E258105 AWM STYLE 20276 длиной 3 метра стоимостью 200 рублей, рюкзак фирмы «Niке» стоимостью 900 рублей, на общую сумму 12650 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12650 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ночью с 03.05.2017 на 04.05.2017 находился с Свидетель №7 по месту своего проживания, куда около 4 часов утра пришел Свидетель №6, который в счет оплаты долга принес ему (ФИО3) ноутбук. Спустя примерно час, он совместно с Свидетель №6 ушли на встречу с приятелем, которого прождали на <...>, около 15-20 минут, после чего он (ФИО3) попросил Свидетель №6 вызвать ему такси, на котором уехал по адресу: <...>, пер. Артельный, <...>, где проживала Свидетель №1, забрав с собой рюкзак с ноутбуком, который ДД.ММ.ГГ в присутствии Свидетель №1 продал за 5000 рублей Свидетель №5

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 4 мая 2017 года, вернувшись домой около 03-00 часов утра, обнаружил, что дверь его квартиры взломана и открыта, личинка замка отсутствует, имеются следы повреждения двери. Пройдя в помещение, в коридоре он обнаружил личинку замка, а также отсутствие ноутбука марки «Сони», кабелей, компьютерной мыши, USB – адаптеров, рюкзака. Накануне, за 1-2 дня до случившегося к Потерпевший №1 приходила компания людей, в том числе ФИО4, с которыми он распивал спиртные напитки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 02.05.2017 у него в квартире присутствовала компания из трех человек, девушки ФИО5 и двух парней, которых он сможет опознать. (т.1 л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что покупал у ФИО3 ноутбук с зарядным устройством, который находился в сумке или рюкзаке черного цвета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что при покупке у ФИО3 за 5000 рублей ноутбука «Сони» с проводами, тот доставал его из рюкзака черного цвета фирмы «Найк» (т.1 л.д.230-232).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержал, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает его показания данные на стадии предварительного следствия, как наиболее полные.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в начале мая 2017 года он, работая водителем такси, в 04 часа 30 минут получил заказ на <...>, где, в машину сел мужчина, у которого в руках была сумка или портфель. Он (Свидетель №3) довез пассажира до пер. Артельный, где тот направился в сторону первого подъезда. Впоследствии Свидетель №3 по фотографии опознал ФИО3, как мужчину, которого он отвозил в указанный период.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГ примерно в 04 час. 30 мин. он, приняв заказ по адресу: <...>, подъехал по указанному адресу, где в машину сел пассажир, на плече которого был надет рюкзак черного цвета. Мужчина сел на задний ряд сидений автомобиля, положив рядом с собой рюкзак. С виду было видно, как рюкзак был наполнен чем-то тяжелым, его углы напоминали прямоугольник (т.1 л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал, пояснил, что в связи с давностью событий забыл подробности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает его показания данные на стадии предварительного следствия, как наиболее полные.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в начале мая 2017 года встречалась с ФИО3, который приезжал к ней домой ночью, при этом никакого имущества у него с собой не было. Позже в этот же день она снова встречалась с ФИО3 в бане, куда тот приехал с рюкзаком черного цвета, в котором находилось что-то тяжелое. В баню к ФИО3 приезжал мужчина, которому ФИО3 ничего не передавал Кроме того подсудимый на 2-3 часа уезжал, забирал с собой рюкзак, вернувшись без него.

В порядке ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в 13 часов 30 минут она подъехал к бане, где ее встретил ФИО3 у которого с собой был рюкзак черного цвета, в котором что-то лежало (т.1 л.д.162-164).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала, но пояснила, что давала их под давлением оперативных сотрудников, которые говорили, что сообщат о факте допроса по месту ее работы.

Оценивая показания Свидетель №1, суд принимает показания данные на стадии предварительно следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №5, а также Свидетель №3, пояснившего, что отвозил ФИО3 по адресу г. <...><данные изъяты>, который исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 является местом ее жительства. Кроме того, Свидетель №1 указала, что после допроса ознакомившись с протоколом, при отсутствии замечаний, подписала протокол.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в начале мая 2017 года находилась в квартире Потерпевший №1, видела там ноутбук.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он сообщил, что неизвестное лицо из его квартиры похитило имущество (т.1 л.д. 53)

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ из <...>.7 по <...>, похитило принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук «Sony Vaio», причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 54)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра <...>, обнаружено отсутствие в двери внешней части цилиндра врезного замка, а также часть запирающего цилиндрового механизма внутри квартиры. Кроме того, Потерпевший №1 указано место, где находился ноутбук «Sony Vaio», отсутствующий на момент осмотра (т.1 л.д. 55-63).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Свидетель №5 выдал ноутбук SONY VGN-AR 51MR PCG-8Z3P в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, компьютерную мышь марки «Logitech m/n: M-V004 p/n: 810-001317, pid:lz 032M12CM2» черного цвета, адаптер для ноутбука универсальный черного цвета марки «BLV 90T2016033001201», сетевой кабель TELECOM E258105 черного цвета, которые с его слов ему продал ФИО4 (т.1 л.д. 234-237).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр ноутбука марки «Sony-Vaio», зарядного устройства марки «STM» к ноутбуку марки «Sony-Vaio», компьютерной мыши марки «Logitech», сетевого кабеля HDMI (т.1 л.д. 238-254).

Заключение эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с учетом фактического состояния (износа) на май 2017 года рыночная стоимость ноутбука «Sony-Vaio модель PCG-8Z3P data 2007-11 Sony Corporation MADE IN CHINA» составляет 8500 рублей; компьютерной мыши марки «Logitech» модель: В110 - 150 рублей; сетевого адаптера для ноутбука универсального марки «STM» модель BLU 90 - 1200 рублей; кабеля HDMI, с маркировочными обозначениями «TELEKOM» E258105 AWM STYLE 20276 длиной 3 метра - 200 рублей. (т.2 л.д. 27-29)

Справка ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа модема «Мегафон» на ДД.ММ.ГГ составляла 1700,00 руб., рюкзака фирмы «Найк» 900,00 руб. (т. 6 л.д. 211-213)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал фрагменты личинки дверного замка (т.1 л.д. 131-134).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в <...> (по месту жительства ФИО3) обнаружен и изъят универсальный инструмент в черном кожаном чехле, на котором имеется надпись «LeaTherman» (т.1 л.д. 196-197).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен замок и фрагменты замка, имеющие разлом в месте предназначенного для крепления запирающего механизма замка, а также универсальный инструмент «LeaTherman», которое включает в себя: плоскогубцы и тонкогубцы комбинированные, кусачки. Пилу-ножовку для работы с древесиной, нож из стали, нож волнистый, нож малый, плюсовую отвертку, две плоские отвертки, устройство для открывания бутылок, напильник, заостренные типы шила, линейку (т.1 л.д. 135-138)

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на замке следы являются статико – динамическими следами давления орудия взлома, пригодны для сравнительного исследования и определения групповой (видовой) принадлежности орудия их оставившего и могли быть оставлены концами с рабочих частей представленных тонкогубцев в универсальном устройстве «LEATHERMAN» (т.2 л.д. 39-41).

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02.05.2017г. у него в гостях был, в том числе ФИО3 В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он ушел из дома расположенного по адресу: <...>., вернувшись, примерно в 03 ч. 00 м. обнаружил, что входная дверь его квартиры, взломана, в квартире обнаружил пропажу ноутбука марки «Sony» (т.1 л.д.150-153).

Протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3, а также между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которых Свидетель №2 поясняла, что когда она была у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ноутбук марки «Sony» находился у него в квартире (т.1 л.д. 184-187, 191-193).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО3, согласно которого Свидетель №6 пояснил, что в ночь с «03» мая 2017 года на «04» мая 2017 года, он был дома, ноутбук марки «Sony» ФИО3 не приносил (т.1 л.д.188-190).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО3, как человека, который приходил к нему в гости ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 143-149).

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевшего и свидетелей, принятых судом, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО16, Свидетель №9, согласно которым каждый из них пояснял, что знаком с ФИО3, о событиях, произошедших в мае 2017 года, им ничего не известно, свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в 2017 году покупал у ФИО3 ноутбук марки «Самсунг», оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ей неизвестно работал ли ее брат ФИО3 у ее бывшего мужа Свидетель №8 (т.2 л.д.17-20), а также протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого Свидетель №4 пояснил, что ФИО3 приходил к нему в магазин, продавал мобильный телефон и ноутбук (т.4 л.д.178-184), не могут являться доказательствами по делу, поскольку не подтверждают виновность либо невиновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Довод подсудимого ФИО3, что в момент хищения имущества у Потерпевший №1 он (ФИО3) находился в своей квартире с Свидетель №7 до примерно 05-00 час. утра, не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергается показаниями Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что ночевала у ФИО3 в ночь перед днем когда задержали ФИО3, при этом задержан последний был ДД.ММ.ГГ. При этом не опровергают показания Свидетель №7, данные в судебном заседании протокол очной ставки между Свидетель №7 и ФИО3, согласно которому первая пояснила, что ночевала у подсудимого в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.187-192), и протокол очной ставки между Свидетель №7 и Свидетель №6, согласно которому Свидетель №7 пояснила, что примерно в 03-04 часа ДД.ММ.ГГ Свидетель №6 пришел в квартиру ФИО3, вместе с которым примерно в 04-05 часов ушли (т.5 л.д.7-9), поскольку суду Свидетель №7 пояснила, что при проведении следственных действий она давала указанные показания исходя из письма, направленного ей ФИО3 после задержания, где он ей писал, что ночевала она у него в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, Свидетель №7 пояснила, что вернувшись от ФИО3, ДД.ММ.ГГ она помирилась со своим молодым человеком.

Показания Свидетель №7 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она выдала письмо, направленное ей ФИО3 (т.5 л.д.12-20), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в тексте направленного ФИО3 письма им указываются даты их встречи с 3 на 4 мая (т.5 л.д.21-26).

К показаниям свидетеля ФИО17, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГ около <...>, видел Свидетель №7, которая ему пояснила, что идет от ФИО3, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями Свидетель №7, а также данными в судебном заседании согласно которым, она знакома с ФИО18, видела его последний раз 7 лет назад. Кроме того, ФИО18 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, и, давая такие показания, пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Несостоятельным является довод ФИО3 о передаче ноутбука «Сони» ему Свидетель №6 в счет оплаты долга, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергается показаниями Свидетель №6, который суду пояснил, что не видел ФИО3 в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГ, ноутбук «Сони» ему не передавал. Данный довод суд оценивает, как способ защиты ФИО3 с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение изменено в сторону смягчения, из вменяемого имущества исключены: телевизор марки «Toshiba», стоимостью 14990 рублей, мужская куртка из кожезаменителя стоимостью 1000 рублей, жилет мужской 2000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к их хищению.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, не нашли своего подтверждения обстоятельства хищения ФИО3 кольца (фианит) золото (красное) 585 пробы, массой 1,33 грамма стоимостью 5024 рубля, принадлежащего Потерпевший №2 Так из показаний Потерпевший №2 следует, что указанное кольцо после ссоры в апреле 2017 года она оставила в квартире Потерпевший №1 С его слов ей известно, что он хранил его (кольцо) в шкафу в коробке от телефона марки «ZTE». Из показаний Потерпевший №1 следует, что похищенное кольцо Потерпевший №2 он хранил в коробке от телефона. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что коробку из под телефона Потерпевший №1 передавал ФИО3, при этом посторонних предметов в коробке она не видела. Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что видел коробку из под телефона, посторонних предметов в ней не было. Подсудимый суду пояснил, что Потерпевший №1 передавал ему коробку с сотовым телефоном для продажи, в коробке, кроме телефона, находились документы и квитанция. На следующий день он отвез телефон к Свидетель №4, кольца в коробке не было. Впоследствии Свидетель №4 ему не пояснял, что в коробке находились посторонние предметы. Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2017 году покупал у ФИО3 телефон ZTE вместе с коробкой, при этом посторонних предметов в ней не находилось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом заявлено стороной защиты, судом не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО3 «с причинением значительного ущерба гражданину», является тот факт, что ущерб от хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 является, согласно сведений из материалов уголовного дела и его показаний в судебном заседании значительным, поскольку ежемесячный доход Потерпевший №1 составлял 10000 рублей, помимо этого у потерпевшего был источник поступления дополнительных денежных средств от ремонта машины в сумме 5000 рулей.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО3 и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как исходя из примечания к ст. 139 УК РФ суд учитывает, что подсудимый вторгся противоправно в жилище Потерпевший №1 с целью хищения, в том числе помимо воли собственника и проживающих в нем лиц, ключей у ФИО3 от жилого помещения не было. Указанное обстоятельство стороной защиты в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья и личность ФИО3, который <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая отягчающее вину обстоятельство, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к подсудимому положений ст. ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК и содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания и содержания под стражей с 10.05.2017 по 15.10.2018 включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек и бирку на ювелирное кольцо; два фрагмента замка; ноутбук марки «Sony-Vaio», зарядное устройство марки «STM» к ноутбуку марки «Sony-Vaio», компьютерная мышь марки «Logitech», сетевой HDMI - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- универсальный инструмент «LEATHERMAN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова