Апелляционное постановление № 22-1177/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 4/5-142/2021

Судья Егорова Н.В. Дело № 22-1070


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденной Дидек Э.А. (с использованием систем видео-конференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дополненную осужденной апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

Дидек Э.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москва от 04 сентября 2019 года, в соответствии с которым осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене не отбытой осужденной части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

Дидек, содержащаяся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратилась с ходатайством, а начальник данного исправительного учреждения - с представлением,- о замене не отбытой осужденной части наказания принудительными работами, в удовлетворении которых Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что цели наказания, назначенного осужденной, поведение которой являлось нестабильным, не могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а ходатайство осужденной - удовлетворить,- и приводит следующие доводы:

- администрацией исправительного учреждения Дидек, лишь единожды подвергавшаяся взысканию, которое погашено, охарактеризована положительно;

- социальные связи осужденная поддерживает, и вопросы ее трудового и бытового устройства решены;

- вывод суда о нестабильности поведения Дидек не основан на представленных материалах и положениях закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная, ссылаясь на то, что замена наказания более мягким видом не является освобождением от наказания, указывает следующее: на профилактических учетах состояла непродолжительное время, и данное обстоятельство не может быть отнесено к компрометирующим ее сведениям, поскольку не свидетельствует о ее негативном поведении; практически сразу после прибытия в исправительное учреждение начала получать поощрения, причем за различные виды деятельности; наложенное на нее взыскание было снято досрочно, и на данный момент переведена в облегченные условия отбывания наказания.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кромов Р.С. просит оставить обжалованное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом. При этом осужденным за совершение тяжкого преступления может быть заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания:

- по отбытии не менее трети срока наказания - принудительными работами;

- по отбытии половины срока - любым более мягким видом наказания в соответствии со ст.44 УК РФ,- и суд уполномочен избрать любой из таких видов наказания, а не только тот, на который указывает осужденный.

Как следует из представленных материалов, 01 марта 2021 года в суд поступили ходатайство Дидек и представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене не отбытой осужденной части наказания принудительными работами. С учетом того, что на момент обращения в суд и, соответственно, на момент рассмотрения ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения Дидек отбыла половину срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, суду первой инстанции надлежало рассматривать возможность замены не отбытой ею части наказания любым из более мягких видов, предусмотренных ст.44 УК РФ, а не только принудительными работами.

Вместе с тем, не будучи - в силу положений ст.80 ч.3 УК РФ - связанным мнением осужденной и начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области при выборе конкретного вида более мягкого наказания, в обжалованном постановлении суд проанализировал лишь возможность замены не отбытой Дидек части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данный подход ухудшает положение осужденной, фактически лишая ее права на рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания каким-либо более мягким видом, кроме принудительных работ, до истечения установленного ст.175 ч.10 УИК РФ срока для повторного обращения с ходатайством.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку вопрос о возможности замены не отбытой Дидек части наказания более мягким видом (кроме принудительных работ) судом фактически не рассматривался, он не может быть разрешен по существу и судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству осужденной и представлению начальника исправительного учреждения подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Дидек Э.А. и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене не отбытой осужденной части наказания принудительными работами отменить.

Материал по ходатайству осужденной и представлению начальника исправительного учреждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова