Приговор № 1-92/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО3, представившего ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо хозяйства Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованный возле ворот вышеуказанного хозяйства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий последнему на праве собственности, возымел умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься и, подойдя к данному автомобилю с левой стороны, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, с силой ударив несколько раз локтем правой руки по стеклу передней двери, разбил его, затем через образовавшийся проем проник верхней частью туловища в салон автомобиля, где, продолжая свои преступные действии, направленные на угон данного автомобиля, имеющейся при себе в кармане куртки отверткой, используя ее в качестве орудия для совершения преступления, с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, прокручивал механизм замка зажигания автомобиля, вытянул регулятор заслонки подачи воздуха в карбюратор (подсос), однако, свои преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как автомобиль не завелся, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься, в поисках другого автомобиля в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к увиденному автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному около ворот хозяйства <адрес>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, имеющейся при себе отверткой, используя ее в качестве орудия для совершения преступления, с силой ударив ею по стеклу передней двери с левой стороны, разбил его и, просунув руку внутрь, открыв дверь, проник в салон данного автомобиля, где, продолжая свои преступные действия, направленные на угон данного автомобиля, той же отверткой, используя ее в качестве орудия для совершения преступления, с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, прокручивал механизм замка зажигания автомобиля, при этом одновременно переключил рычаг переключения коробки передач с заднего положения на нейтральное и несколько раз нажал ногами на педаль сцепления, однако свои преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как автомобиль не завелся, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО3 вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угона).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и высокой степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 в период исследуемых событий обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период исследуемых событий ФИО1 не находился во временном психическом расстройстве и, с учетом последовательности и целенаправленности его действий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д. №).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно основано на изучении материалов дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Таким образом, подсудимый ФИО1 должен понести наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, в дальнейшем так же способствовал расследованию, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

При этом суд исходит из того, что его нахождение в состоянии опьянения как способствовало совершению преступления, так и является обстоятельством, повышающим общественную опасность его деяния и личности.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в то же время, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает достижение целей его исправления и перевоспитания невозможным с применением наиболее мягкого, предусмотренного санкцией статьи, наказания, а считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ФИО10 в течение срока наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (<адрес> и <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить посещение массовых культурно-зрелищных мероприятий и участие в них; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; автомашину марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; <данные изъяты> оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Лазенкова