Приговор № 1-344/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-344/2025

№ 1-344/2025

74RS0028-01-2025-004876-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 29 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя Байназаровой Л.В.,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре Гордиевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого: 16 декабря 2005 года Копейским городским судом Челябинской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2006 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26 июня 2023 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 27 июля 2024 года в период времени с 08 часов 33 минут до 08 часов 35 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2005 года, с назначением наказания в виде восемнадцати лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу 11 апреля 2006 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нанес побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года в период времени с 08 часов 33 минут до 08 часов 35 минут, находясь возле подъезда АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с И.А.Д.

В ходе ссоры у ФИО1, находящегося в указанный период времени в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль И.А.Д.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 27 июля 2024 года в период времени с 08 часов 33 минут до 08 часов 35 минут, находясь у подъезда АДРЕС, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, подошел к И.А.Д. и нанес ей один удар коленом правой ноги в область туловища и один удар кулаком левой руки в область лба, причинив своими преступными действиями, И.А.Д. подкожную гематому, расположенную на лице, в лобной области, указанное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Адвокат Кияткин Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая И.А.Д. до судебного заседания представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила строго не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства и работы положительно характеризовался; наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги; также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности принесения извинений, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2005 года наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Копейский городской округ Челябинской области; не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев трудовой занятости; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 27 июля 2024 года, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий