Приговор № 1-31/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Климовского района Брянской области Ивановой Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО3 Шкуратова Н.П., представившего ордер № _______ от ____/____/_____,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО3 Внуковского И.П., представившего ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ...................... гражданина ......................, имеющего средне-профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: ......................, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ____/____/_____ года рождения, уроженца р......................., гражданина ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2017 года около 19 часов 15 минут, находясь в доме № _______ по ......................, принадлежащем ФИО, бывший в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить из веранды инструменты, продать их, деньги разделить, с чем ФИО2 согласился. Распределив между собой роли, договорившись воспользоваться тем, что ФИО находится также в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за ними, сговорились вместе выйти на веранду для совершения кражи инструментов ФИО, а также договорились, что ФИО2 будет следить за появлением посторонних лиц и предупредит об их появлении ФИО1, который будет искать инструменты. 24 марта 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, зашли в веранду, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил электродрель «BLAUCRAFTBSBS10E», стоимостью 1000 рублей, а ФИО2 тайно похитил бензопилу «STIHL» модели МS 180, стоимостью 5000 рублей, затем они скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Данными действиями ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении при рассмотрении уголовного дела судом особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что по - прежнему настаивают на применении особого порядка разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении каждого из них, согласны с предъявленным им обвинением, вину признали, осознают характер и последствия этих ходатайств, заявленных ими добровольно и после консультаций с защитниками. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснены до судебного разбирательства защитниками, а в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - судом.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1 адвокаты ФИО3 Внуковский И.П. и Шкуратов Н.П. поддержали подзащитных, подтвердили, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимые действительно заявили после консультации с ними по данному вопросу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО в заявлении не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении указанных подсудимых, считали, что все условия для его применения соблюдены. Ущерб потерпевшему возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО1 и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых, суд квалифицирует п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное каждым из подсудимых, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, у каждого из подсудимых суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у каждого из подсудимых суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем ФИО1 и ФИО2 согласились.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд берет во внимание тяжесть совершенного им преступления, наличие у него указанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает сведения о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 191), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 188, 189). Суд учитывает также влияние избранного и назначенного ему наказания для его исправления, применяет при его назначении правила ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, учитывая, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, решая вопрос о соразмерности, справедливости и назначении вида наказания подсудимому, для достижения цели уголовного наказания - исправления осужденного, суд избирает ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к данному подсудимому суд не установил.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд берет во внимание наличие у нее вышеуказанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает сведения о личности данного подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 201), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 198, 199), применяет при его назначении правила ст.60 ч.ч. 1, 3 УК РФ, учитывая требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом принципа справедливости и для достижения цели уголовного наказания - исправления осужденного, которое может быть достигнуто в отношении подсудимого ФИО2 без назначения ему наказания в виде лишения свободы, являющегося самым строгим видом наказаний, а также иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к данному подсудимому суд не установил.

Разрешая в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, чтоинструкция по эксплуатации, гарантийный талон покупателя, товарный чек, бензопила«STIHL» модели МS 180, электродрель«BLAUCRAFTBSBS10E», выданные на хранение потерпевшему ФИО, необходимо оставить являющемуся их собственником данному лицу.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Шкуратов Н.П., работа которого оплачена из средств федерального бюджета в сумме ...................... рублей, о чем имеется постановление следователя от 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 215). Защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Внуковский И.П., работа которого оплачена из средств федерального бюджета в сумме ...................... рублей, о чем также имеется постановление следователя от 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 220). Данные выплаты относятся к процессуальным издержкам, что предусмотрено ст. 131 УПК РФ, однако, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, они взысканию с подсудимых не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты их отбывания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту проживания осужденного, осуществляющей контроль за его поведением и за отбыванием назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - подписку о невыезде.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты их отбывания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту проживания осужденного, осуществляющей контроль за его поведением и за отбыванием назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять, - оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон покупателя, товарный чек, бензопила«STIHL» модель МS 180, электродрель«BLAUCRAFTBSBS10E», выданные на хранение потерпевшему ФИО- оставить у их законного владельца ФИО.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них судебных издержек по уголовному делу освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Маркова Л.С.