Приговор № 1-90/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «17» сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретарях Чичеровой О.В., Лапатиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иловлинского района Тарасова А.В., прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941, ордер № 024104,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 мая 2014 года в связи с отбытием срока наказания;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей;

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей со 04 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

03 мая 2018 года в период времени с 20 час. до 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО3 №1, знакомыми ФИО2 и ФИО3 №2

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 с использованием ножа.

Незамедлительно реализуя задуманное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с табуретки кухонный нож, и нанес ФИО2 один удар ножом в область спины сверху вниз, причинив одно проникающее ранение грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

04 мая 2018 года в 02 час. 30 мин. от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО2

Подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности, смерть ФИО2, с использованием ножа, признал полностью.

По обстоятельствам дела суду показал, что 03 мая 2018 года он совместно с ФИО3 №1 в своём домовладении употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединились ФИО3 №2 и ФИО2, который являлся бывшим супругом ФИО3 №1 В ходе распития спиртного ФИО2 на почве ревности стал ссориться с ним, угрожал застрелить его из ружья. Желая прекратить агрессивное поведение ФИО2, он взял нож, и, не желая причинения смерти, нанёс ему один удар в область спины слева. После этого они вызвали скорую помощь и полицию. ФИО2 находился в сознании, ему оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Через некоторое время ФИО2 почувствовал себя хуже, они вновь вызвали скорую. ФИО2 увезли в больницу, где через некоторое время он умер.

В ходе проведения проверки показаний на месте 04 мая 2018 года ФИО1 указал место совершения преступления, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал способ нанесения удара ножом ФИО2 в область спины.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д. 94-100).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО2 о том, что сын проживал с ней, был доброжелательным, спокойным человеком. ФИО1 знает, как жителя станции Качалино, характеризует его отрицательно, как конфликтного, агрессивного человека. 03 мая 2018 года около 15 час. сын совместно с ФИО3 №2 ушли из дома. 04 мая 2018 года от старшего сына ей стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ФИО2 ножом, отчего он скончался в Иловлинской районной больнице.

Показаниями в суде свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6 – сотрудников Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области о том, что 03 мая 2018 года около 22 часов в дежурную часть от участкового уполномоченного полиции ФИО4 поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО2 Они в составе следственно-оперативной группы, выехали на место преступления на ст. Качалино Иловлинского района. В квартире находились ФИО1, ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №1, а также участковый ФИО4. У ФИО2 в левой части спины имелась рана, спина была перебинтована, на повязке следы крови. ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 ножом в область спины. ФИО2 находился в сознании, подтвердил данное обстоятельство. От госпитализации в лечебное учреждение ФИО2 отказался, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. 04 мая 2018 года около 04 часов ФИО2 скончался в Иловлинской ЦРБ.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 №2 о том, что 03 мая 2018 года она с ФИО1, его сожительницей ФИО3 №1 и ФИО2, с которым она проживает совместно на протяжении двух лет, распивали спиртные напитки дома у ФИО1 ФИО5 между ними не было, ФИО2 и ФИО1 что – то громко обсуждали. При этом ФИО2 вел себя спокойно, никому не угрожал, агрессии не проявлял. Через некоторое время она услышала крик ФИО2, увидела, что последний держится за бок и кровь. ФИО1 пояснил, что ударил ФИО2 ножом. Затем она вызвала скорую помощь и полицию. От госпитализации ФИО2 отказался. Затем ФИО2 стало хуже и его госпитализировали в Иловлинскую районную больницу, где он умер. Также пояснила, что какого-либо оружия ФИО2 никогда не имел.

При проведении в ходе предварительного следствия 26 июня 2018 года очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, с участием защитника, свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердила свои показания, уличающие ФИО1 в нанесении ФИО2 одного удара ножом в область спины (т.2, л.д.34-37).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в зарегистрированном браке и ФИО2, однако не проживает с ним более 13 лет, поддерживает близкие отношения с ФИО1 03 мая 2018 года около 15 часов 30 минут они с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Около 18 часов к ним присоединились ФИО3 №2 и ФИО2 В ходе распития спиртного, каких-либо конфликтов между ними не было, никто не ссорился и не ругался. Затем она легла спать, ночью ФИО1 разбудил её и сказал, что ФИО2 чувствует себя плохо и находится в Иловлинской районной больнице. На следующий день узнала, что ФИО1 нанёс ФИО2 удар ножом в спину (т.1, л.д.106-108).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по соседству с ФИО1, характеризует которого с отрицательной стороны, как человека ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками. 04 мая 2018 года ему со слов жителей стало известно, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом в своей квартире, в результате чего последний скончался (т.1 л.д.188-191).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по соседству с ФИО1, характеризует его отрицательно. 03 мая 2018 года она находилась дома, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, к ней пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что в его квартире человеку плохо, она посоветовала вызвать скорую помощь. 04 мая 2018 года ей стало известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 и последний скончался в районной больнице (т.1, л.д. 193-196).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он является врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». В вечернее время 03 мая 2018 года от диспетчера отделения скорой помощи ему поступило сообщение о получении ФИО2 ножевого ранения на ст. Качалино Иловлинского района. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил у ФИО2 телесное повреждение в виде ножевого ранения грудной клетки сзади слева. Он обработал рану, наложил повязку, от госпитализации ФИО2 письменно отказался. На его вопрос, ФИО2 пояснил, что удар ножом нанёс ему мужчина, находившийся в этой же квартире. Примерно через 2 часа вновь поступило сообщение, что состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, ему оказали экстренную помощь и госпитализировали в Иловлинскую ЦРБ (т.2, л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 04 мая 2018 года в 01 час 26 минут, в приемный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» каретой скорой медицинской помощи доставлен ФИО2 с диагнозом: «Ножевое ранение грудной клетки слева». Он был госпитализирован в хирургическое отделение, где наступила его смерть (т.2 л.д.41-44).

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 04 мая 2018 года около 01 час 30 минут в больницу был доставлен ФИО2 с диагнозом «проникающее ножевое ранение». В 2 часа 30 минут ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений (т.2 л.д.46-49).

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

Явкой с повинной ФИО1 от 04 мая 2018 года, в которой он добровольно сообщил о том, что 03 мая 2018 года, находясь в своем домовладении, в ходе возникшей ссоры нанёс ФИО2 удар ножом в область спины слева.

Протоколы явки с повинной составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (т.1, л.д.73-76, 130).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с пола и дивана, а также белье и предметы одежды со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.26-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года, в ходе которого, при осмотре <адрес>, был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.115-120).

Заключением эксперта № 134/18 проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 от 04 мая 2018 года, из выводов которого следует, что смерть ФИО2 насильственная, наступила в результате одного колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением плевральной полости, брюшной полости с ранением селезенки, осложненного развитием острой обильной кровопотерей (до 2600 мл.крови), развитием гиповолемического шока.

При исследовании трупа выявлено одно прижизненно проникающее ранение грудной клетки слева по заднеподмышечной линии, проникающее в плевральную полость слева, далее через диафрагму в брюшную полость с ранением селезенки, которое могло образоваться от контакта с твердым заостренным предметом с шириной травмирующей поверхности не менее 4 см и толщиной не менее 0,1 см, длиной не менее 5-10 см., в пределах от 1 до нескольких часов до момента наступления смерти.

При исследовании выявлено направление раневого канала: из раны в 10-м межреберье слева по заднеподмышечной линии с направлением сзади наперед, несколько слева направо, сверху вниз, проходит через кожу, мягкие ткани в 10-м межреберье, синус плевральной полости, диафрагму, входит в брюшную полость, повреждая левый нижний край селезенки. Длина раневого канала не менее 5-10 см. Данное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, состоит в непосредственной связи с причиной наступления смерти.

Всего было нанесено одно прижизненное повреждение, посмертных повреждений трупа не выявлено. После причинения обнаруженного при исследовании трупа повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, затем, ввиду нарастающей кровопотери наступила потеря сознания и смерть. При нанесении повреждения на грудной клетке потерпевший мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать), был обращен преимущественно задней поверхностью туловища к наносившему удар. При исследовании крови от трупа, изъятой в ходе исследования выявлен этиловый спирт в крови в концентрации 3,44%, что у живых вызывает алкогольное опьянение в сильной степени. Выявленное телесное повреждение, приведшее к смерти, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 14-22)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу, поскольку составленное им заключение основано на непосредственном исследовании трупа и медицинской документации. Данные установленные экспертом, квалификация и уровень его знаний не вызывают у суда сомнений. Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшего ФИО2, установлена конкретная причина смерти – нанесение одного проникающего ранения грудной клетки слева по заднеподмышечной линии.

В ходе предварительного следствия были изъяты биологические образцы, предметы одежды потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, в которой они находились во время описываемых событий. Данные предметы, равно как и иные вещественные доказательства, были осмотрены и представлены для производства экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу № 333-2018, в смыве вещества бурого цвета с пола, смыве вещества бурого цвета с пола возле дивана, на ноже, двух салфетках, пододеяльнике, простыне, «вырезе с дивана», «тряпке», джинсах, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека Ар группы, которая могла произойти от ФИО2 Принадлежность ФИО1 также к Ар группе не позволяет исключить происхождение вышеуказанных следов крови и от него. На рубашке ФИО1 кровь не найдена (т.1 л.д. 157-163).

В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1831 от 30 мая 2018 года, ФИО1 в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В настоящее время признаков временного психического расстройства у ФИО1 нет, в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию признаков временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может принимать участие в судебном заседании (т.1 л.д. 167-168)

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены судом, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к событиям преступления – причинении ФИО2 ножевого ранения, повлекшем по неосторожности его смерть (по времени и месту совершения преступления, орудию преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего), к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, используя нож в качестве оружия, нанёс один удар ножом ФИО2 в область грудной клетки слева по заднеподмышечной линии, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, и по неосторожности, смерть потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что его действия в отношении ФИО2 были обусловлены противоправным поведением самого ФИО2, который высказывал угрозы убийством, что и явилось поводом к совершению им преступления, в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, являющихся очевидцами преступления, о том, что погибший ФИО2 вёл себя спокойно, агрессии не проявлял, угроз не высказывал, никаких действий, способных причинить вред ФИО1 со стороны ФИО2 совершено не было, какого-либо оружия, о применении которого утверждал ФИО1, ФИО2 не имеет.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.

С учётом этих обстоятельств судом признается несостоятельной ссылка ФИО1 на неправомерность поведения и агрессивность ФИО2, наличие для него опасности и необходимости в связи с этим защищаться.

Принимая во внимание изложенное, наличия со стороны потерпевшего ФИО2 противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие угрозы со стороны потерпевшего, как и отсутствовало посягательство на жизнь подсудимого со стороны потерпевшего. Нанося удар ножом в область грудной клетки, ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С учётом характера отношений между участниками события, состояния опьянения, в котором все они находились, конкретных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы спровоцировать преступные действия осужденного.

При таких данных, оценивая добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1, л.д. 73-75, 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года, за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

ФИО1 также судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, данная судимость в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку осуждение ФИО1 по данному приговору было признавалось условным.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 30,32), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом не применяются в связи с наличием в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления средней тяжести, за которые он был осуждён к лишению свободы условно, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает, что он на путь исправления не встал, не сформировал законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, подлежит отмене, наказание - присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть срок содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 04 мая 2018 года согласно протоколу о его задержании (т.1 л.д. 101-104), из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- смыв вещества бурого цвета с пола и контрольный смыв с пола, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана и контрольный смыв с пола возле дивана, две салфетки, пододеяльник, простынь, вырез с дивана, тряпка, джинсы, нож, трусы ФИО2, спортивные брюки, рубашка ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО2, ногтевые пластины с подногтевым содержимым правой и левой руки последнего, волосы с 5 участков головы трупа, рана с трупа, хранящиеся в Иловлинском МрСО СУ СК России по Волгоградской области, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.

На основании Приказа Министерства Юстиции РФ N 174 и Министерства Финансов РФ N 122н от 05.09.2012 года утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Согласно п.п. 4 п. 5 указанного Порядка, с 1 января 2013 г. размер вознаграждения адвоката за один день участия по делам указанной категории составляет 550 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 2750 рублей (участие в судебных заседаниях 24 июля, 06 августа, 16 августа, 05 сентября, 17 сентября 2018 года (5 дней х 550 руб.).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено. ФИО1 имеет возможность трудиться, также не исключена возможность оплаты ФИО1 процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

Принимая во внимание изложенное, учитывая способность ФИО1 к труду, учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённого, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 17 сентября 2018 года с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 04 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3445071308

КПП получателя платежа 344501001

БИК 041806001

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г.Волгоград

Счёт получателя № 40101810300000010003

Код бюджетной классификации: 32211621010016000140

ОКТМО 18701000

Наименование: штраф в качестве дополнительного вида уголовного наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- смыв вещества бурого цвета с пола и контрольный смыв с пола, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана и контрольный смыв с пола возле дивана, две салфетки, пододеяльник, простынь, вырез с дивана, тряпка, джинсы, нож, трусы ФИО2, спортивные брюки, рубашка ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО2, ногтевые пластины с подногтевым содержимым правой и левой руки последнего, волосы с 5 участков головы трупа, рана с трупа, хранящиеся в Иловлинском МрСО СУ СК России по Волгоградской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко