Приговор № 1-1167/2024 1-194/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-1167/2024

Дело № 1-194/2025 78RS0002-01-2024-019536-91


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «12» февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чернелевской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с образованием средним специальным, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного монтажником в ООО «Комильфо», зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 07 ноября 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 января 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года, всего – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 21 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года;

3) 19 ноября 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года, всего – к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца исправительных работ;

4) 16 ноября 2022 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, всего – к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного 27 февраля 2024 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 23 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно:

В период времени с 18 часов 19 августа 2024 года до 06 часов 40 минут 20 августа 2024 года, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в помещении 39-Н бизнес-центра «Центр коммерческой недвижимости ЛЗТО» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом отжал планку замка входной двери кабинета директора ООО «Имотэк», после чего незаконно проник в указанный кабинет, где из ящика стола похитил денежные средства в сумме 11.552.300 рублей, принадлежащие ФИО6, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, изложенных в обвинении обстоятельств не оспаривал; сообщил, что считал сумму похищенных денежных средств равную 9,5 млн рублей, допускает, что денег было больше, часть из них потратил на собственные нужды, часть - отдал на хранение приятелю, оставшаяся часть была у него изъята после задержания; подсудимый также сообщил о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО2, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «Имотэк», его кабинет расположен в БЦ «Центр коммерческой недвижимости ЛЗТО» <адрес> где в рабочем столе он хранил собственные сбережения в сумме 11.552.300 рублей; 20 августа 2024 года, когда он находился в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, ему позвонил сотрудник офиса Свидетель №4 и сообщил, что дверь в его (ФИО6) рабочий кабинет взломана, затем стало известно о том, что из ящика стола были похищены указанные выше наличные денежные средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что она трудоустроена в ООО «Имотэк» <адрес> генеральным директором которого является ФИО6; утром 20 августа 2024 года на работе ей стало известно о том, что дверь в кабинет директора повреждена; по телефону ФИО6 попросил ее (Свидетель №3) проверить ящик его стола, в котором им (директором) были оставлены 11.552.300 рублей наличными, не обнаружив денег в столе, она сообщила об этом ФИО6, и затем – в полицию (т. 2 л.д. 142-145),

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что он трудоустроен в ООО «Имотэк» <адрес> в 06 часов 40 минут 20 августа 2024 года он (свидетель) прибыл на работу и увидел поврежденную дверь в кабинет генерального директора ФИО6, сообщил об этом Свидетель №3, которая по просьбе ФИО6 проверила содержимое рабочего стола и сообщила о том, что там отсутствуют деньги (т. 2 л.д. 149-152),

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ночью на 20 августа 2024 года ему позвонил приятель ФИО2 и попросил встретиться с ним, на что он (Свидетель №1) согласился; когда они встретились, ФИО2 сообщил, что у него появились деньги, однако откуда они появились – не сообщил; в руках у ФИО2 был какой-то пакет, который ФИО2 попросил его (свидетеля) взять на хранение, что именно было в пакете, ФИО2 не сообщал, а он (Свидетель №1) не поинтересовался и забрал пакет на хранение, за эту услугу ФИО2 заплатил ему 200 тысяч рублей;

-протоколом, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2.500.000 рублей (т. 1 л.д. 171-173),

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 22 августа 2024 года к нему обратился друг ФИО2, который попросил подыскать ему квартиру для временного проживания за плату, поскольку «его ищут», сообщил также, что у него есть деньги, а откуда – не сообщил; он (Свидетель №2) просьбу выполнил, нашел ФИО2 дачный дом, для аренды которого последний передал ему 15.000 рублей (т. 2 л.д. 123-126),

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в размере 15.000 рублей (т. 2 л.д. 131-134),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр офиса «Имотэк», расположенном в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь в кабинет директора № 328А имеет повреждения замка (т. 1 л.д. 59-73),

-протоколом явки с повинной, согласно которому 24 августа 2024 года ФИО2 сообщил о том, что 19 августа 2024 года по адресу: <адрес> проник в офис и похитил крупную сумму денег (т. 1 л.д. 165-166),

-протоколом, согласно которому 24 августа 2024 года у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4.000.000 рублей (т. 1 л.д. 169-170),

-протоколом, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъято два оптических диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 85-88),

-протоколом, согласно которому произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на оптических дисках, изъятых у потерпевшего ФИО6, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлен он в момент хищения 19 августа 2024 года денежных средств из кабинета в офисе по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 89-95).

Изложенные выше показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, относимыми, достоверными, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга. Протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Оценивая признательные показания ФИО2, суд исключает возможность его самооговора, поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Давая такую юридическую оценку, суд учитывает, что ФИО2 действовал с умыслом на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, его действия были тайными как для собственника, так и для третьих лиц, а в результате хищения был причинен ущерб на сумму 11.552.300 рублей, что с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку рабочий кабинет, запертый на замок, отвечает требованиям закона, содержащимся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, и законных оснований для нахождения в нем у ФИО2 не имелось.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества (сообщил правоохранительным органам исчерпывающую информацию о совершенном им преступлении, а также о местонахождении денежных средств), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении нетрудоспособности матери.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным), а потому наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в общей сумме 6.515.000 рублей, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ФИО6, считать возвращенными последнему как законному владельцу,

-два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Судья: