Приговор № 1-283/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1- 283/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 18 декабря 2017 года.

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края Ермолов В.В.,

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

потерпевшей <Р.Ю.В.>.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.И.,

предоставившего удостоверение № 2757 и ордер № 685207 от 18.12.2017,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

06.11.2017 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 53 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению №<...> Мостовского района Краснодарского края. Преследую преступный умысел направленный на причинение имущественного вреда семье <Р.Ю.В.>, по причине личных неприязненных отношений к последним, действуя умышлено, путем внесения извне источника открытого огня, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи имеющихся у него спичек совершил поджог пятидесяти рулонов сена, сложенных на территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению, тем самым уничтожив их. После чего с места совершения преступления скрылся. Преступными действиями потерпевшей <Р.Ю.В.> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <Р.Ю.В.> против особого порядка рассмотрения дела не возражала, просила строго не наказывать ФИО1, так как последний частично возместил причиненный ущерб.

Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст.63 УК РФ).

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15УК РФ) и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району,- куртка и пара туфель, принадлежащие ФИО1 – подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать домовладение в период времени с 22.00 до 6.00 часов за исключением случаев работы в ночные смены.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Мостовскому району, – куртку и пару туфель принадлежащих ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу, сняв с этих вещественных доказательств обременения связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов