Приговор № 1-73/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020 Стр. 1


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Торицыной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Русиновой К.О., Смагина О.В.,

*****

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сокольцова Э.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автоэлектриком у ****** и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство и угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 31 минуты до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во 2 подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ***** возникшей на почве личных неприязненных отношений, распылил в глаза последнего содержимое перцового баллончика, чем дезориентировал его в пространстве, после чего, оказавшись в ходе борьбы на улице, повалил его *** на землю, нанес ему не менее 2 ударов руками в область туловища, затем направился к своему автомобилю. Увидев, что Потерпевший №1 пытается скрыться, с целью причинения смерти последнему, вооружившись взятым из автомобиля ножом, настиг потерпевшего в тамбуре 2 подъезда <адрес> в <адрес> и умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов ножом в туловище.

После этого, оказавшись на улице у данного подъезда ввиду оказанного сопротивления Потерпевший №1, снова повалил его на землю, сел сверху и умышленно нанес ножом не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ему своими телесное повреждение: проникающее в брюшную полость ранение левого нижнего заднебокового отдела груди с точечным ранением по ходу раневого канала раны капсулы селезенки, сопровождающееся незначительным кровоизлиянием в брюшную полость, расценивающееся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Полагая, что совершение данных действий достаточно для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 направился в сторону своего автомобиля, однако увидев, что Потерпевший №1 зашел в подъезд и в последующем скрылся в <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, вернулся в подъезд и пытался пройти в квартиру, чему воспрепятствовала Потерпевший №2

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, а также в связи с тем, что потерпевший скрылся в квартире знакомых, и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Он же, в период с 00 часов 31 минуты до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной неприязни, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от **** демонстрируя имевшийся при себе нож, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения Я.А.ВБ. и наличия в его руке ножа, восприняла как реально осуществимую.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении (по обстоятельствам покушения на убийство Потерпевший №1) признал частично, согласился с тяжестью причиненного вреда, однако указал на отсутствие умысла на убийство, просит переквалифицировать свои действия на п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает факт нанесения отверткой либо ножом удара потерпевшему Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта, сообщив также, что перед этим, в связи с действиями последнего (ударил его (ФИО1) в лицо), распылил в глаза Потерпевший №1 перцовый баллончик.

Иных ударов не наносил, не исключает того, что стучался в окна, в целом события не помнит, поскольку от сильного волнения не контролировал себя, произошло помутнение в голове.

В настоящее время принес свои извинения потерпевшему ****., возместил причиненный вред, претензий друг к другу не имеют, общаются и поддерживают хорошие дружеские отношения.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ************* не признал в полном объеме, сообщив, что если и высказывал угрозы, то абстрактные, и не в адрес последней.

Потерпевший *** в судебном заседании подтвердил показания подсудимого в части возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликта, распыления подсудимым ему в глаза перцового баллончика и нанесения чем – то удара в область селезенки, в связи с чем он был госпитализирован. Сообщил, что после распыления баллончика стало сильно жечь глаза, поэтому дальше ничего не видел, но достоверно указал, что иных ударов ****** ему не наносил, каких – либо угроз не высказывал, после нанесения удара последний добровольно прекратил действия, сам он сопротивления не оказывал, физической боли не чувствовал, встал и ушел в квартиру **** умываться. После этого ФИО1 его больше не преследовал, в квартиру зайти не пытался и не стучался, какого – либо шума не слышал.

Показания, которые он сообщил следователю в качестве потерпевшего, не в полной мере соответствуют действительности, поскольку записаны со слов потерпевшей ******

В данный момент с ФИО1 примирились, он загладил причиненный вред, извинился, никаких претензий не имеет, они общаются, просил строго не наказывать.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1, стороной защиты и потерпевшим Потерпевший №1 позицию, причастность ФИО1 к предъявленному органами предварительного расследования обвинению нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу на основе всех исследованных доказательств в совокупности.

Так из показаний потерпевшей *************., допрошенной в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ****** является отцом совместного ребенка, но с 2019 года они вместе не проживают.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего жительства (<адрес>), вместе с сыном и Потерпевший №2 Около 00 часов 30 минут приехал ее молодой человек Потерпевший №1 **************** последний сообщил, что рядом с домом стоит машина гос№, принадлежащая ФИО1, зная, что может возникнуть конфликт, пошла его встречать. Когда вышла в коридор, увидела, что в подъезд следом за Потерпевший №1 зашел Я.А.ВВ., он в грубой форме потребовал от Потерпевший №1 уйти, на что последний также ответил грубым отказом, после чего Я.А.ВВ. достал перцовый баллончик и распылил в сторону Потерпевший №1, они вцепились друг у друга и в результате оказались на улице.

Видела, как ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю и стал бить руками, после чего побежал в сторону машины, чем она воспользовалась и помогла Потерпевший №1 зайти в подъезд, предварительно закрыв дверь подъезда деревянным стулом, однако до квартиры они дойти не успели, ФИО1 выломал стул и снова забежал в подъезд, в его руке она увидела нож (блеснуло лезвие), он стал кричать, угрожать ей и Потерпевший №1 дословно: «Сначала тебя убью, потом его», сопровождая это грубой нецензурной бранью. Учитывая агрессивное состояние ФИО1 и наличие в руке ножа, угрозу в свой адрес восприняла реально, испугалась, боялась действия последнего.

Сразу же ФИО1 стал наносить в область спины (лопаток) **** (сверху вниз) удары ножом, Потерпевший №1 стал с ним бороться, сопротивляться, она же ничего не делала, так как боялась, что он ее убьет, после чего на шум из квартиры выбежала потерпевшая стала помогать Потерпевший №1 Н.М. Испугавшись за себя и ребенка она ушла, после этого из квартиры не выходила, стала вызывать полицию.

Около 00 часов 40 минут в квартиру зашел Потерпевший №1, его одежда в районе живота была в крови, он просил вызвать скорую и полицию.

После этого в квартиру забежала Потерпевший №2, у которой на руке и на голове была кровь, она закрыла дверь, а Я.А.ВВ. стал пинать в дверь и стучать, сломал выключатель, глазок и дверную ручку, после чего выбежал на улицу, стучал по окнам, разбил в зале окно и пытался залезть внутрь, разбросав цветочные горшки, но после того, как стала подъезжать полиция – скрылся на машине (т. 1, л.д. 161-162, 168-173, 174-177).

В суде пояснила, что, когда Потерпевший №1 приехал к ней, на его куртке каких – либо повреждений не имелось, она достоверно сообщила, что Потерпевший №1 слышал, как ФИО1 кричал и стучался, поскольку бегал по квартире и спрашивал, где скорая помощь.

От возмещения вреда со стороны подсудимого отказалась, его извинения не приняла.

Свои показания **** подтвердила в ходе проверки показаний на месте (второй подъезд <адрес> в <адрес>, территория данного подъезда), рассказав последовательность противоправных действий ФИО1 и указав о нанесении последним Потерпевший №1 сначала не менее 2 ударов руками в туловище, после чего не менее 3 ударов ножом в область туловища, продемонстрировав его действия с использованием макета ножа (т. 1, л.д. 178-183).

Последующие события (после того, как ***** зашла в квартиру) сообщила Потерпевший №2, из ее показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. После 00часов проснулась от шума и криков в коридоре на лестничной площадке, когда вышла из квартиры, увидела, что ФИО1 дерется с Потерпевший №1, ****. стояла рядом, но сразу ушла в квартиру, к сыну. Она стала помогать Потерпевший №1 выталкивать ФИО1 на улицу, при этом увидела в руках последнего нож длинной около 10-12 см.

Когда они оказались на улице, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю и сел сверху, Потерпевший №1 при этом лежал лицом вниз, и стал наносить ему данным ножом удары в тело, ударов было не менее 2. В какой – то момент Я.А.ВВ. остановился, встал и пошел к автомобилю, Потерпевший №1 в это время поднялся с земли, держась за левый бок, она увидела кровь и отправила его в квартиру.

В этот же момент ФИО1 стал возвращаться, по его настрою поняла, что он хочет продолжить конфликт с Потерпевший №1, при этом в правой руке снова увидела нож, а в левой – какой – то металлический предмет.

Когда зашла в подъезд, стала препятствовать входу ФИО1, пыталась задержать, отталкивала его, перегородила путь, при этом он кричал дословно: «Я вас всех убью». ФИО1 нанес ей удар сначала в область лица, после чего, схватив стул, ударил им по руке и по голове. Она побежала в квартиру, ей удалось успеть закрыться, однако ФИО1 стал стучаться, пинать дверь, сломал выключатель и глазок в двери, а также дверную ручку, выбежал на улицу и стал бить стекла, разбил окно в комнате, разбросал цветочные горшки и пытался залезть. **************. в этот момент вызывала полицию, что услышал ФИО1 и убежал (т. 1, л.д. 163-167, 136-141, 142-145).

Свои показания Потерпевший №2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показала с использованием макета ножа, макета стула и статиста, каким образом ФИО1 наносил удары (т. 1, л.д. 146-150, 151-154).

При производстве экспертизы у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: проникающее в брюшную полость ранение левого нижнего заднебокового отдела груди (в проекции 9 межреберья по задней подмышечной линии) с точечным ранением по ходу раневого канала раны капсулы селезенки, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред.

Достоверно установить характер и механизм образования ранения невозможно, ввиду отсутствия в медицинской документации полного и должного описания морфологических признаков кожной раны и стенок канала, однако учитывая топографо – анатомическое расположение поврежденных мягких тканей и внутренних органов раневого канала, свидетельствующие о преобладании глубины раневого канала над размерами кожной раны, предполагается, что выявленное у потерпевшего ранение являлось колото – резаным и могло образоваться в результате воздействия клинка колюще – режущего предмета. Для образования выявленного у потерпевшего ранения достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

С учетом локализации кожной раны следует считать, что воздействие травмирующим предметом при образовании выявленного ранения было слева направо и снизу вверх относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

Данные объективного клинического обследования, оперативного лечения свидетельствуют о давности образования выявленного у Потерпевший №1 проникающего в брюшную полость ранения незадолго (в период до 1 суток) до его госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут (т. 2, л.д. 205-207).

В рамках проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мест происшествия:

- <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес>, находящейся на 1 этаже, где в одной из комнат обнаружено разбитое окно с осколками стекол с веществами бурого цвета (т. 1, л.д.48-54);

- больничной палаты № ГБУЗ АО «АОКБ», где у потерпевшего Потерпевший №1 изъята толстовка с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 55-58);

- <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>, где у подсудимого Я.А.ВБ. изъята, в том числе, одежда: джинсы, куртка, спортивная кофта, джемпер, ботинки (т. 1, л.д. 59-78);

- автомобиля ******» госномер № (т. 1, л.д. 79-86);

- подъезда 2 <адрес>, где установлено наличие в коридоре деревянного стула (т. 1, л.д. 87-94).

Куртка – пуховик потерпевшего Потерпевший №1 изъята ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.54-59).

В ходе осмотра одежды потерпевшего Потерпевший №1, на куртке – пуховике обнаружено 5 повреждений в виде разрывов волокон ткани (разрезы) (2 на левом рукаве; 1 на спинке куртки около левого бокового шва; 1 сквозное на спине куртки около левого бокового шва; 1 на спинке куртки около правого бокового шва), на толстовке имеется линейный дефект в виде разреза волокон ткани, расположенный на спинке толстовки рядом с левым боковым швом. На одежде содержатся интенсивные пятна бурого цвета.

Кроме этого на куртке, джинсовых брюках, спортивной кофте и джемпере, изъятые у ФИО1 обнаружены пятна бурого цвета (т. 2, л.д. 82-110).

Согласно заключению эксперта, происхождение обнаруженной на вещах ФИО1 крови человека от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 2, л.д. 171-174), аналогично установлено происхождение крови от Потерпевший №1 на его куртке – пуховике и толстовке (т. 2, л.д. 188-190).

Свидетели, показания которых, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали следующее.

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 рассказала, что, неся службу, ДД.ММ.ГГГГ по вызову оперативного дежурного выехала на место происшествия: <адрес>, где по прибытии увидела установленных впоследствии *********** Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также бригаду скорой помощи, которые оказывали первую помощь Потерпевший №1 и сообщили о наличии у последнего ножевого ранения грудной клетки, а также химического ожога кожи лица. Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2, у которой также имелись раны головы, были госпитализированы в больницу, с ее стороны незамедлительно вызвана следственно – оперативная группа, до приезда которой обеспечивала охрану места происшествия (т. 1, л.д. 188-191).

Врач бригады скорой помощи Свидетель №4, выезжавшая по факту ножевого ранения, в ходе предварительного следствия сообщила, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут по вызову в <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес>, на месте обнаружила в том числе, потерпевшего Потерпевший №1 (установлен впоследствии) с колото – резаным ножевым ранением грудной клетки слева, а также с химическим ожогом кожи лица первой степени и химическим ожогом слизистой обоих глаз, ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он незамедлительно был госпитализирован в больницу. Потерпевший рассказал, что знакомый брызнул в лицо перцовым баллончиком и ударил ножом (т. 1, л.д. 196-199).

Обстоятельства госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 в больницу, а также состояние его здоровья и проведение последующих неотложных действий указала врач – хирург Свидетель №5, сообщив, что при поступлении у потерпевшего в 10-м межреберье по задней подмышечной линии был выявлен раневой канал направленный косо вверх по наружной поверхности ребра длиной 1,5 см, поставлен диагноз: проникающее колото – резаное ранение, повреждение селезенки под вопросом. Поскольку данные повреждения являлись опасными для жизни и могли повлечь смерть потерпевшего, с учетом состояния последнего и тяжести повреждения, Потерпевший №1 незамедлительно была проведена экстренная операция, после чего он был доставлен в хирургическое отделение (т. 1, л.д. 200-203).

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает факт приезда врачей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты для оказания помощи Потерпевший №1, где при осмотре был поставлен диагноз: «ножевое (проникающее под вопросом) ранение грудной клетки слева, химической ожог кожи лица 1 степени», последний был госпитализирован, проведены неотложные мероприятия, в том числе, в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 3, л.д. 119-120).

Относительно показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде на предмет их достоверности и добровольности (оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ), а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), установлено следующее.

ФИО1, в ходе проведения допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователю рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на машине в вечернее время к дому **** (<адрес> в <адрес>) и увидел заходящего в подъезд мужчину (впоследствии установлен как Потерпевший №1). Проследовав за ним, зашел внутрь, на лестничной площадке увидел его и ***** которая сказала ему, что они (с Потерпевший №1) уже вместе около года. Потерпевший №1 начал на него надвигаться, при этом высказал оскорбления, а он, после сказанного, от сильного волнения перестал себя контролировать и распылил в лицо последнего перцовый баллончик, после чего они вцепились друг в друга и оказались на улице.

В какой – то момент борьба прекратилась, Потерпевший №1 встал и пошел в сторону подъезда, снова высказав оскорбления. Разозлившись, он достал из кармана небольшой перочинный ножик и стал наносить им удары по телу Потерпевший №1, преследуя лишь цель – причинить физическую боль. После этого потерпевшего отпустил, нож выкинул и пошел в квартиру к ********** чтобы выяснить отношения, чему стала препятствовать Потерпевший №2, в связи с чем он ударил ее стулом.

Затем уехал, оставил машину дома, о произошедшем рассказал охраннику на работе Свидетель №3, после чего приехал в полицию.

В целом все события не помнит, не отрицает, что ударил Потерпевший №1 каким - то предметом, возможно ножом (складной, лезвие около 8 см, черная ручка), который у него мог находиться как в кармане, поскольку на работе очищает изоляцию с электропроводки, так и в машине.

Не признал вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении **** указав, что никаких угроз не высказывал, поскольку последняя находилась в квартире. Не исключил высказывание абстрактных угроз во время конфликта, которые ни к кому не относились (т. 1, л.д. 222-230, 240-246, т. 2, л.д. 6-9, 17-19, 25-28).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал о наличии конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого он распылил в глаза последнего перцовый баллончик, после чего они стали бороться (т. 1, л.д. 219-221).

В ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 сообщил следователю о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в подъезде и у подъезда <адрес> в <адрес> конфликте с ФИО1, в ходе которого последний стал в грубой форме требовать от него, чтобы тот ушел, после чего распылил в глаза перцовый баллончик, отчего стало жечь глаза и лицо, был дезориентирован, все последующие события практически не видел, поскольку глаза постоянно слезились, чувствовал сильную боль.

Подтвердил следователю свои последующие показания (в судебном заседании сообщил, что знакомился с протоколами допросов и лично их подписывал, не имея замечаний), в которых указал, что после вышеуказанных событий он вытолкнул ФИО1 из подъезда на улицу, который повалил его и начала бить, после чего остановился, а ***** подняться с земли и зайти в подъезд. Однако при входе в подъезд Я.А.ВВ. снова настиг их, и стал наносить ему чем – то тычкообразные удары в область спины, после чего в какой – то момент почувствовал тычок в область живота слева, одежда стала намокать кровью, подбежала ****. и помогла зайти в подъезд, а после этого стала препятствовать ФИО1 довести свой умысел до конца.

Сообщил, что нанося удары, ФИО1 говорил ему, дословно: «Я тебя убью», а когда в квартиру вернулась Потерпевший №2, дверь заперли, он боялся, что ФИО1 доведет своей умысел до конца, поскольку последний стал рваться в квартиру, громко кричать, вышел на улицу и стал поочередно стучаться во все окна, разбил окно и пытался проникнуть, после чего, когда вызвали полицию, - сбежал (т.1, л.д. 121-126, 127-129).

Мать подсудимого – свидетель Свидетель №1 охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного. По событиям ДД.ММ.ГГГГ сын ей ничего не рассказывал, сообщила, что в ночное время на домашний телефон позвонил сын и сказал, что, возможно, убил человека и не хочет больше жить, около 3 утра он вернулся домой, при этом находился в стрессовом состоянии, переоделся и снова ушел, машину оставил у дома. Позже приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 184-187).

Свидетель Свидетель №3 – охранник ****** факт приезда подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут на работу (<адрес>), и рассказал о состоявшемся между ними разговоре, в ходе которого ФИО1 сообщил ему, что когда приехал к **** в ходе конфликта порезал кого – то ножом, пояснив, что ничего не помнит, ему это стало известно со слов сотрудников полиции, которые его разыскивали и звонили (т. 1, л.д. 192-195).

Анализируя вышеизложенные доказательства, опровергая доводы стороны защиты, как несостоятельные, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и угрозе убийством в отношении потерпевшей ******Н. доказанной.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1, возникшей из личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ во 2 подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 сначала распылил в лицо потерпевшего перцовый баллончик, а после, когда оказались на улице, нанес удар ножом в туловище, подсудимым признается, не оспаривается и подтверждается показаниями Потерпевший №1, ***. и Потерпевший №2

Подсудимым, исходя из показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, также не оспариваются его последующие действия, когда он пытался войти в квартиру *****, не исключив, что стучался в окна.

Вместе с тем в судебном заседании фактически оспаривает нанесение *** иных ударов, в том числе, ножом, а также наличие умысла на убийство последнего, указав, что этот удар был единственным, направлен только на причинение физической боли, он добровольно прекратил свои действия и ушел, в ином случае препятствий реализовать задуманное не имелось.

Несмотря на позиции подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, в целом не указавшие детально свои действия, как по отношению друг к другу, так и по установлению иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в свою очередь ***** и Потерпевший №2, как непосредственные очевидцы начала и развития конфликта, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные, логичные и правдивые показания, не противоречащие друг другу и четко устанавливающие картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

Так *** являлась свидетелем нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками в туловище, когда те оказались на улице в первый раз. ****** после этого пошел в машину, она помогла К. уйти в подъезд, однако первый вернулся и, вооружившись уже ножом, нанес им сопротивляющемуся Потерпевший №1 не менее 3 ударов в туловище, высказав при этом и ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, с учетом агрессивного поведения подсудимого, наличия в руке ножа и данной обстановки.

Потерпевший №2, как свидетель последующих событий, подтвердила, что когда **** убежала домой, она помогла Потерпевший №1 вытолкнуть подсудимого на улицу, где он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 тер глаза ввиду действия перцового баллончика, сел сверху потерпевшего и с силой нанес ножом не менее 2 ударов в туловище, после чего увидела на Потерпевший №1 кровь. ФИО1 встал и направился в сторону машины, но когда увидел, что Потерпевший №1 поднялся с земли и ушел – вернулся в подъезд. Она стала препятствовать ФИО1 войти в квартиру, где находился Потерпевший №1, выталкивать его, в результате чего последний применил в отношении нее насилие.

Осмотр куртки – пуховика Потерпевший №1, в результате которого обнаружено 5 повреждений в виде разрывов волокон ткани (разрезы), 1 из которых сквозное, полностью подтверждают показания **************** и Потерпевший №2

************ и Потерпевший №2 достоверно указали о применении ФИО3 в качестве орудия – ножа (лезвие около 10-12 см), что фактически не оспаривает ФИО1, указавший, что после произошедшего выкинул его, однако пояснил, что нож был перочинный, поэтому не смог бы причинить смерть потерпевшему.

Кроме того, обе подтвердили, что ФИО1, после того, как все закрылись в квартире, стал стучать и ломиться в дверь, разбил окно в комнате, пытаясь проникнуть внутрь, однако услышав, что **************** вызывала полицию, убежал, что свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 намерений довести свой преступный умысел до конца.

Данные показания (**************** и Потерпевший №2) получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, поэтому положены в основу приговора.

Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Потерпевший №2 прекращено в связи с примирением сторон, однако показания свои она не изменила, что свидетельствует об их правдивости.

Фактически **************** и Потерпевший №2, в каждом случае помогая **** предпринимали реальные действия по пресечению действий подсудимого ФИО3, которые исходя из установленных обстоятельств дела были направлены именно на совершение убийства потерпевшего.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего **** данные им в ходе судебного следствия, так как они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, которые полностью соответствуют показаниям ****************, Потерпевший №2, а также протоколам следственных действий и заключением экспертов, исследованным в ходе судебного заседания.

Несмотря на занятую в ходе судебного разбирательства потерпевшим *** позицию, опровергающего нанесение каких – либо иных ударов со стороны ФИО1 в момент конфликта, и отрицающего совершение подсудимым иных действий, свидетельствующих о намерении довести свой умысел до конца, указав, что ФИО1 после нанесения удара ушел, и никаких действий не предпринимал, обстоятельства, указанные в обвинении, нашли свое полное подтверждение.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает ложными, и не принимает их во внимание при оценке действий ФИО1, поскольку в настоящее время они примирились, претензий друг к другу не имеют, и как пояснили оба в судебном заседании, после случившегося стали общаться и поддерживать дружеские отношения, соответственно Потерпевший №1 заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения данного уголовного дела, при этом его показания противоречат показаниям **************** и Потерпевший №2, а также протоколам следственных действий и заключением экспертов.

Кроме того, Потерпевший №1 в суде пояснил, что фактически осознавал, что происходило в тот вечер, но поскольку испытывал сильное жжение в глазах и тер их, не видел всех действий ФИО1, при этом в ходе следствия подтвердил показания **************** в полном объеме.

Нанесение потерпевшим Потерпевший №1 удара в лицо, что стало причиной применения в отношении последнего перцового баллончика, о чем указал в суде подсудимый ******, не нашло своего подтверждения в суде, при этом про данное обстоятельство в ходе расследования не сообщал, указывая лишь о наличии высказанных в его адрес оскорблений.

Позиция подсудимого о том, что он не помнит событий, ввиду возникшего душевного волнения, что суд расценивает как указание на состояние аффекта, отвергается судом, как не установленное, аналогично закреплено в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во время ссоры с Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений.

Характер действий ФИО1, использование ножа и нанесение им ударов потерпевшему, одно из которых стало ранение, проникающее в брюшную полость, т.е. в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О прямом умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, которые со всей очевидностью определяют направленность умысла подсудимого именно на убийство. Так, распылив в глаза потерпевшего перцовый баллончик (химический ожог глаз установлен при рассмотрении дела) и дезориентировав последнего, в качестве орудия преступления подсудимый применил нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками, при этом ****** нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно - важных органов - в туловище, при этом одна рана в области брюшной полости слева повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 после нанесения удара сам встал и пошел, не свидетельствует о неопасности ранения, при этом согласно показаниям врача Свидетель №5 – после госпитализации, ввиду серьезности последствий и тяжести раны, Потерпевший №1 был незамедлительно прооперирован.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый имел возможность продолжить противоправные действия, направленные на убийство потерпевшего, однако не предпринял их, опровергаются материалами, и, кроме этого, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, так как, нанеся, в том числе, один удар ножом К., видя наличие кровотечения, был уверен, что этого будет достаточно для достижения цели, направленной на убийство.

По смыслу закона смертельный исход может не наступить по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и других обстоятельств.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что основными причинами, которые позволили избежать летального для потерпевшего Потерпевший №1 исхода, явились активное сопротивление потерпевшего, пресечение противоправных действий ************* и Потерпевший №2, а также тем, что ***** скрылся в квартире, и с ним была проведена своевременная работа сотрудников скорой помощи и врача.

По смыслу закона под угрозой убийством подразумевается деяние, совершенное с умыслом, и направленное на восприятие потерпевшим реальности угрозы, высказанной с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что угроза носила абстрактный характер, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями ***** указавшей, что ФИО1, находясь в подъезде дома высказал угрозу: «Сначала тебя убью, потом его», при этом держал нож, которым после этого стал наносить удары Потерпевший №1, в результате чего она испугалась, после чего, когда вышла **** убежала в квартиру, боялась за себя и за сына. Данную угрозу, с учетом поведения подсудимого, восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться ее осуществления.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно выводам комплексных амбулаторных судебной психолого – психиатрических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ ****** ******

******

******

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно – следственных мероприятиях.

******

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку наличие трехфазной динамики, характерной для данной реакции, в его поведении не прослеживается (т. 3, л.д. 30-34, 52-56).

Данные выводы поддержал эксперт судебно – психиатрической экспертизы ***************, указавший следователю о наличии у подсудимого ФИО1 установленного психического расстройства, как в момент деяния в отношении *** так и в отношении **************** В ходе беседы с подэкспертным установлено, что он был трезв, во время драки услышал имя «Н.», после чего помутнело в голове, дальнейшие действия помнит отрывочно, в памяти всплывают отдельные воспоминания (т. 1, л.д. 207-212).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также преступление небольшой тяжести аналогичной направленности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 200-201), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 208, 209), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3 л.д.211), привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т. 3 л.д.212-216, 221).

По месту работы у ИП *********** в качестве автоэлектрика подсудимый зарекомендовал себя как добросовестный и дисциплинированный работник, высококвалифицированный специалист, нарушений трудовой дисциплины не нарушал (т. 3, л.д. 82), имеет благодарности за время работы в ****** (т. 3, л.д. 88-89).

Участковый уполномоченный полиции *************** сообщила, что со стороны соседей и местных жителей на ФИО1 жалоб в отдел полиции не поступало, на профилактическом учете не состоял, в конфликтах замечен не был, в целом характеризуется положительно (т. 1, л.д. 204-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает:

- по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – частичное признание своей вины, явки с повинной (т. 1 л.д. 42, 219-221), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, возмещение морального вреда потерпевшему;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который совершил, в том числе, особо тяжкое преступление против жизни человека, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ только в виде реального лишения свободы, однако, с учетом социального положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, семейное положение, требования ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 66 (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также положения ст. 22 УК РФ.

******

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Я.А.ВГ. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- ******

******

******

******

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

******

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ******

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 января 2021 года приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Смагина О.В. и апелляционную жалобу адвоката Сокольцова Э.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.