Решение № 12-195/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-195/2017

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного научного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) федеральное бюджетное научное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФГБНУ («СибНИИСХ») за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБНУ «СибНИИСХ» Х обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывается, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. По результатам проверки соблюдения ФГБНУ «СибНИИСХ» требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленного за научным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственным инспектором Б вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства. При этом в предписании указано, что ФГБНУ «СибНИИСХ» допущено нарушение земельного законодательства, а именно назначение объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, в том числе его части, сданной в аренду для использования в качестве авторемонтной мастерской <данные изъяты>») не соответствует территориальной зоне <данные изъяты> (зона объектов образования), установленной для данного земельного участка на основании решения Омского городского совета от <данные изъяты> года. Однако требования предписания не соответствуют положениям ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, которые продублированы в ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом данной нормой предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков. Указанные выводы содержатся в решении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а<данные изъяты>. Кроме того, в действиях ФГБНУ «СибНИИСХ» отсутствуют нарушения земельного и административного законодательства, поскольку изначально вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», и ФГБНУ «СибНИИСХ» вправе продолжать разрешенное использование без какого-либо ограничения, в том числе по сроку. Отнесение земельного участка к зоне <данные изъяты> не влечет нарушения действующего законодательства, поскольку не влечет возникновения обязанности у землепользователя на приведение порядка использования земельного участка в соответствии с вновь установленным зонированием. Таким образом, организация ремонта и обслуживания транспортных средств, продажи автозапчастей не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что земельный участок является федеральной собственностью, закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации <адрес> №-п в <данные изъяты> году. На указанном земельном участке расположены производственные и административные здания ФГБНУ «СибНИИСХ», используемые для выполнения уставной деятельности, в том числе здание Фитотрон. Данный объект используется учреждением с момента ввода в эксплуатацию (<данные изъяты> г.) для проведения научных исследований в области разработки и испытания сельскохозяйственной техники. Целевое назначение и фактическое использование соответствуют виду разрешенного использования участка, указанного в кадастровом паспорте. Арендаторы ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> К временно пользуются частями помещений здания, указанными в договоре. При этом вид деятельности арендаторов не противоречит виду разрешенного использования участка, указанного в кадастровом паспорте. Территория, прилегающая к объекту недвижимости, является территорией общего пользования и используется в качестве подъездных путей к объектам недвижимости. Научным учреждением направлено заявление в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Администрации <адрес> (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в целях уточнения требований направлено повторное заявление (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которое на момент проведения проверки не рассмотрено. Установление факта нарушения ФГБНУ «СибНИИСХ» целевого использования земельного участка по причине отнесения к иной территориальной зоне, в связи с принятием Правил землепользования и застройки противоречит положениям законодательства. Таким образом, предписание незаконное и не подлежит исполнению, и привлечение ФГБНУ «СибНИИСХ» за неисполнение предписания также незаконно. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФГБНУ «СибНИИСХ» М жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, добавив, что в настоящее время получен ответ на обращение ФГБНУ «СибНИИСХ» в <адрес><адрес> о внесении изменений в правил землепользования в части установления условно разрешенного вида использования для территориальной зоны <данные изъяты> согласно которого данный вопрос снят для дополнительной проработки.

... по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (ред. от 15.12.2016) «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях; д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности; е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из представленных материалов следует, что согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... по <адрес> ФГБНУ «СибНИИСХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с целью организации места ремонта и обслуживания транспортных средств (размещения и эксплуатации авторемонтного (автосервисного) предприятия: <данные изъяты>», с нарушением требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального городского образования <адрес>» утверждены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах <адрес>.

В соответствии с указанными Правилами земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны <данные изъяты>, и организация места ремонта и обслуживания транспортных средств (размещение и эксплуатации авторемонтных и автосервисных предприятий) является запрещенным видом использования для данной территориальной зоны.

Определением ... по <адрес> срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не устранены в установленный срок. Установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с целью организации места ремонта и обслуживания транспортных средств (размещения и эксплуатации авторемонтного (автосервисного) предприятия: <данные изъяты> «<данные изъяты>», автокомплекса «<данные изъяты>», с нарушением требований, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ не прекращено. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведениях <данные изъяты> не изменен. В границах вышеуказанной части земельного участка установлен факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, либо ФГБНУ «СибНИИСХ» уведомил административный орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГБНУ «СибНИИСХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, действия которого правильно квалифицированы как неисполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... по <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, сведений о имущественном и финансовом положение юридического лица и является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы директора ФГБНУ «СибНИИСХ».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении федерального бюджетного научного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.07.2017 года