Решение № 12-233/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-233/2025

№12-233/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-000109-94


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ***12

защитников Долгих В.В., Новикова М.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании жалобу исполнительного директора АО «Аэропорт Курган» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу (далее – Управление ФСТЭК по УрФО, Управление) ***13 №26/1-КИИ/2024 от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аэропорт Курган» (далее – АО «Аэропорт Курган», общество),

установил:

обжалуемым постановлением АО «Аэропорт Курган» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исполнительный директор АО «Аэропорт Курган» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что АО «Аэропорт Курган» не является субъектом критической информационной инфраструктуры (далее – КИИ) в связи с отсутствием в его ведении объектов КИИ, в связи с чем запрашиваемая информация не могла быть представлена, о чем общество указало и в ответе на запрос Управления от 29.03.2024 и в ответе на определение от 21.06.2024.

Законный представитель общества о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения защитников, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Долгих В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что доказательства, полученные в марте 2025 года, не могут служить обоснованием привлечения в декабре 2024 года.

Защитник Новиков М.А. поддержал доводы жалобы, указал, что компьютер, на котором стоит система АРМ-1 находится в кабинете секретного делопроизводства, в нем установлена защита от использования флеш-накопителей и антивирусная защита, он не подключен к интернету. Указал, что инстроскопами в Аэропорту Кургана управляют люди, а не автоматизированные системы, то есть не могут быть признаны объектами КИИ. Полагает, что при подходе должностных лиц Управления объектом КИИ может быть признан любой калькулятор, поскольку имеет дисплей и работает с информацией.

Представитель административного органа ***14 возражала против доводов жалобы, указав, что выявленный через сверку с реестром объект КИИ – система «АРМ-1» на базе ПЭВМ «Power Cool» указан в постановлении, перечислены системы, которые были запланированы к установке до 25.09.2024. Сведения об информационной системе «АРМ-1» и компьютерах, на которых она установлена, находятся в Управления ФСТЭК по УрФО, реестр аттестованных ведется Управлением в электронном виде, поэтому справка была сделана только 21.03.2025. Факт подключения или неподключения к сети «Интернет» объектов КИИ не может быть определяющим при их идентификации.

Представитель Управления ФСТЭК по УрФО, ***17 в судебном заседании указал, что закон не определяет объект КИИ как устройство, подключенное к сети Интернет. Объектом КИИ является информационная система, состоящая из технических средств (устройств) и информации, содержащейся в базе данных и выводимой на дисплей. Управление ФСТЭК по УрФО ведет реестры объектов, где устанавливается информационная система «АРМ-1». НИИ Мехмаш имеет лицензию на аттестацию данного объекта на соответствие требованиям, оно же направляет в Управление аттестат, в котором содержатся сведения о техническом средстве и составе программного обеспечения объекта.

Представитель Управления ФСТЭК по УрФО, ***18 в судебном заседании пояснил, что те семь интроскопов, наличие которых у общества не отрицает и сторона защиты, имеют базу данных с фотографиями в электронном формате, то есть сами по себе представляют информационную систему, которая в отличие от калькулятора, обрабатывает изображения, то есть поступающую извне информацию, аккумулирует ее. Также в ходе последующей проверки было установлено, что аэропорт имеет систему видеонаблюдения и пожарной сигнализации, которые представляют собой автоматизированную систему. Эти объекты в объем нарушения не входят, но дают представление о том, что работы по их категорированию провести нужно.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, и возражений, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий либо представление недостоверных сведений.

Отношения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации в целях ее устойчивого функционирования при проведении в отношении ее компьютерных атак регулируются Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» (далее - Закон №187-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085, ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры.

Под критической информационной инфраструктурой в соответствии с названным законом понимаются объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов (пункт 6 статьи 2 Закона № 187-ФЗ).

Объекты критической информационной инфраструктуры - информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры (пункт 7 статьи 2 Закона №187-ФЗ).

Категорирование объекта критической информационной инфраструктуры представляет собой установление соответствия объекта критической информационной инфраструктуры критериям значимости и показателям их значений, присвоение ему одной из категорий значимости, проверку сведений о результатах ее присвоения (пункт 1 статьи 7 Закона № 187-ФЗ).

Пункт 8 ст. 2 Закона от № 187-ФЗ устанавливает, что к субъектам критической информационной инфраструктуры относятся, в том числе, российские юридические лица, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере транспорта, российские юридические лица, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей.

Как следует из материалов дела, письмом заместителя директора ФСТЭК России от 09.02.2024 АО «Аэропорт Курган» указано на необходимость провести категорирование объектов КИИ, а сведения о результатах предоставить в ФСТЭК России в течение 30 календарных дней с момента поступления требования (л.д. 54-55). Требование получено 29.02.2024 (л.д. 31).

В письме №213 от 29.03.2024 АО «Аэропорт Курган» сообщило, что не имеет информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, относящихся к объектам критической информационной инфраструктуры (л.д. 51).

По указанному факту государственным инспектором 1 отдела Управления ФСТЭК России по УрФО 21.06.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20-24).

В ответе №448 от 04.07.2024 на определение должностного лица от 21.06.2024 об истребовании сведений общество предоставило аналогичную ранее указанной информацию (л.д. 31).

12.07.2024 заместителем начальника 1 отдела Управления ФСТЭК России по УрФО ***19 в отношении АО «Аэропорт Курган» составлен протокол об административном правонарушении по факту непредставления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий (л.д. 66-72).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе письмом заместителя директора ФСТЭК России от 09.02.2024 с требованием о проведении категорирования объектов КИИ и предоставлении результатов, ответом АО «Аэропорт Курган» №213 от 29.03.2024, ответом №448 от 04.07.2024 на определение должностного лица от 21.06.2024 об истребовании сведений, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности.

Законность и исполнимость требования заместителя директора ФСТЭК России от 09.02.2024 проверены и сомнений не вызывают, оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для предоставления сведений является достаточным, за его продлением общество не обращалось.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в его ведении отсутствуют объекты КИИ, опровергаются представленными Министерством транспорта России сведениями от 25.12.2024, из которых следует, что аэропорт Курган включен в перечень объектов транспортной инфраструктуры, присвоена III категория, согласно которой на нем установлены и запланированы к установке до 25.09.2024 технические средства обеспечения транспортной безопасности: технические системы и средства досмотра, системы накопления, обработки и хранения в электронном виде данных с этих средств, аудио- и видеозаписи, контроля и управления доступом с возможностью биометрической идентификации, а также системы и средства сигнализации, связи, оповещения, сбора, обработки приема и передачи информации (л.д. 96).

Доводы защиты о том, что средства обеспечения транспортной безопасности не тождественны объектам информационной безопасности, не свидетельствуют о том, что при наличии указанных средств обеспечения транспортной безопасности они не подлежали оценке на предмет отнесения к объектам КИИ и последующему категорированию.

Кроме того, в АО «Аэропорт Курган» для обработки информации ограниченного доступа используется информационная (автоматизированная) система «АРМ-1» на базе ПЭВМ «Power Cool», то есть представленная письмом от 29.03.2024 информация об отсутствии информационных (автоматизированных) систем, относящихся к объектам КИИ, не соответствует действительности.

Указанный вывод в дальнейшем подтвержден и результатами выездной оценки реализации требований законодательства в сфере безопасности КИИ, результаты которой в объем нарушения не вошли и соответственно не могут оцениваться как доказательства по делу.

АО «Аэропорт Курган» осуществляет деятельность, связанную с воздушным и автомобильным транспортом (пункты 52.23, 52.23.1, 52.23.19, 49.41 ОКВЭД ОК 029-2014) и согласно статье 2 Закона № 187-ФЗ является субъектом КИИ, а информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, принадлежащие ему на праве собственности, аренды или ином законном основании, являются объектами КИИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у АО «Аэропорт Курган» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Аэропорт Курган»события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности со дня совершения правонарушения для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ***20 №26/1-КИИ/2024 от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аэропорт Курган» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова