Апелляционное постановление № 22-1456/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-250/2025

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-1456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Пайметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12.08.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2024, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пайметовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.05.2024 по 18.08.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пайметова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, работает, имеет легальный источник дохода, общается с ребенком, помогает материально, начал погашать задолженность, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего П., государственный обвинитель Докукина К.О., указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста и состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 на специализированных диспансерном учете, диспансерном наблюдении не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие ФИО1 мер к погашению задолженности по алиментам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым оснований не согласится не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2024 за совершение аналогичного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволили суду первой инстанции принять обоснованное решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2024 и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания без применения правил ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1, назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как совершенное преступление, и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 03 июля 2025 года, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий